Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 20.10.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по делу по иску Е.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,
Е.Л. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-38 записи от 05.10.2006 г. с ГРН N 2067757525889 о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, признании недействительным свидетельства о внесении записи от 05.10.2006 г. с ГРН N 206775752889 о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, взыскании судебных расходов.
Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ЖСК-38 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ИФНС России N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился.
3-е лицо А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2010 г.
По запросу от 09.11.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 02.12.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По утверждению Е.Л. его кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. рассмотрена в незаконном составе суда.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и двух судей.
Положениями ч. 1 ст. 352 ГПК РФ предусмотрено, что председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. следует, что кассационная жалоба Е.Л. была рассмотрена в составе председательствующего и судьи докладчика С., судей Д. и Г.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г., кассационная жалоба Е.Л. была рассмотрена в составе председательствующего С., судей М. и Д., докладчиком по делу являлся судья С.
Поскольку в определении суда кассационной инстанции в графе состав суда указана судья Г., которая не входила в состав судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Е.Л., оспариваемое судебное постановление, как принятое в незаконном составе, не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Кроме того, во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. ошибочно указано о рассмотрении кассационной жалобы Е.Л., ЖСК-38 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г.
Принимая во внимание, что при вынесении определения судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело в месте с надзорной жалобой следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу Е.Л. с гражданским делом по иску Е.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-9499
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-9499
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 20.10.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по делу по иску Е.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,
установил:
Е.Л. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-38 записи от 05.10.2006 г. с ГРН N 2067757525889 о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, признании недействительным свидетельства о внесении записи от 05.10.2006 г. с ГРН N 206775752889 о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-38 при его создании, взыскании судебных расходов.
Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ЖСК-38 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ИФНС России N 15 по г. Москве в судебное заседание не явился.
3-е лицо А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2010 г.
По запросу от 09.11.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 02.12.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По утверждению Е.Л. его кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. рассмотрена в незаконном составе суда.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и двух судей.
Положениями ч. 1 ст. 352 ГПК РФ предусмотрено, что председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. следует, что кассационная жалоба Е.Л. была рассмотрена в составе председательствующего и судьи докладчика С., судей Д. и Г.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г., кассационная жалоба Е.Л. была рассмотрена в составе председательствующего С., судей М. и Д., докладчиком по делу являлся судья С.
Поскольку в определении суда кассационной инстанции в графе состав суда указана судья Г., которая не входила в состав судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Е.Л., оспариваемое судебное постановление, как принятое в незаконном составе, не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Кроме того, во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. ошибочно указано о рассмотрении кассационной жалобы Е.Л., ЖСК-38 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г.
Принимая во внимание, что при вынесении определения судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело в месте с надзорной жалобой следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Е.Л. с гражданским делом по иску Е.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)