Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539; ИНН 7536098880 672007, Чита Город, Журавлева Улица, 68) к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисы Викторовны (ОГРН 304753410700409; ИНН 753400104804 г. Чита) о взыскании 61 426,80 руб.,
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Яровой С.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,
от ответчика: Бахарева Л.В., Шемелина Т.С., представитель по доверенности от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны задолженности в сумме 61426,80 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" взыскано: основной долг в сумме 61 206 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины 2 448 руб. 27 коп., всего 63 655 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец в обоснование заявленного требования не представил ни одного договора со специализированными организациями на проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту за спорный период. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Ленина, д. 121 за спорный период не являются допустимыми доказательствами в обоснование оказанных услуг. Считает, что истец при расчетах с ответчиком необоснованно применяет тариф на услуги, которые не определены договорными отношениями. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указали на несогласие с произведенными расчетами ввиду необоснованного включения площади 92,55 кв. м, хотя и принадлежащей Бахаревой Л.В. на праве собственности, но являющейся подвальным помещением.
Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 1999 г. предприниматель Бахарева Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 157,15 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 64,6 кв. м и в подвальном помещении- 92,55 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121.
В связи с произведенной пристройкой площадь нежилого помещения магазина согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 200,8 кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2009 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Чите выбрано ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 4".
Между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и предпринимателем Бахаревой Ларисой Викторовной заключен договор на оказание услуг N 04-0003 от 08.02.2010 г.
По условиям договора управляющая компания оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 121, согласно перечня (приложение N 1 к договору), а собственник помещения производит расчеты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По пункту 5.1 договор действует в течение одного календарного года, и при отсутствии заявления о расторжении считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
По расчету истца с учетом площади нежилого помещения 157,15 кв. м плата в месяц за период январь - апрель 2010 г. составляет 1225,77 руб., за период май 2010 г.- апрель 2011 г. в размере 1874,80 руб., май 2011 г. - июнь 2012 г. в размере 2027,24 руб., июль 2012 г. - октябрь 2012 г. в размере 2275,53 руб.
За спорный период начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 64884,09 руб., ответчиком произведены расчеты в сумме 3677,31 руб., задолженность составляет 61206,78 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 61 206,78 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Бахарева Л.В. являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина,121, обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 61 206,78 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-858/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А78-858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539; ИНН 7536098880 672007, Чита Город, Журавлева Улица, 68) к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Ларисы Викторовны (ОГРН 304753410700409; ИНН 753400104804 г. Чита) о взыскании 61 426,80 руб.,
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Яровой С.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,
от ответчика: Бахарева Л.В., Шемелина Т.С., представитель по доверенности от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны задолженности в сумме 61426,80 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бахаревой Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" взыскано: основной долг в сумме 61 206 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины 2 448 руб. 27 коп., всего 63 655 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец в обоснование заявленного требования не представил ни одного договора со специализированными организациями на проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту за спорный период. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Ленина, д. 121 за спорный период не являются допустимыми доказательствами в обоснование оказанных услуг. Считает, что истец при расчетах с ответчиком необоснованно применяет тариф на услуги, которые не определены договорными отношениями. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указали на несогласие с произведенными расчетами ввиду необоснованного включения площади 92,55 кв. м, хотя и принадлежащей Бахаревой Л.В. на праве собственности, но являющейся подвальным помещением.
Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 1999 г. предприниматель Бахарева Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 157,15 кв. м, в том числе на первом этаже площадью 64,6 кв. м и в подвальном помещении- 92,55 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121.
В связи с произведенной пристройкой площадь нежилого помещения магазина согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 200,8 кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2009 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Чите выбрано ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 4".
Между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и предпринимателем Бахаревой Ларисой Викторовной заключен договор на оказание услуг N 04-0003 от 08.02.2010 г.
По условиям договора управляющая компания оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 121, согласно перечня (приложение N 1 к договору), а собственник помещения производит расчеты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По пункту 5.1 договор действует в течение одного календарного года, и при отсутствии заявления о расторжении считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
По расчету истца с учетом площади нежилого помещения 157,15 кв. м плата в месяц за период январь - апрель 2010 г. составляет 1225,77 руб., за период май 2010 г.- апрель 2011 г. в размере 1874,80 руб., май 2011 г. - июнь 2012 г. в размере 2027,24 руб., июль 2012 г. - октябрь 2012 г. в размере 2275,53 руб.
За спорный период начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 64884,09 руб., ответчиком произведены расчеты в сумме 3677,31 руб., задолженность составляет 61206,78 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 61 206,78 руб., исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Бахарева Л.В. являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина,121, обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 61 206,78 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)