Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Сырямкина Т.Ю. по доверенности от 29.04.2013
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013(07АП-7764/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Новосибирск
о понуждении управляющей компании подписать акт передачи управления многоквартирным домом и передать техническую документацию на многоквартирный дом в Советском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Молодости д. N 22
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Квартал" передать ООО УК "Советская" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 22 по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска (с учетом уточнений иска л.д. 64 - 65 т. 4).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013 иск удовлетворен.
ООО "Квартал" не согласилось с решением арбитражного суда от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения и не соблюдения процедуры принятия решения общим собранием о порядке и способе управления многоквартирным домом N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске, а также о расторжении договора с УК ООО "Квартал" и заключения его с ООО УК "Советская", что противоречит нормам действующего Жилищного кодекса РФ и, соответственно, протокол не может являться действительным. Ответчик указывает, что поскольку собственники многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске в действующую управляющую компанию ООО "Квартал" с протоколом о выборе новой управляющей компании не обращались, ООО УК "Советская" не имеет полномочий действовать в интересах собственников. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 171 АПК РФ, не исследовал фактическое наличие имущества, подлежащего передаче истцу, и его местонахождение.
ООО УК "Советская" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на расторжение собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске договоров управления с ООО "Квартал" и заключение новых договоров управления с ООО УК "Советская". Последняя, на основании протокола собрания приступила к обслуживанию многоквартирного дома с 11.03.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ООО "Квартал" техническую документацию по настоящее время не передало.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске, проведенного в заочной форме с 05.01.2013 по 21.01.2013, приняты решения о прекращении договора управления с управляющей компанией ООО "Квартал", выборе управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости - ООО УК "Советская", заключении договора управления с ООО УК "Советская", о чем 22.01.2013 составлен протокол.
ООО УК "Советская" направило в адрес ответчика уведомление N 22 от 20.02.2013 и заявление N 23 от 20.02.2013 о принятом собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости решении и необходимости передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Факт получения уведомления и заявления ответчиком подтверждается штемпелем ООО "Квартал" с входящими номерами и датами (л.д. 145 - 146 т. 1).
30.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 41 с требованием о передаче в технической документации и документов первичного регистрационного учета граждан (л.д. 44 - 47 т. 1).
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Учитывая указанную правовую позицию, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 22.01.2013 собственников помещений, заявления собрания собственников о расторжении договора с ООО "Квартал" и об избрании управляющей организацией ООО УК "Советская" следует, что собственники жилых помещений выразили свою волю на прекращение правоотношений с ООО "Квартал" и на передачу управления многоквартирным домом другой управляющей компании.
Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отклонил его, указав, что принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет. Порядок передачи документации и сроки установлены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что собственники сами не обращались с протоколом в управляющую компанию "Квартал" отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения, учитывая, что об избрании новой управляющей компании ответчик был извещен.
Ссылка ответчика на часть 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Требования, заявленные истцом, не являются имущественными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был установить фактическое наличие имущества, подлежащее передаче истцу, его местонахождение, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 и п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в п. 26 данного Постановления Правительства РФ предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении (с учетом уточнений) перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Таким образом, отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Кроме того, ответчик доказательств, а также документального подтверждения (доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, актов о неявке или ином виде уклонения от приемки) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Правовых оснований, обстоятельств, основанных на законе, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, не привел, соответствующих доказательств также не представил.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-7855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7855/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А45-7855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Сырямкина Т.Ю. по доверенности от 29.04.2013
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013(07АП-7764/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Новосибирск
о понуждении управляющей компании подписать акт передачи управления многоквартирным домом и передать техническую документацию на многоквартирный дом в Советском районе г. Новосибирска по адресу: ул. Молодости д. N 22
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Квартал" передать ООО УК "Советская" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 22 по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска (с учетом уточнений иска л.д. 64 - 65 т. 4).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013 иск удовлетворен.
ООО "Квартал" не согласилось с решением арбитражного суда от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения и не соблюдения процедуры принятия решения общим собранием о порядке и способе управления многоквартирным домом N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске, а также о расторжении договора с УК ООО "Квартал" и заключения его с ООО УК "Советская", что противоречит нормам действующего Жилищного кодекса РФ и, соответственно, протокол не может являться действительным. Ответчик указывает, что поскольку собственники многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске в действующую управляющую компанию ООО "Квартал" с протоколом о выборе новой управляющей компании не обращались, ООО УК "Советская" не имеет полномочий действовать в интересах собственников. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 171 АПК РФ, не исследовал фактическое наличие имущества, подлежащего передаче истцу, и его местонахождение.
ООО УК "Советская" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на расторжение собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске договоров управления с ООО "Квартал" и заключение новых договоров управления с ООО УК "Советская". Последняя, на основании протокола собрания приступила к обслуживанию многоквартирного дома с 11.03.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ООО "Квартал" техническую документацию по настоящее время не передало.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости в г. Новосибирске, проведенного в заочной форме с 05.01.2013 по 21.01.2013, приняты решения о прекращении договора управления с управляющей компанией ООО "Квартал", выборе управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости - ООО УК "Советская", заключении договора управления с ООО УК "Советская", о чем 22.01.2013 составлен протокол.
ООО УК "Советская" направило в адрес ответчика уведомление N 22 от 20.02.2013 и заявление N 23 от 20.02.2013 о принятом собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. Молодости решении и необходимости передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
Факт получения уведомления и заявления ответчиком подтверждается штемпелем ООО "Квартал" с входящими номерами и датами (л.д. 145 - 146 т. 1).
30.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 41 с требованием о передаче в технической документации и документов первичного регистрационного учета граждан (л.д. 44 - 47 т. 1).
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Учитывая указанную правовую позицию, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 22.01.2013 собственников помещений, заявления собрания собственников о расторжении договора с ООО "Квартал" и об избрании управляющей организацией ООО УК "Советская" следует, что собственники жилых помещений выразили свою волю на прекращение правоотношений с ООО "Квартал" и на передачу управления многоквартирным домом другой управляющей компании.
Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отклонил его, указав, что принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет. Порядок передачи документации и сроки установлены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что собственники сами не обращались с протоколом в управляющую компанию "Квартал" отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения, учитывая, что об избрании новой управляющей компании ответчик был извещен.
Ссылка ответчика на часть 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Требования, заявленные истцом, не являются имущественными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был установить фактическое наличие имущества, подлежащее передаче истцу, его местонахождение, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Состав технической документации на многоквартирный дом установлен п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 и п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в п. 26 данного Постановления Правительства РФ предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении (с учетом уточнений) перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09.
Таким образом, отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.
Кроме того, ответчик доказательств, а также документального подтверждения (доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, актов о неявке или ином виде уклонения от приемки) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Правовых оснований, обстоятельств, основанных на законе, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, не привел, соответствующих доказательств также не представил.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.07.2013 года по делу N А45-7855/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-7855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)