Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу N А36-4371/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000766, ИНН 48110130078) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 рублей 18 копеек, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион сервис Дон" (далее - ООО "РСД", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 руб. 18 коп. за период с января 2012 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 03.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что суд не применил п. 7 Правил N 307 и пункт 8 Правил N 491.
По мнению ООО "Регион Сервис Дон", суд области не применил к спорным правоотношениям нормы Правил N 307.
ООО "Регион Сервис Дон" указывало на то, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЛЭСК" считало, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор с истцом и оплачивать энергию, полученную домами, находящимися в его управлении.
В отзыве истец указывал на то, что его право на получение платы непосредственно от собственников основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Регион сервис Дон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением респираторной вирусной инфекции в Данковском районе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО "Регион сервис Дон" является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, а также представить свои доказательства в письменной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела перечень указанных домов не оспаривался сторонами.
01.06.2011 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" подписывался договор энергоснабжения N 2454, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.
По названному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 36-51).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК", управляющая компания отказалась оплачивать стоимость электрической энергии.
Истец обратился в суд о взыскании с ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" соответствующей суммы задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО "РСД" является управляющей организацией указанных истцом домов.
Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать энергию, в т.ч. электрическую, переданную ресурсоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета, так как его позиция основана на том, что принимать к расчету показания ОДПУ нельзя.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца соответствующего энергетического ресурса доказан.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период.
Довод ответчика о том, что информации о принадлежности общедомовых приборов учета, по показаниям которых истец составил расчет предъявленной к взысканию суммы, у него не имеется, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Сторонами при рассмотрении условий договора подписывалось приложение N 2.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2454 от 01.06.2011 г. сторонами утвержден "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию".
Руководитель ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" согласовал место установки, заводской номер, тип и иные технические параметры приборов учета, регистрирующих показания потребления электроэнергии жилыми домами, в том числе по Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л. Толстого, 14 (г. Данков).
Кроме того, судами установлен и представителем ответчика не оспорен факт подписания представителями управляющей организации актов регистрации приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В актах за январь - июнь 2012 года отражена информация также по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов по ул. Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л.Толстого, 14; ул. Мира, д. 1 (г. Данков).
Таким образом, ответчик согласовал данные ОДПУ за спорный период по всем многоквартирным домам, указанным в расчете исковых требований ОАО "ЛЭСК" по данному делу.
Указание ООО "РСД" на то, что у работников управляющей организации отсутствует доступ к ОДПУ, не имеет правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, порядок доступа покупателя электроэнергии к расчетным средствам измерения согласовывался сторонами, истец и третье лицо не препятствуют ответчику как управляющей организации исполнять его обязанность предусмотренную законом и вести контроль за данными приборов учета.
Представленный истцом расчет сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и вычетом потерь.
Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.
При формировании стоимости электроэнергии истцом применена регулируемая цена с учетом тарифа, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 г. N 61/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области на 2012 год" - 2,32 руб. /кВт*ч (т. 2 л.д. 81-84).
Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.
При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет должен производиться на основании установленного норматива потребления.
Именно на таком порядке расчета настаивают в своих возражениях представители ответчика, фактически подменяя понятия расчет "по индивидуальным приборам учета" и расчет "по нормативу".
Судебная коллегия полагает, что предъявляя долг в сумме, рассчитанной от объема потребленной энергии по ОДПУ, истец реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.
Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.
Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, основан на неправильном толковании норм материального права.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу содержащихся в пункте 3 Правил N 307 определений под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание "деятельности" исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов.
Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.
В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией, не основан на доказательствах и законе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением ВАС РФ от 03.05.2011 г. N ВАС-2643/11.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, не может быть признан состоятельным.
Указание заявителя жалобы на то, что суд области неправомерно применил положения Правил N 530, в частности их пункт 89, необоснованно, т.к. в спорный период указанные правила действовали.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, основанные на неправильности расчета ОАО "ЛЭСК" не могут быть признаны состоятельными.
Между истцом и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицал, однако собственного контррасчета, основанного на доказательственной базе не представил.
Доводы ответчика относительно отсутствия согласований в отношении общедомовых приборов учета, установленных в МЖД, расположенных по адресам, г. Данков, пер. Спортивный, д. 8 и г. Данков, ул. Л. Толстого, д. 14, опровергаются Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ), в которых определенно указаны номера общедомовых приборов учета электроэнергии.
Суд также критически относится к доводам заявителя о некорректности расчета истца в части не исключения потерь электроэнергии в связи с установкой общедомового учета по адресу: г. Данков, ул. Мира, д. 21/1 в подстанции, так как истец представил доказательства ежемесячной корректировки начислений по указанному дому в сторону уменьшения на величину потерь в электрической сети.
Довод ответчика о недопустимости осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию по приборам учета, установленным вне границ балансовой принадлежности сторон, противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусматривающему, в случае если прибор учета, в том числе коллективный общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В материалах дела имеется Приложение N 2, в котором стороны согласовывали перечень коммерческих приборов учета электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Таким образом, руководитель ООО "Регион Сервис Дон" владел информацией по приборам учета, показания которых применяются в расчетах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые освобождали управляющую компанию от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении и/или изменяли используемый истцом алгоритм расчета задолженности.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.
Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты, согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по ИПУ напрямую энергоснабжающей организации, а на управляющей компании лежит обязанность по расчету за полный объем поставленной в дом электрической энергии.
Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.
Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах, что подтверждается квитанциями об оплате.
Аналогичная правовая позиция, подтверждающую правомерность указанных выводов, изложена в многочисленных судебных актах, в частности в определениях ВАС РФ: от 18.06.2012 г. N ВАС-7060/12, от 11.04.2011 г. N ВАС-3493/11, от 14.03.2011 г. N ВАС-2615/10, от 28.02.2011 г. N ВАС-1305/11, от 03.07.2009 г. N ВАС-8002/2009; постановлениях ФАС Центрального округа: от 01.08.2011 г. по делу А36-4015/2009, от 21.10.2011 г. по делу А36-4680/2010, от 08.11.2011 г. по делу А36-4618/2010, от 23.11.2011 г. по делу А36-4630/2010, от 26.12.2011 г. по делу А36-4617/2010, от 29.12.2011 г. по делу А36-4626/2010, от 27.08.2012 г. по делу А36-2554/2011.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0056 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу N А36-4371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000766, ИНН 48110130078) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4371/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А36-4371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу N А36-4371/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000766, ИНН 48110130078) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 рублей 18 копеек, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион сервис Дон" (далее - ООО "РСД", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 руб. 18 коп. за период с января 2012 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 03.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что суд не применил п. 7 Правил N 307 и пункт 8 Правил N 491.
По мнению ООО "Регион Сервис Дон", суд области не применил к спорным правоотношениям нормы Правил N 307.
ООО "Регион Сервис Дон" указывало на то, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЛЭСК" считало, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор с истцом и оплачивать энергию, полученную домами, находящимися в его управлении.
В отзыве истец указывал на то, что его право на получение платы непосредственно от собственников основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Регион сервис Дон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением респираторной вирусной инфекции в Данковском районе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО "Регион сервис Дон" является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, а также представить свои доказательства в письменной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела перечень указанных домов не оспаривался сторонами.
01.06.2011 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" подписывался договор энергоснабжения N 2454, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.
По названному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 36-51).
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК", управляющая компания отказалась оплачивать стоимость электрической энергии.
Истец обратился в суд о взыскании с ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" соответствующей суммы задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО "РСД" является управляющей организацией указанных истцом домов.
Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать энергию, в т.ч. электрическую, переданную ресурсоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета, так как его позиция основана на том, что принимать к расчету показания ОДПУ нельзя.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца соответствующего энергетического ресурса доказан.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период.
Довод ответчика о том, что информации о принадлежности общедомовых приборов учета, по показаниям которых истец составил расчет предъявленной к взысканию суммы, у него не имеется, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Сторонами при рассмотрении условий договора подписывалось приложение N 2.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2454 от 01.06.2011 г. сторонами утвержден "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию".
Руководитель ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" согласовал место установки, заводской номер, тип и иные технические параметры приборов учета, регистрирующих показания потребления электроэнергии жилыми домами, в том числе по Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л. Толстого, 14 (г. Данков).
Кроме того, судами установлен и представителем ответчика не оспорен факт подписания представителями управляющей организации актов регистрации приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В актах за январь - июнь 2012 года отражена информация также по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов по ул. Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л.Толстого, 14; ул. Мира, д. 1 (г. Данков).
Таким образом, ответчик согласовал данные ОДПУ за спорный период по всем многоквартирным домам, указанным в расчете исковых требований ОАО "ЛЭСК" по данному делу.
Указание ООО "РСД" на то, что у работников управляющей организации отсутствует доступ к ОДПУ, не имеет правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, порядок доступа покупателя электроэнергии к расчетным средствам измерения согласовывался сторонами, истец и третье лицо не препятствуют ответчику как управляющей организации исполнять его обязанность предусмотренную законом и вести контроль за данными приборов учета.
Представленный истцом расчет сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и вычетом потерь.
Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.
При формировании стоимости электроэнергии истцом применена регулируемая цена с учетом тарифа, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 г. N 61/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области на 2012 год" - 2,32 руб. /кВт*ч (т. 2 л.д. 81-84).
Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.
При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет должен производиться на основании установленного норматива потребления.
Именно на таком порядке расчета настаивают в своих возражениях представители ответчика, фактически подменяя понятия расчет "по индивидуальным приборам учета" и расчет "по нормативу".
Судебная коллегия полагает, что предъявляя долг в сумме, рассчитанной от объема потребленной энергии по ОДПУ, истец реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.
Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.
Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, основан на неправильном толковании норм материального права.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу содержащихся в пункте 3 Правил N 307 определений под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание "деятельности" исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов.
Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.
В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией, не основан на доказательствах и законе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением ВАС РФ от 03.05.2011 г. N ВАС-2643/11.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, не может быть признан состоятельным.
Указание заявителя жалобы на то, что суд области неправомерно применил положения Правил N 530, в частности их пункт 89, необоснованно, т.к. в спорный период указанные правила действовали.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, основанные на неправильности расчета ОАО "ЛЭСК" не могут быть признаны состоятельными.
Между истцом и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицал, однако собственного контррасчета, основанного на доказательственной базе не представил.
Доводы ответчика относительно отсутствия согласований в отношении общедомовых приборов учета, установленных в МЖД, расположенных по адресам, г. Данков, пер. Спортивный, д. 8 и г. Данков, ул. Л. Толстого, д. 14, опровергаются Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ), в которых определенно указаны номера общедомовых приборов учета электроэнергии.
Суд также критически относится к доводам заявителя о некорректности расчета истца в части не исключения потерь электроэнергии в связи с установкой общедомового учета по адресу: г. Данков, ул. Мира, д. 21/1 в подстанции, так как истец представил доказательства ежемесячной корректировки начислений по указанному дому в сторону уменьшения на величину потерь в электрической сети.
Довод ответчика о недопустимости осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию по приборам учета, установленным вне границ балансовой принадлежности сторон, противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусматривающему, в случае если прибор учета, в том числе коллективный общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В материалах дела имеется Приложение N 2, в котором стороны согласовывали перечень коммерческих приборов учета электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Таким образом, руководитель ООО "Регион Сервис Дон" владел информацией по приборам учета, показания которых применяются в расчетах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые освобождали управляющую компанию от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении и/или изменяли используемый истцом алгоритм расчета задолженности.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.
Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты, согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по ИПУ напрямую энергоснабжающей организации, а на управляющей компании лежит обязанность по расчету за полный объем поставленной в дом электрической энергии.
Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.
Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах, что подтверждается квитанциями об оплате.
Аналогичная правовая позиция, подтверждающую правомерность указанных выводов, изложена в многочисленных судебных актах, в частности в определениях ВАС РФ: от 18.06.2012 г. N ВАС-7060/12, от 11.04.2011 г. N ВАС-3493/11, от 14.03.2011 г. N ВАС-2615/10, от 28.02.2011 г. N ВАС-1305/11, от 03.07.2009 г. N ВАС-8002/2009; постановлениях ФАС Центрального округа: от 01.08.2011 г. по делу А36-4015/2009, от 21.10.2011 г. по делу А36-4680/2010, от 08.11.2011 г. по делу А36-4618/2010, от 23.11.2011 г. по делу А36-4630/2010, от 26.12.2011 г. по делу А36-4617/2010, от 29.12.2011 г. по делу А36-4626/2010, от 27.08.2012 г. по делу А36-2554/2011.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0056 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу N А36-4371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000766, ИНН 48110130078) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)