Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Шмелеве А.Л.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО "Диалог-Центр" о признании долга по квартплате за истцом и обязании выдать платежный документ,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Диалог-Центр" о признании долга по квартплате за истцом в размере 28531 руб. 23 коп. и обязании выдать платежный документ на уплату указанной суммы.
В обосновании исковых требований указал, что он зарегистрирован в <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес> МО, за ним имеется долг на указанную сумму, однако он не может его оплатить, та как ему не оформлена квитанция на уплату данной суммы долга.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, являющаяся по делу третьим лицом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является лицом, зарегистрированным в <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес>. По сообщению ООО "ЖЭК "Комфорт", в связи с подтверждением факта его регистрации по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире произведен перерасчет квартплаты и сумма долга составила 28531 руб. 22 коп.
Желая оплатить именно указанную сумму долга, истец обратился в организацию, полномочную принимать квартплату - ООО "Диалог-Центр", однако ему выдана квитанция на уплату квартирной платы по <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес> с включением в нее как суммы долга, так и ежемесячного платежа в апреле 2012 г., всего на сумму 33457 руб. 19 коп., и квитанция выдана на имя ФИО1
От него не была принята плата по данной квитанции только в размере суммы долга 28531 руб. 23 ко<адрес> этом, ФИО2 не является членном семьи лиц, зарегистрированных в указанной жилой площади, самостоятельно должен нести расходы по его оплате.
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал за ФИО2 долг по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона "В" <адрес> в размере 28531 руб. 23 коп. и обязал ООО "Диалог-Центр" выдать на имя ФИО2 платежный документ (квитанцию) на сумму долга по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона "В" <адрес> в размере 28531 руб. 23 коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Диалог-Центр" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными. В деле имеется копия телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1 (л.д. 13) о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Шмелеве А.Л.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО "Диалог-Центр" о признании долга по квартплате за истцом и обязании выдать платежный документ,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Диалог-Центр" о признании долга по квартплате за истцом в размере 28531 руб. 23 коп. и обязании выдать платежный документ на уплату указанной суммы.
В обосновании исковых требований указал, что он зарегистрирован в <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес> МО, за ним имеется долг на указанную сумму, однако он не может его оплатить, та как ему не оформлена квитанция на уплату данной суммы долга.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, являющаяся по делу третьим лицом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является лицом, зарегистрированным в <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес>. По сообщению ООО "ЖЭК "Комфорт", в связи с подтверждением факта его регистрации по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире произведен перерасчет квартплаты и сумма долга составила 28531 руб. 22 коп.
Желая оплатить именно указанную сумму долга, истец обратился в организацию, полномочную принимать квартплату - ООО "Диалог-Центр", однако ему выдана квитанция на уплату квартирной платы по <адрес>. 40 мкр. "В" <адрес> с включением в нее как суммы долга, так и ежемесячного платежа в апреле 2012 г., всего на сумму 33457 руб. 19 коп., и квитанция выдана на имя ФИО1
От него не была принята плата по данной квитанции только в размере суммы долга 28531 руб. 23 ко<адрес> этом, ФИО2 не является членном семьи лиц, зарегистрированных в указанной жилой площади, самостоятельно должен нести расходы по его оплате.
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал за ФИО2 долг по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона "В" <адрес> в размере 28531 руб. 23 коп. и обязал ООО "Диалог-Центр" выдать на имя ФИО2 платежный документ (квитанцию) на сумму долга по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона "В" <адрес> в размере 28531 руб. 23 коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Диалог-Центр" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными. В деле имеется копия телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1 (л.д. 13) о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)