Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Хлюпина Оксана Александровна, паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.
от ответчика: Саленков Николай Григорьевич, паспорт, доверенность N 6 от 28.04.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-216/2008-С2-18 о взыскании задолженности в сумме 28 597 руб. 06 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"
к ответчику: ТСЖ "Энергия"
установил:
ООО "Спецавтотранс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Энергия" о взыскании задолженности в сумме 28 597 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору N 695 от 01.01.2007 г.
До рассмотрения спора по существу ООО "Спецавтотранс" уменьшил сумму иска на 912 руб. 88 коп. и просил суд взыскать с ответчика 27 684 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. с ТСЖ "Энергия" взыскано в пользу ООО "Спецавтотранс" 1 169 руб. 54 коп. задолженности и 46 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании задолженности в сумме 912 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
ООО "Спецавтотранс" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Постановлением главы города от 24.06.2003 г. N 1228 была установлена, на основании фактических замеров, в соответствии с Правилами санитарной очистки, среднегодовая норма накопления твердых бытовых отходов на одного жителя 1,56 м куб. Уточнение нормы накопления рекомендовано проводить один раз в пять лет. При формировании тарифа для населения на 2007 год ООО "Спецавтотранс" были направлены расчеты в городскую тарифную комиссию исходя из нормы накопления на одного человека. Постановлением главы города N 2904 от 17.11.2006 г. были установлены тарифы для населения за вывоз и утилизацию (захоронение) 1 м куб. ТБО на 2007 год в размере 137,07 руб. и оплата в месяц с 1-го человека. Однако, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения", к услугам которых относится и вывоз ТБО, вышло Постановление главы города N 3208 от 15.12.2006 г. устанавливающее с 01.01.2007 года плату за вывоз ТБО на 1 кв. м общей площади в размере 0,90 руб. (из расчета стоимости вывоза 1-го куб. м 137,07 руб. и нормы накопления на I кв. м, произведенной расчетным путем). Начисление платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ТСЖ "Энергия" за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. было произведено на основании среднегодовой расчетной нормы накопления твердых бытовых отходов и стоимости вывоза и утилизации одного кубического метра, в соответствии с Постановлением главы города Волгодонска N 3208 от 15.12.2006 г.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Энергия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия" указало, что начисление платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ТСЖ "Энергия" произведено истцом неправомерно, поскольку средняя норма мусоронакопления не может быть общей для каждого дома и одинаковой, так как она не учитывает плотность заселения конкретного дома и ведет к необоснованному увеличению объемов выполненных услуг по вывозу ТБО.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 01.01.2007 г. между ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ТСЖ "Энергия" (заказчик) заключен договор N 695 на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и утилизации отходов от бытовых помещений несортированных в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
Объемы работ обозначены в пункте 5.1 договора от 01.01.2007 г. N 695.
Согласно указанному пункту вывоз ТБО из мусорной камеры производится в объеме 24,39 куб. м/месяц, при этом, расчет оплаты за оказанные услуги за месяц производится без учета объемов, а исходя из площади жилого дома умноженной на тариф за 1 кв. м (3715 кв. м x 0,90 руб. = 3 343 руб. 50 коп.); вывоз ТБО из контейнера производится в объеме 6,5 куб. м /месяц по тарифу 116, 16 руб., таким образом, оплата за оказанные услуги в месяц с учетом НДС составляет 890 руб. 95 коп. (6,5 x 116,16 = 755 руб. 04 коп. без учета НДС).
Договор от 01.01.2007 г. N 695 был подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 8), в котором заказчик возражал против предложенных условий относительно порядка определения объемов вывозимого мусора и, соответственно, размера оплаты за оказанные услуги.
Указанный протокол разногласий был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 9).
В свою очередь, протокол согласования разногласий заказчиком подписан не был.
В отзыве на протокол разногласий председатель правления ТСЖ "Энергия" отразил свои условия, относительно объемов вывоза мусора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в договоре 01.01.2007 г. N 695 пункт 5.1 договора, касающийся определения порядка вывоза (периодичности) и объемов вывозимого мусора, сторонами не согласован, а потому данные истца, основанные на условиях пункта 5.1 договора, судом во внимание обоснованно не приняты.
В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор 01.01.2007 г. N 695 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг - нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В подтверждение объема предоставленных услуг истец представил акты выполненных работ (л.д. 25, 29, 31, 37, 41, 56, 60), в которых размер оказанных услуг рассчитан по принципу, изложенному в пункте 5.1 договора от 01.01.2007 г. N 695.
Между тем, данные акты надлежащим представителем ТСЖ "Энергия" не подписаны. Более того, в отношении каждого акта заказчиком составлялись возражения, касающиеся объема оказанных услуг и, соответственно, их оплаты. Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно не принял данные акты как доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты приема выполненных работ ООО "Спецавтотранс" (л.д. 64-74), подписанные представителями ТСЖ "Энергия". Поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова истца для составления данных актов в материалы дела не представлено, суд также обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.
Истец настаивает на том, чтобы расчет задолженности за оказанные услуги был произведен исходя из площади жилого дома в соответствии с Постановлением главы г. Волгодонска Ростовской области от 15.12.2006 г. N 3208, в приложении N 2 к которому указан тариф за вывоз ТБО (0,90 коп.).
Вместе с тем указанный расчет является неверным и необоснованным, поскольку он не позволяет определить объем фактически оказанных услуг. Образование твердых бытовых отходов, связано прежде всего с жизнедеятельностью жильцов многоквартирного дома, поэтому не может быть поставлено в прямую зависимость только от размера жилых помещений.
Кроме того, в силу пункта 3 названного Постановления размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, который включает в себя применяемый истцом тариф на вывоз твердых бытовых отходов (0,90 коп. за 1 кв. м), носит рекомендательный характер, поэтому его использование во взаимоотношениях сторон при определении стоимости фактически оказанных услуг при отсутствии договорного согласования нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая специфический характер спорных правоотношений, а также то, что факт оказания истцом услуг по вывозу бытовых отходов в период с января по декабрь 2007 г. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции в целях определения размера оказанных услуг правомерно руководствовался нормой накопления твердых бытовых отходов на одного жителя города - 1,56 м куб. в год, установленной Постановлением главы г. Волгодонска Ростовской области от 24.06.2003 г. N 1228, действовавшим в спорный период и на момент рассмотрения спора.
Истцом заявлены требования о взыскании долга за 11 месяцев - с января 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно).
Согласно представленной в материалы справке N 8 от 26.01.2008 г. по состоянию на 01.01.2007 г. в доме по ул. Весенняя, 34 было зарегистрировано 109 человек. В ноябре количество жильцов увеличилось до 118 человек. Указанные данные истцом не оспариваются.
Учитывая зарегистрированное число жильцов в доме 34 по улице Весенняя города Волгодонска и норму накопления ТБО - 1,56 куб. м в год на 1 человека, объем ТБО в спорный период согласно проверенному судом и признанному обоснованным расчету ответчика составил 157,04 куб. м:
109 человек x (1,56 куб. м год: 12 месяцев) = 14,17 куб. м /месяц,
118 человек x (1,56 куб. м год: 12 месяцев) = 15,34 куб. м/месяц,
(14,17 куб. м x 10 месяцев) + 15,34 куб. м = 157,04 куб. м.
Как следует из калькуляции себестоимости услуг ООО "Спецавтотранс" на 2007 г. тариф с учетом НДС за вывоз и утилизацию 1 куб. м. ТБО составляет 137 руб. 07 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности возражений ответчика относительно завышения истцом объема оказанных ТСЖ "Энергия" услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, о и том, что стоимость таких услуг составила 21 525 руб. 47 коп. (157,04 куб. м x 137 руб. 07 коп.).
Иной объем фактически оказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их обоснованная стоимость истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Согласно акту сверки с января 2007 г. по декабрь 2007 г., подписанному сторонами, оплата за оказанные услуги произведена ТСЖ "Энергия" в сумме 20 355 руб. 93 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 1169 руб. 54 коп. (21 525 руб. 47 коп. - 20 355 руб. 93 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 г. по делу N А53-216/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 15АП-2060/2008 ПО ДЕЛУ N А53-216/2008-С2-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 15АП-2060/2008
Дело N А53-216/2008-С2-18
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Хлюпина Оксана Александровна, паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.
от ответчика: Саленков Николай Григорьевич, паспорт, доверенность N 6 от 28.04.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-216/2008-С2-18 о взыскании задолженности в сумме 28 597 руб. 06 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"
к ответчику: ТСЖ "Энергия"
установил:
ООО "Спецавтотранс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Энергия" о взыскании задолженности в сумме 28 597 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору N 695 от 01.01.2007 г.
До рассмотрения спора по существу ООО "Спецавтотранс" уменьшил сумму иска на 912 руб. 88 коп. и просил суд взыскать с ответчика 27 684 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. с ТСЖ "Энергия" взыскано в пользу ООО "Спецавтотранс" 1 169 руб. 54 коп. задолженности и 46 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании задолженности в сумме 912 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
ООО "Спецавтотранс" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Постановлением главы города от 24.06.2003 г. N 1228 была установлена, на основании фактических замеров, в соответствии с Правилами санитарной очистки, среднегодовая норма накопления твердых бытовых отходов на одного жителя 1,56 м куб. Уточнение нормы накопления рекомендовано проводить один раз в пять лет. При формировании тарифа для населения на 2007 год ООО "Спецавтотранс" были направлены расчеты в городскую тарифную комиссию исходя из нормы накопления на одного человека. Постановлением главы города N 2904 от 17.11.2006 г. были установлены тарифы для населения за вывоз и утилизацию (захоронение) 1 м куб. ТБО на 2007 год в размере 137,07 руб. и оплата в месяц с 1-го человека. Однако, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения", к услугам которых относится и вывоз ТБО, вышло Постановление главы города N 3208 от 15.12.2006 г. устанавливающее с 01.01.2007 года плату за вывоз ТБО на 1 кв. м общей площади в размере 0,90 руб. (из расчета стоимости вывоза 1-го куб. м 137,07 руб. и нормы накопления на I кв. м, произведенной расчетным путем). Начисление платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ТСЖ "Энергия" за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. было произведено на основании среднегодовой расчетной нормы накопления твердых бытовых отходов и стоимости вывоза и утилизации одного кубического метра, в соответствии с Постановлением главы города Волгодонска N 3208 от 15.12.2006 г.
В судебном заседании представитель ООО "Спецавтотранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд отменить решение суда.
Представитель ТСЖ "Энергия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия" указало, что начисление платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ТСЖ "Энергия" произведено истцом неправомерно, поскольку средняя норма мусоронакопления не может быть общей для каждого дома и одинаковой, так как она не учитывает плотность заселения конкретного дома и ведет к необоснованному увеличению объемов выполненных услуг по вывозу ТБО.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 01.01.2007 г. между ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ТСЖ "Энергия" (заказчик) заключен договор N 695 на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и утилизации отходов от бытовых помещений несортированных в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
Объемы работ обозначены в пункте 5.1 договора от 01.01.2007 г. N 695.
Согласно указанному пункту вывоз ТБО из мусорной камеры производится в объеме 24,39 куб. м/месяц, при этом, расчет оплаты за оказанные услуги за месяц производится без учета объемов, а исходя из площади жилого дома умноженной на тариф за 1 кв. м (3715 кв. м x 0,90 руб. = 3 343 руб. 50 коп.); вывоз ТБО из контейнера производится в объеме 6,5 куб. м /месяц по тарифу 116, 16 руб., таким образом, оплата за оказанные услуги в месяц с учетом НДС составляет 890 руб. 95 коп. (6,5 x 116,16 = 755 руб. 04 коп. без учета НДС).
Договор от 01.01.2007 г. N 695 был подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 8), в котором заказчик возражал против предложенных условий относительно порядка определения объемов вывозимого мусора и, соответственно, размера оплаты за оказанные услуги.
Указанный протокол разногласий был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 9).
В свою очередь, протокол согласования разногласий заказчиком подписан не был.
В отзыве на протокол разногласий председатель правления ТСЖ "Энергия" отразил свои условия, относительно объемов вывоза мусора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в договоре 01.01.2007 г. N 695 пункт 5.1 договора, касающийся определения порядка вывоза (периодичности) и объемов вывозимого мусора, сторонами не согласован, а потому данные истца, основанные на условиях пункта 5.1 договора, судом во внимание обоснованно не приняты.
В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор 01.01.2007 г. N 695 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг - нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В подтверждение объема предоставленных услуг истец представил акты выполненных работ (л.д. 25, 29, 31, 37, 41, 56, 60), в которых размер оказанных услуг рассчитан по принципу, изложенному в пункте 5.1 договора от 01.01.2007 г. N 695.
Между тем, данные акты надлежащим представителем ТСЖ "Энергия" не подписаны. Более того, в отношении каждого акта заказчиком составлялись возражения, касающиеся объема оказанных услуг и, соответственно, их оплаты. Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно не принял данные акты как доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены акты приема выполненных работ ООО "Спецавтотранс" (л.д. 64-74), подписанные представителями ТСЖ "Энергия". Поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова истца для составления данных актов в материалы дела не представлено, суд также обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.
Истец настаивает на том, чтобы расчет задолженности за оказанные услуги был произведен исходя из площади жилого дома в соответствии с Постановлением главы г. Волгодонска Ростовской области от 15.12.2006 г. N 3208, в приложении N 2 к которому указан тариф за вывоз ТБО (0,90 коп.).
Вместе с тем указанный расчет является неверным и необоснованным, поскольку он не позволяет определить объем фактически оказанных услуг. Образование твердых бытовых отходов, связано прежде всего с жизнедеятельностью жильцов многоквартирного дома, поэтому не может быть поставлено в прямую зависимость только от размера жилых помещений.
Кроме того, в силу пункта 3 названного Постановления размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, который включает в себя применяемый истцом тариф на вывоз твердых бытовых отходов (0,90 коп. за 1 кв. м), носит рекомендательный характер, поэтому его использование во взаимоотношениях сторон при определении стоимости фактически оказанных услуг при отсутствии договорного согласования нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая специфический характер спорных правоотношений, а также то, что факт оказания истцом услуг по вывозу бытовых отходов в период с января по декабрь 2007 г. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции в целях определения размера оказанных услуг правомерно руководствовался нормой накопления твердых бытовых отходов на одного жителя города - 1,56 м куб. в год, установленной Постановлением главы г. Волгодонска Ростовской области от 24.06.2003 г. N 1228, действовавшим в спорный период и на момент рассмотрения спора.
Истцом заявлены требования о взыскании долга за 11 месяцев - с января 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно).
Согласно представленной в материалы справке N 8 от 26.01.2008 г. по состоянию на 01.01.2007 г. в доме по ул. Весенняя, 34 было зарегистрировано 109 человек. В ноябре количество жильцов увеличилось до 118 человек. Указанные данные истцом не оспариваются.
Учитывая зарегистрированное число жильцов в доме 34 по улице Весенняя города Волгодонска и норму накопления ТБО - 1,56 куб. м в год на 1 человека, объем ТБО в спорный период согласно проверенному судом и признанному обоснованным расчету ответчика составил 157,04 куб. м:
109 человек x (1,56 куб. м год: 12 месяцев) = 14,17 куб. м /месяц,
118 человек x (1,56 куб. м год: 12 месяцев) = 15,34 куб. м/месяц,
(14,17 куб. м x 10 месяцев) + 15,34 куб. м = 157,04 куб. м.
Как следует из калькуляции себестоимости услуг ООО "Спецавтотранс" на 2007 г. тариф с учетом НДС за вывоз и утилизацию 1 куб. м. ТБО составляет 137 руб. 07 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности возражений ответчика относительно завышения истцом объема оказанных ТСЖ "Энергия" услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период, о и том, что стоимость таких услуг составила 21 525 руб. 47 коп. (157,04 куб. м x 137 руб. 07 коп.).
Иной объем фактически оказанных ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их обоснованная стоимость истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Согласно акту сверки с января 2007 г. по декабрь 2007 г., подписанному сторонами, оплата за оказанные услуги произведена ТСЖ "Энергия" в сумме 20 355 руб. 93 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 1169 руб. 54 коп. (21 525 руб. 47 коп. - 20 355 руб. 93 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 г. по делу N А53-216/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)