Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 20 копеек.
Взыскать с *** в доход государства пошлину *** рублей 36 копеек,
установила:
*** Б.М. обратился в суд с иском к *** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по проведению оценки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то 09 июля 2012 года по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб его имуществу. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г., размер материального ущерба составляет 118 318, 20 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Б.М. по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту жительства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик *** Е.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; на момент залива в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: ***, она фактически не проживала, данная квартира была ею передана во временное пользование на основании договора аренды от 08.07.2011 г. Е., который и является причинителем вреда имуществу истца, между тем Е. к участию в деле в качестве ответчика не привлечен; в материалах дела доказательств того, что залив произошел 09.05.2012 г. нет, напротив, из представленного акта следует, что залив произошел 09.07.2012 г.; повреждения кухни, указанные в отчете об оценке, в акте ДЕЗа не зафиксированы, следовательно, ответственность за указанные повреждения не может быть возложена на ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Б.М. и ответчик *** Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Е.А. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** Б.М. по доверенности М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, истец *** Б.М. является собственником квартиры N *** в доме *** корпус *** по *** проспекту в г. ***. Ответчик *** Е.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме.
Согласно акту залития N 98/1 от 24.07.2012 г., составленному комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Котловка" в присутствии жильцов квартиры N *** и *** дома *** корпус *** по *** проспекту в г. ***, в результате осмотра квартиры N *** указанного дома установлено, что 09 июля 2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали потолки и стены в коридоре, стены и пол в комнате. Залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** по причине того, что лопнул шланг на стиральную машину. По заключению комиссии, в квартире N *** необходимо выполнить следующие виды работ за счет средств жильца квартиры N ***: коридор, размером 5,0 кв. м - выведение следов протечек на потолке и стене, замена обоев; восстановление дверного звонка; в комнате, размером 20,0 кв. м - замена обоев, переборка паркета; данной квартире ремонта не было более 7 лет; в коридоре, размером 6 кв. м - ремонт паркета (л.д. 7).
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 118 318, 20 руб. (л.д. 11 - 56).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу *** Б.М. причинен по вине *** Е.А, в связи с чем на нее и надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" не имеется, поскольку, в том числе указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, как указано выше, из акта, составленного сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Котловка" от 24.07.2012 г., следует, что вследствие залива в квартире истца имели место повреждения потолка и стен в коридоре, стен и пола в комнате.
Тогда как, из отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г. усматривается, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца определена с учетом затрат и на ремонт кухни.
Между тем, сведения о наличии повреждений кухни в акте залития от 24.07.2012 г. в результате залива от 09.07.2012 г. отсутствуют.
Доказательств того, что повреждения кухни в квартире истца произошли вследствие залива от 09.07.2012 г. по вине ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что квартира ответчика расположена двумя этажами выше квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с *** Е.А. в пользу *** Б.М. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с ответом ООО "Городская коллегия оценщиков" за вычетом ремонтных работ кухни, что составляет *** руб. *** руб. - *** руб. (*** руб. (стоимость материалов) x 0,6 (коэффициент износа) = *** руб.; *** руб. + *** руб. (стоимость работ)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (86,2%).
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика *** Е.А. о том, что она не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту ее регистрации по адресу: ***. Между тем, направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию не получала, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. То обстоятельство, что корреспонденция направлялась на имя *** Е.А., а не на имя *** Е.А., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Направленное в ее адрес на имя *** Е.А. судебное извещение о явке в суд апелляционной инстанции ею получено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда имуществу истца является арендатор квартиры ответчика Е., который к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен не был, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, которым является ответчик *** Е.А.
Ссылку в жалобе на то, что залив произошел 09.07.2012 г., а не 09.05.2012 г., как об этом указано в решении суда, судебная коллегия принять во внимание не может, так как факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, имеющаяся в решении описка в дате залива не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, *** руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31100
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31100
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки *** рублей 00 копеек, расходы на представителя *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 20 копеек.
Взыскать с *** в доход государства пошлину *** рублей 36 копеек,
установила:
*** Б.М. обратился в суд с иском к *** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по проведению оценки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то 09 июля 2012 года по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб его имуществу. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г., размер материального ущерба составляет 118 318, 20 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** Б.М. по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту жительства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик *** Е.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; на момент залива в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: ***, она фактически не проживала, данная квартира была ею передана во временное пользование на основании договора аренды от 08.07.2011 г. Е., который и является причинителем вреда имуществу истца, между тем Е. к участию в деле в качестве ответчика не привлечен; в материалах дела доказательств того, что залив произошел 09.05.2012 г. нет, напротив, из представленного акта следует, что залив произошел 09.07.2012 г.; повреждения кухни, указанные в отчете об оценке, в акте ДЕЗа не зафиксированы, следовательно, ответственность за указанные повреждения не может быть возложена на ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Б.М. и ответчик *** Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Е.А. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** Б.М. по доверенности М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, истец *** Б.М. является собственником квартиры N *** в доме *** корпус *** по *** проспекту в г. ***. Ответчик *** Е.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме.
Согласно акту залития N 98/1 от 24.07.2012 г., составленному комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Котловка" в присутствии жильцов квартиры N *** и *** дома *** корпус *** по *** проспекту в г. ***, в результате осмотра квартиры N *** указанного дома установлено, что 09 июля 2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали потолки и стены в коридоре, стены и пол в комнате. Залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** по причине того, что лопнул шланг на стиральную машину. По заключению комиссии, в квартире N *** необходимо выполнить следующие виды работ за счет средств жильца квартиры N ***: коридор, размером 5,0 кв. м - выведение следов протечек на потолке и стене, замена обоев; восстановление дверного звонка; в комнате, размером 20,0 кв. м - замена обоев, переборка паркета; данной квартире ремонта не было более 7 лет; в коридоре, размером 6 кв. м - ремонт паркета (л.д. 7).
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 118 318, 20 руб. (л.д. 11 - 56).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу *** Б.М. причинен по вине *** Е.А, в связи с чем на нее и надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" не имеется, поскольку, в том числе указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, как указано выше, из акта, составленного сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Котловка" от 24.07.2012 г., следует, что вследствие залива в квартире истца имели место повреждения потолка и стен в коридоре, стен и пола в комнате.
Тогда как, из отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23.08.2012 г. усматривается, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца определена с учетом затрат и на ремонт кухни.
Между тем, сведения о наличии повреждений кухни в акте залития от 24.07.2012 г. в результате залива от 09.07.2012 г. отсутствуют.
Доказательств того, что повреждения кухни в квартире истца произошли вследствие залива от 09.07.2012 г. по вине ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что квартира ответчика расположена двумя этажами выше квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с *** Е.А. в пользу *** Б.М. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с ответом ООО "Городская коллегия оценщиков" за вычетом ремонтных работ кухни, что составляет *** руб. *** руб. - *** руб. (*** руб. (стоимость материалов) x 0,6 (коэффициент износа) = *** руб.; *** руб. + *** руб. (стоимость работ)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (86,2%).
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика *** Е.А. о том, что она не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту ее регистрации по адресу: ***. Между тем, направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию не получала, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. То обстоятельство, что корреспонденция направлялась на имя *** Е.А., а не на имя *** Е.А., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Направленное в ее адрес на имя *** Е.А. судебное извещение о явке в суд апелляционной инстанции ею получено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда имуществу истца является арендатор квартиры ответчика Е., который к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен не был, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, которым является ответчик *** Е.А.
Ссылку в жалобе на то, что залив произошел 09.07.2012 г., а не 09.05.2012 г., как об этом указано в решении суда, судебная коллегия принять во внимание не может, так как факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, имеющаяся в решении описка в дате залива не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, *** руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)