Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Рындина Л.Н., дов. от 09.01.2013 N 05-08-24/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ТСЖ "Легенда": Смирнов М.М., дов. от 01.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Позднякова Е.В., дов. от 25.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено
от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: неявка, извещено
от третьего лица Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы": неявка, извещено
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Легенда"
на постановление от 20.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974)
к товариществу собственников жилья "Легенда" (121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 16, к. 2; ОГРН 1037739210134),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектура Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва),
об обязании демонтировать забор, снести сооружение, используемое под пост охраны,
установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Легенда" (далее - ТСЖ "Легенда") о понуждении демонтировать забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га, снести сооружение, используемое под пост охраны, а также после демонтажа и сноса освободить от строительного мусора земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 16 корп. 2, ссылаясь на статьи 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили и не указали о том, с какого именно времени началось течение срока исковой давности; не привлекли к участию в деле Москворецкий природный парк, в состав которого входит спорный земельный участок; не проверили возможность отнесения по своим функциональным характеристикам спорный забор к декоративному ограждению, на возведение которого имелось разрешение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 отменено, иск удовлетворен - суд обязал ТСЖ "Легенда" в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу демонтировать металлический забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га и снести сооружение, используемое под пост охраны, площадью 16 кв. м, расположенные во владении 16, по ул. Звенигородской в городе Москве.
Также апелляционный суд взыскал с ТСЖ "Легенда" в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - ТСЖ "Легенда" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2012.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку не представил подлинные документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы указанного государственного учреждения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Легенда" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для строительства шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Москвы, ул. Звенигородская, вл. 16, на основании договора аренды от 16.02.1999 N М-07-700025 был выделен земельный участок площадью 12.000 кв. м, решение о возведении которого было принято Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 27.
Указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "УКС" в аренду на период проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома и согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 16.02.1999 расторгнут по соглашению сторон с 17.05.2001 в связи с приемкой законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по акту.
Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 23.03.2001, а также распоряжениями заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 27.03.2001 и от 14.12.2001.
Согласно техническому паспорту домовладение N 16 корп. 2 по ул. Звенигородской по состоянию на 18.10.2010 включает в себя помимо шестиэтажного жилого дома одноэтажное строение и металлический забор.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора было установлено, что разрешение на возведение металлического ограждения было дано распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 07.04.2000, план-схема определялись согласно эскизу N 1, который представлен в дело (л.д. 75, т. 1) и подтверждает, что ограждение возведено по периметру выделенного для строительства дома участка. Технические параметры металлического ограждения определены рабочими чертежами, входящими в состав проектной документации. При этом, суд указал, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение и пост охраны были возведены после принятия объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказано наличия оснований применения к спорным постройкам норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого 29.12.2004. При этом, строительство ограждения и контрольно-пропускного пункта предусматривалось проектной документацией наряду с другими объектами инфраструктуры, необходимыми для комфортного проживания (автостоянка, детская площадка, беседка, детский спортивный комплекс, зоны отдыха с малыми формами).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, позволяющих установить, что фактически возведенное ограждение не соответствует тому, на которое было выдано разрешение, а также не представлены документы, подтверждающие, что декоративное ограждение не может быть выполнено из металла, иметь высоту два метра и выполнять одновременно защитную ограждающую функцию.
Отклоняя доводы истца о том, что размещение спорных объектов противоречит режиму особо охраняемой территории природно-исторического парка "Москворецкий", не соответствует законодательству и представленным в дело документам, суд первой инстанции со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 2, 8, 10 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пришел к обоснованному выводу, что сам по себе режим особо охраняемой природной территории не означает полного запрета на строительство, а истцом в нарушение норм процессуального права не указаны нормы права, действовавшие в период возведения спорных построек и жилого дома, которые бы иным образом регулировали вопросы застройки территории особо охраняемой природной территории.
При этом, суд первой инстанции при исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, установил, что спорный участок входит в функциональную зону жилой застройки.
Таким образом, размещение жилого дома и объектов, необходимых для его эксплуатации, не противоречит ни законодательству об особо охраняемых природных территориях, ни нормам градостроительного законодательства, в том числе нормам градостроительного планирования.
Рассматривая довод истца о том, что ТСЖ "Легенда" использует огражденную территорию без оформления земельно-правовых отношений и признавая его необоснованным, суд первой инстанции установил, что спорный участок (особо охраняемая природная территория) не относится к изъятым из оборота.
При этом, суд указал, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а такой случай предусмотрен федеральным законом в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок бесплатного перехода в собственность такого земельного участка урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ".
В сводном плане Генплана города Москвы межевания территории участок, вокруг которого возведено ограждения указан как свободная от обременения территория участка жилой застройки.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Данная позиция соответствует Постановлению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование участка является законным, независимо от оформления права на него, право на использование участка принадлежит собственникам помещений жилого дома, а истцом не представлено доказательств, что ограждение ограничивает территорию, превышающую площадь, в пределах которой участок сформирован как необходимый для эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил также, что ограждение прилегающей к жилому дому территории не ограничивает свободный доступ на расположенную за пределами огражденной территории часть парка и не препятствует свободному доступу граждан на территорию общего пользования.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Легенда" о том, что апелляционный суд в нарушение указаний суда кассационной инстанции не выяснил, с какого времени началось течение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при первом рассмотрении дела, признается обоснованным, поскольку из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции дана оценка этому вопросу.
Апелляционный суд указал, что требования истца как представителя собственника земельного участка не соединены с лишением владения.
Однако данный вывод противоречит основаниям иска - истец считает, что доступ на спорный земельный участок невозможен, т.е. земельный участок выбыл из владения собственника.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное ограждение было возведено одновременно со строительством дома, который был принят в эксплуатацию в 2001 году, в связи с чем суды не были лишены возможности выполнить указание суда кассационной инстанции об установлении начала срока течения исковой давности, так как истец считает, что его права нарушены наличием ограждения.
Однако неисполнение данного указания суда кассационной инстанции не привело к принятию неправильного решения суда.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что исковая давность не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия нарушения прав, в защиту которых обратился истец.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1595/11-150-14 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1595/11-150-14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-1595/11-150-14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Рындина Л.Н., дов. от 09.01.2013 N 05-08-24/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ТСЖ "Легенда": Смирнов М.М., дов. от 01.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Позднякова Е.В., дов. от 25.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено
от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: неявка, извещено
от третьего лица Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы": неявка, извещено
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Легенда"
на постановление от 20.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974)
к товариществу собственников жилья "Легенда" (121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 16, к. 2; ОГРН 1037739210134),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектура Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва),
об обязании демонтировать забор, снести сооружение, используемое под пост охраны,
установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Легенда" (далее - ТСЖ "Легенда") о понуждении демонтировать забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га, снести сооружение, используемое под пост охраны, а также после демонтажа и сноса освободить от строительного мусора земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 16 корп. 2, ссылаясь на статьи 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили и не указали о том, с какого именно времени началось течение срока исковой давности; не привлекли к участию в деле Москворецкий природный парк, в состав которого входит спорный земельный участок; не проверили возможность отнесения по своим функциональным характеристикам спорный забор к декоративному ограждению, на возведение которого имелось разрешение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 отменено, иск удовлетворен - суд обязал ТСЖ "Легенда" в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу демонтировать металлический забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га и снести сооружение, используемое под пост охраны, площадью 16 кв. м, расположенные во владении 16, по ул. Звенигородской в городе Москве.
Также апелляционный суд взыскал с ТСЖ "Легенда" в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - ТСЖ "Легенда" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2012.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку не представил подлинные документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы указанного государственного учреждения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Легенда" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для строительства шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Москвы, ул. Звенигородская, вл. 16, на основании договора аренды от 16.02.1999 N М-07-700025 был выделен земельный участок площадью 12.000 кв. м, решение о возведении которого было принято Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 27.
Указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "УКС" в аренду на период проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома и согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 16.02.1999 расторгнут по соглашению сторон с 17.05.2001 в связи с приемкой законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по акту.
Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 23.03.2001, а также распоряжениями заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 27.03.2001 и от 14.12.2001.
Согласно техническому паспорту домовладение N 16 корп. 2 по ул. Звенигородской по состоянию на 18.10.2010 включает в себя помимо шестиэтажного жилого дома одноэтажное строение и металлический забор.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора было установлено, что разрешение на возведение металлического ограждения было дано распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 07.04.2000, план-схема определялись согласно эскизу N 1, который представлен в дело (л.д. 75, т. 1) и подтверждает, что ограждение возведено по периметру выделенного для строительства дома участка. Технические параметры металлического ограждения определены рабочими чертежами, входящими в состав проектной документации. При этом, суд указал, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение и пост охраны были возведены после принятия объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказано наличия оснований применения к спорным постройкам норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого 29.12.2004. При этом, строительство ограждения и контрольно-пропускного пункта предусматривалось проектной документацией наряду с другими объектами инфраструктуры, необходимыми для комфортного проживания (автостоянка, детская площадка, беседка, детский спортивный комплекс, зоны отдыха с малыми формами).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, позволяющих установить, что фактически возведенное ограждение не соответствует тому, на которое было выдано разрешение, а также не представлены документы, подтверждающие, что декоративное ограждение не может быть выполнено из металла, иметь высоту два метра и выполнять одновременно защитную ограждающую функцию.
Отклоняя доводы истца о том, что размещение спорных объектов противоречит режиму особо охраняемой территории природно-исторического парка "Москворецкий", не соответствует законодательству и представленным в дело документам, суд первой инстанции со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 2, 8, 10 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пришел к обоснованному выводу, что сам по себе режим особо охраняемой природной территории не означает полного запрета на строительство, а истцом в нарушение норм процессуального права не указаны нормы права, действовавшие в период возведения спорных построек и жилого дома, которые бы иным образом регулировали вопросы застройки территории особо охраняемой природной территории.
При этом, суд первой инстанции при исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, установил, что спорный участок входит в функциональную зону жилой застройки.
Таким образом, размещение жилого дома и объектов, необходимых для его эксплуатации, не противоречит ни законодательству об особо охраняемых природных территориях, ни нормам градостроительного законодательства, в том числе нормам градостроительного планирования.
Рассматривая довод истца о том, что ТСЖ "Легенда" использует огражденную территорию без оформления земельно-правовых отношений и признавая его необоснованным, суд первой инстанции установил, что спорный участок (особо охраняемая природная территория) не относится к изъятым из оборота.
При этом, суд указал, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а такой случай предусмотрен федеральным законом в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок бесплатного перехода в собственность такого земельного участка урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ".
В сводном плане Генплана города Москвы межевания территории участок, вокруг которого возведено ограждения указан как свободная от обременения территория участка жилой застройки.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Данная позиция соответствует Постановлению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование участка является законным, независимо от оформления права на него, право на использование участка принадлежит собственникам помещений жилого дома, а истцом не представлено доказательств, что ограждение ограничивает территорию, превышающую площадь, в пределах которой участок сформирован как необходимый для эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил также, что ограждение прилегающей к жилому дому территории не ограничивает свободный доступ на расположенную за пределами огражденной территории часть парка и не препятствует свободному доступу граждан на территорию общего пользования.
Довод кассационной жалобы ТСЖ "Легенда" о том, что апелляционный суд в нарушение указаний суда кассационной инстанции не выяснил, с какого времени началось течение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при первом рассмотрении дела, признается обоснованным, поскольку из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции дана оценка этому вопросу.
Апелляционный суд указал, что требования истца как представителя собственника земельного участка не соединены с лишением владения.
Однако данный вывод противоречит основаниям иска - истец считает, что доступ на спорный земельный участок невозможен, т.е. земельный участок выбыл из владения собственника.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное ограждение было возведено одновременно со строительством дома, который был принят в эксплуатацию в 2001 году, в связи с чем суды не были лишены возможности выполнить указание суда кассационной инстанции об установлении начала срока течения исковой давности, так как истец считает, что его права нарушены наличием ограждения.
Однако неисполнение данного указания суда кассационной инстанции не привело к принятию неправильного решения суда.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что исковая давность не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия нарушения прав, в защиту которых обратился истец.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1595/11-150-14 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)