Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Аникин А.А. по доверенности от 01.11.2012 года
от ответчика: Чапурина М.В. по доверенности от 10.10.2012 года N 455
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы жилищно-строительного кооператива "Станция"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7868/2012 (судья Куренкова Т.А.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Станция" (ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Станция" (далее - истец, ЖСК "Станция", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ответчик, ООО "Горсети", Общество) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора подряда от 15.10.2008 года N 08-472-М, признании недействительным акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 53-КЛ-08-1 от 31.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года с момента начала ее исполнения. По мнению апеллянта, поскольку сделка не исполнялась сторонами, срок исковой давности не истек.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. между ООО "Горсети" и ЖСК "Станция" заключен договор подряда N 08-472-М на выполнение работ по монтажу линии электроснабжения 10-0,4 кВ с установкой 2КТПн 630 кВ по ул. Совхозная, 2а в пос. Зональная Станция (л.д. 11 том 1).
На основании договора ответчик обязуется выполнить работы по монтажу линии электроснабжения 10-0,4 кВ с установкой 2КТПн 630 кВ по ул. Совхозная, 2а в пос. Зональная Станция, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Ответчик выполнил работы, истец их принял (п. 3.3. договора), претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не предъявил, однако, в установленный срок не оплатил, в связи с чем ООО "Горсети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-3471/2011, заявленные ООО "Горсети" требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Полагая договор подряда N 08-472-М от 15.10.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой, ЖСК "Станция" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности о признании недействительной сделки вследствие ее ничтожности начинается с момента ее заключения, поскольку такая сделка незаконна с момента ее совершения. Заключая такую сделку, стороны должны были знать, что она заключается в нарушением действующих законов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь со дня подписания спорного договора, то есть с 15.10.2008 г.
Исполнение договора подряда N 08-472-М началось 01.01.2009 г., то есть с даты, определенной отчетным периодом акта о приемке выполненных работ N 53-КЛ-08-1, подписанного сторонами (л.д. 12 - 34 том 1).
Кроме того, течение срока исковой давности по оспариванию законности акта началось 01 января 2009 года.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Томской области 23.11.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области на исковом заявлении (л.д. 4 том 1).
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта истек 01.01.2012 г., по требованию о признании недействительным договора - 15.10.2011 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела N А67-7868/12 ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Истцом в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, опровергающих довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку в силу пункта 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, арбитражным судом первой инстанции правомерно не оценены доводы сторон о действительности/недействительности договора подряда и акта приемки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 07АП-4501/13 ПО ДЕЛУ N А67-7868/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 07АП-4501/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Аникин А.А. по доверенности от 01.11.2012 года
от ответчика: Чапурина М.В. по доверенности от 10.10.2012 года N 455
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы жилищно-строительного кооператива "Станция"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7868/2012 (судья Куренкова Т.А.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Станция" (ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Станция" (далее - истец, ЖСК "Станция", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ответчик, ООО "Горсети", Общество) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора подряда от 15.10.2008 года N 08-472-М, признании недействительным акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 53-КЛ-08-1 от 31.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года с момента начала ее исполнения. По мнению апеллянта, поскольку сделка не исполнялась сторонами, срок исковой давности не истек.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. между ООО "Горсети" и ЖСК "Станция" заключен договор подряда N 08-472-М на выполнение работ по монтажу линии электроснабжения 10-0,4 кВ с установкой 2КТПн 630 кВ по ул. Совхозная, 2а в пос. Зональная Станция (л.д. 11 том 1).
На основании договора ответчик обязуется выполнить работы по монтажу линии электроснабжения 10-0,4 кВ с установкой 2КТПн 630 кВ по ул. Совхозная, 2а в пос. Зональная Станция, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Ответчик выполнил работы, истец их принял (п. 3.3. договора), претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не предъявил, однако, в установленный срок не оплатил, в связи с чем ООО "Горсети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-3471/2011, заявленные ООО "Горсети" требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Полагая договор подряда N 08-472-М от 15.10.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой, ЖСК "Станция" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности о признании недействительной сделки вследствие ее ничтожности начинается с момента ее заключения, поскольку такая сделка незаконна с момента ее совершения. Заключая такую сделку, стороны должны были знать, что она заключается в нарушением действующих законов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь со дня подписания спорного договора, то есть с 15.10.2008 г.
Исполнение договора подряда N 08-472-М началось 01.01.2009 г., то есть с даты, определенной отчетным периодом акта о приемке выполненных работ N 53-КЛ-08-1, подписанного сторонами (л.д. 12 - 34 том 1).
Кроме того, течение срока исковой давности по оспариванию законности акта началось 01 января 2009 года.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Томской области 23.11.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области на исковом заявлении (л.д. 4 том 1).
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта истек 01.01.2012 г., по требованию о признании недействительным договора - 15.10.2011 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела N А67-7868/12 ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Истцом в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, опровергающих довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку в силу пункта 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, арбитражным судом первой инстанции правомерно не оценены доводы сторон о действительности/недействительности договора подряда и акта приемки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)