Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Овчинникова М.С.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий,
Бибеева С.Е.- докладчик, Бочкарев А.Е.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрел дело по иску Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов М. к ООО "КСК" о признании незаконными действий по доначислению платы за отопление жилого помещения и выставлении квитанций на ее оплату
по кассационному представлению прокурора Владимирской области В.М. Чеботарева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. возражения против удовлетворения кассационного представления представителей ООО "Ковровская сетевая компания" Е., С., президиум
установил:
В период с 1 января по 31 декабря 2009 года ООО "Ковровская сетевая компания" (далее по тексту ООО "КСК"), являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии потребителям г. Коврова.
С 1 января 2010 года теплоснабжающей организацией является ООО "Владимиртеплогаз".
В январе и феврале 2009 года ООО "КСК" начисляло потребителю М., проживающей по адресу: **** плату за отопление, исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила).
С марта по декабрь 2009 года в связи с оборудованием многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и допуском его в эксплуатацию начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось из его фактических показаний.
По итогам 2009 года ООО "КСК" произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную в январе и феврале 2009 года с учетом фактической температуры наружного воздуха в указанные месяцы в размере **** руб. **** коп., которые были взысканы с М. в судебном порядке.
В декабре 2011 года ООО "КСК" жителям указанного дома произвело перерасчет платы за отопление за весь 2009 год по нормативу и выставило М. к оплате дополнительную квитанцию на сумму **** рублей по причине неверно примененного обществом порядка расчета платежей в период с марта по декабрь 2009 года.
Ковровский городской прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов М. к ООО "КСК" о признании незаконными действий ответчика по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения в размере **** рублей **** копеек за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года и выставлению потребителю квитанции на ее оплату.
В обоснование со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, статью 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прокурор указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления дополнительной платы за отопление, учитывая, что М. в полном объеме в 2009 году произвела оплату коммунальной услуги отопления на основании квитанций, выставленных ей ответчиком.
М. является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья, наличия заболеваний большая часть ее пенсии уходит на поддержание ее здоровья. Осуществив незаконное доначисление платы за отопление ООО "КСК" нарушило гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством социальные права гражданина.
В судебном заседании М. просила удовлетворить исковые требования прокурора.
Представитель ответчика ООО "Ковровская сетевая компания" К. иск не признала, указав, что с марта 2009 года по декабрь 2009 года плата за тепловую энергию выставлялась истцу ошибочно по фактическим показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), что не соответствовало Правилам, о чем в декабре 2011 года уведомили истца путем направления квитанции-извещения о доначисление платы за отопление в указанный период. Действия общества в части определения объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии по показаниям ОДПУ, а не по нормативам потребления (до момента получения сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год по показаниям ОДПУ) как это предусмотрено п. 21 Правил и формулой N 7 подп. 2 пункта 2 Приложения к правилам, признаны Федеральной антимонопольной службой и Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими требованиям действующего законодательства. Руководствуясь указанными решениями, ООО "КСК" привело в соответствие расчеты за тепловую энергию с жителями многоквартирных жилых домов в которых были установлены ОДПУ в течение 2009 года, как в конце года, так и в его начале.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационном представлении прокурор Владимирской области выражает несогласие с апелляционным определением, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права.
Судьей Владимирского областного суда 15 ноября 2012 года дело истребовано в областной суд и определением от 21 декабря 2012 года кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору о поставке тепловой энергии между ООО "КСК" и М. имели место до 01.01.2010 года, и на момент доначисления оплаты за отопление в декабре 2011 года обязательства по оплате отопления М. были исполнены в полном объеме на основании предъявленных обществом в 2009 году квитанций, при этом потребитель произвел оплату за фактически потребленную энергию, а ответчик получил оплату за тот объем энергии, который он реально поставил.
Признавая оспариваемые прокурором действия ООО "КСК" незаконными, суд исходил из того, что положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку, на основании выставленных квитанций и по установленному тарифу, иных форм оплаты за коммунальные услуги, а также их повторной оплаты действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что вопросы порядка начисления платы за коммунальные услуги и проведения соответствующих корректировок были известны ООО "КСК", являвшемуся теплоснабжающей организацией, однако ООО "КСК" по собственной инициативе в 2009 году применило неверный порядок начисления платы потребителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КСК" не может возложить на жителей ответственность за неправильное применение организацией норм права и должно самостоятельно нести риск осуществления предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции дал мотивированную оценку решению ФАС от 24 ноября 2011 года, на которое ссылалось ООО "КСК", указав, что данное решение имело место в отношении действий ответчика по начислению платы за период с октября по декабрь 2009 года в отношении 160 домов, в перечень которого дом N **** по ул. **** не входил.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что оно основано на неправильном применении норм материального права. Так, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при отсутствии среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при расчете размера платы за отопление следует руководствоваться формулой 1, т.е. исходить из норматива потребления.
На основании указанной нормы суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КСК" в декабре 2011 года правомерно произвело перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств и произведенной корректировки размера платы на температуру наружного воздуха, составила **** рубль **** копеек.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия указала, что оснований для признания действий ответчика по доначислению платы за отопление незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что обязанность потребителя по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме и в соответствии с установленным порядком определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрена нормами жилищного законодательства. Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующим за расчетным, основаниями для освобождения потребителя от уплаты задолженности по оплате отопления, не являются.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон
В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых. При этом предусмотрены два способа корректировки платы за отопление: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.
Какой-либо иной порядок корректировки платы за потребленную тепловую энергию на отопление законом не определен.
Вопросы перерасчета платы за оказанную коммунальную услугу также были предусмотрены указанными выше Правилами, согласно пункту 4 которых условия изменения размера платы за коммунальные услуги приводились в приложении N 1 и были обусловлены причинами предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данное приложение N 1, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В рассматриваемом споре судами установлено, что при расчете и начислении платы за теплоснабжение для М. ответчик должен был в 2009 году применять порядок расчета, установленный для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, т.е. исходя из норматива.
Вместе с тем, осуществив платежи по расчету, который производила теплоснабжающая организация ООО "КСК" по показаниям прибора учета, М. исполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные законом, перед теплоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.
Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Так, в соответствии с действующей до 6 июня 2011 г. редакцией Правил исполнитель производил 1 раз в год (1 раз в квартал) корректировку платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение для всех потребителей в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета таких ресурсов. При этом граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 раз в год (1 раз в квартал - в отношении коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в случае если в договоре не был предусмотрен период равный году) получали корректирующий платеж.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "КСК" по итогам 2009 года реализовало право на корректировку платы за отопление путем выставления М. дополнительной квитанции на сумму **** руб **** коп. Указанная сумма взыскана с М. в судебном порядке.
После вступления в силу 6 июня 2011 года изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" возможность осуществления указанной выше корректировки была полностью исключена.
Таким образом, выставление гражданам любых дополнительных платежей за указанные выше коммунальные услуги с 6 июня 2011 года не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно.
Указанная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги", которое в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 06 мая 2011, действующей на момент совершения оспариваемых действий) наделено правом разъяснения применения Правил, утвержденных этим постановлением.
Вместе с тем ООО "КСК" в декабре 2011 года, не являясь к указанному времени теплоснабжающей организаций, производит повторный перерасчет платы за отопление за 2009 года и выставляет М. дополнительную квитанцию к оплате, что не основано на нормах законодательства, регулирующего вопросы оплаты коммунальных услуг, в том числе и Правилах предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о правомерности произведенного в декабре 2011 года ответчиком перерасчета платы за отопления по основанию неверно произведенного им расчета платежей в 2009 году является неверным, поскольку действующим законодательством указанное основание для перерасчета либо корректировки ранее выставленных истцу платежей не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления М. в 2011 году дополнительного платежа за 2009 год основан на верном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе прокурору в иске.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав М., что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного постановления. При этом решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года отменить.
Решение Ковровского городского суда от 29 мая 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/2013Г
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 44г-3/2013г
Судья 1-й инстанции: Овчинникова М.С.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий,
Бибеева С.Е.- докладчик, Бочкарев А.Е.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрел дело по иску Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов М. к ООО "КСК" о признании незаконными действий по доначислению платы за отопление жилого помещения и выставлении квитанций на ее оплату
по кассационному представлению прокурора Владимирской области В.М. Чеботарева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. возражения против удовлетворения кассационного представления представителей ООО "Ковровская сетевая компания" Е., С., президиум
установил:
В период с 1 января по 31 декабря 2009 года ООО "Ковровская сетевая компания" (далее по тексту ООО "КСК"), являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии потребителям г. Коврова.
С 1 января 2010 года теплоснабжающей организацией является ООО "Владимиртеплогаз".
В январе и феврале 2009 года ООО "КСК" начисляло потребителю М., проживающей по адресу: **** плату за отопление, исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила).
С марта по декабрь 2009 года в связи с оборудованием многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и допуском его в эксплуатацию начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось из его фактических показаний.
По итогам 2009 года ООО "КСК" произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную в январе и феврале 2009 года с учетом фактической температуры наружного воздуха в указанные месяцы в размере **** руб. **** коп., которые были взысканы с М. в судебном порядке.
В декабре 2011 года ООО "КСК" жителям указанного дома произвело перерасчет платы за отопление за весь 2009 год по нормативу и выставило М. к оплате дополнительную квитанцию на сумму **** рублей по причине неверно примененного обществом порядка расчета платежей в период с марта по декабрь 2009 года.
Ковровский городской прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов М. к ООО "КСК" о признании незаконными действий ответчика по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения в размере **** рублей **** копеек за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года и выставлению потребителю квитанции на ее оплату.
В обоснование со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, статью 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прокурор указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления дополнительной платы за отопление, учитывая, что М. в полном объеме в 2009 году произвела оплату коммунальной услуги отопления на основании квитанций, выставленных ей ответчиком.
М. является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья, наличия заболеваний большая часть ее пенсии уходит на поддержание ее здоровья. Осуществив незаконное доначисление платы за отопление ООО "КСК" нарушило гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством социальные права гражданина.
В судебном заседании М. просила удовлетворить исковые требования прокурора.
Представитель ответчика ООО "Ковровская сетевая компания" К. иск не признала, указав, что с марта 2009 года по декабрь 2009 года плата за тепловую энергию выставлялась истцу ошибочно по фактическим показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), что не соответствовало Правилам, о чем в декабре 2011 года уведомили истца путем направления квитанции-извещения о доначисление платы за отопление в указанный период. Действия общества в части определения объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии по показаниям ОДПУ, а не по нормативам потребления (до момента получения сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год по показаниям ОДПУ) как это предусмотрено п. 21 Правил и формулой N 7 подп. 2 пункта 2 Приложения к правилам, признаны Федеральной антимонопольной службой и Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими требованиям действующего законодательства. Руководствуясь указанными решениями, ООО "КСК" привело в соответствие расчеты за тепловую энергию с жителями многоквартирных жилых домов в которых были установлены ОДПУ в течение 2009 года, как в конце года, так и в его начале.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационном представлении прокурор Владимирской области выражает несогласие с апелляционным определением, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права.
Судьей Владимирского областного суда 15 ноября 2012 года дело истребовано в областной суд и определением от 21 декабря 2012 года кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору о поставке тепловой энергии между ООО "КСК" и М. имели место до 01.01.2010 года, и на момент доначисления оплаты за отопление в декабре 2011 года обязательства по оплате отопления М. были исполнены в полном объеме на основании предъявленных обществом в 2009 году квитанций, при этом потребитель произвел оплату за фактически потребленную энергию, а ответчик получил оплату за тот объем энергии, который он реально поставил.
Признавая оспариваемые прокурором действия ООО "КСК" незаконными, суд исходил из того, что положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку, на основании выставленных квитанций и по установленному тарифу, иных форм оплаты за коммунальные услуги, а также их повторной оплаты действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что вопросы порядка начисления платы за коммунальные услуги и проведения соответствующих корректировок были известны ООО "КСК", являвшемуся теплоснабжающей организацией, однако ООО "КСК" по собственной инициативе в 2009 году применило неверный порядок начисления платы потребителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КСК" не может возложить на жителей ответственность за неправильное применение организацией норм права и должно самостоятельно нести риск осуществления предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции дал мотивированную оценку решению ФАС от 24 ноября 2011 года, на которое ссылалось ООО "КСК", указав, что данное решение имело место в отношении действий ответчика по начислению платы за период с октября по декабрь 2009 года в отношении 160 домов, в перечень которого дом N **** по ул. **** не входил.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что оно основано на неправильном применении норм материального права. Так, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при отсутствии среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при расчете размера платы за отопление следует руководствоваться формулой 1, т.е. исходить из норматива потребления.
На основании указанной нормы суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КСК" в декабре 2011 года правомерно произвело перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств и произведенной корректировки размера платы на температуру наружного воздуха, составила **** рубль **** копеек.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия указала, что оснований для признания действий ответчика по доначислению платы за отопление незаконными у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что обязанность потребителя по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме и в соответствии с установленным порядком определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрена нормами жилищного законодательства. Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующим за расчетным, основаниями для освобождения потребителя от уплаты задолженности по оплате отопления, не являются.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон
В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых. При этом предусмотрены два способа корректировки платы за отопление: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.
Какой-либо иной порядок корректировки платы за потребленную тепловую энергию на отопление законом не определен.
Вопросы перерасчета платы за оказанную коммунальную услугу также были предусмотрены указанными выше Правилами, согласно пункту 4 которых условия изменения размера платы за коммунальные услуги приводились в приложении N 1 и были обусловлены причинами предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данное приложение N 1, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В рассматриваемом споре судами установлено, что при расчете и начислении платы за теплоснабжение для М. ответчик должен был в 2009 году применять порядок расчета, установленный для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, т.е. исходя из норматива.
Вместе с тем, осуществив платежи по расчету, который производила теплоснабжающая организация ООО "КСК" по показаниям прибора учета, М. исполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные законом, перед теплоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.
Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Так, в соответствии с действующей до 6 июня 2011 г. редакцией Правил исполнитель производил 1 раз в год (1 раз в квартал) корректировку платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение для всех потребителей в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета таких ресурсов. При этом граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 раз в год (1 раз в квартал - в отношении коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в случае если в договоре не был предусмотрен период равный году) получали корректирующий платеж.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "КСК" по итогам 2009 года реализовало право на корректировку платы за отопление путем выставления М. дополнительной квитанции на сумму **** руб **** коп. Указанная сумма взыскана с М. в судебном порядке.
После вступления в силу 6 июня 2011 года изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" возможность осуществления указанной выше корректировки была полностью исключена.
Таким образом, выставление гражданам любых дополнительных платежей за указанные выше коммунальные услуги с 6 июня 2011 года не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно.
Указанная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги", которое в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 06 мая 2011, действующей на момент совершения оспариваемых действий) наделено правом разъяснения применения Правил, утвержденных этим постановлением.
Вместе с тем ООО "КСК" в декабре 2011 года, не являясь к указанному времени теплоснабжающей организаций, производит повторный перерасчет платы за отопление за 2009 года и выставляет М. дополнительную квитанцию к оплате, что не основано на нормах законодательства, регулирующего вопросы оплаты коммунальных услуг, в том числе и Правилах предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о правомерности произведенного в декабре 2011 года ответчиком перерасчета платы за отопления по основанию неверно произведенного им расчета платежей в 2009 году является неверным, поскольку действующим законодательством указанное основание для перерасчета либо корректировки ранее выставленных истцу платежей не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления М. в 2011 году дополнительного платежа за 2009 год основан на верном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе прокурору в иске.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав М., что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного постановления. При этом решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2012 года отменить.
Решение Ковровского городского суда от 29 мая 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)