Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Латыповой Р.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания": Меркушов И.А., доверенность N 127 от 11.02.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились,
от третьих лиц -
Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест": не явились,
Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ": Маловатый А.Н., доверенность от 01.09.2011,
Журавская И.Ф., Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеева А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мачкин И.Г.: не явились,
рассмотрел 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 07.03.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 24.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН: 1037739134487)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.
К участию в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ", Журавская И.Ф. Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 0419/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (далее - ООО "Мортон-Инвест"), Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ" (далее - ТСЖ СМД "Ключ"), Журавская И.Ф., Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А, Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 заявленное ОАО "РСТК" требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФАС по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-85487/11-130-485 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, которые не опровергают положенные в основу судебных актов выводы судов и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители антимонопольного органа и третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Журавской И.Ф. Дягтерева А.В., Миненюк А.А., Каштановой Е.А., Елисеева А.Н., Дубоносовой Н.В., Татуриной Г.В., Волкова Р.О., Толпиной О.Т., Мичкина И.Г.
Представители общества и ТСЖ СМД "Ключ" не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ТСЖ СМД "Ключ" поддержал позицию представителя общества, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление ФАС по Московской области поступили обращения граждан Российской Федерации Журавской И.Ф., Дягтерева А.В., Миненок А.А., Каштановой Е.А, Елисеевой А.Н., Дубоносовой Н.В., Татуриной Г.В., Волкова Р.О., Толпиной О.Т., Мачкиной И.Г. по вопросу принуждения указанных граждан со стороны ООО "Мортон-Инвест" и ТСЖ СМД "Ключ" к заключению с ОАО "РСТК" договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений.
По результатам рассмотрения указанных обращений комиссией Управления ФАС по Московской области было установлено, что по распоряжению председателя правления ТСЖ СМД "Ключ" на стенде в офисе ТСЖ СМД "Ключ" в виде объявления размещалась информация о необходимости страхования гражданами рисков, связанных с ремонтными работами, в случае получения ими ключей от квартир до момента получения свидетельства о праве собственности.
По состоянию на 04.10.2010 из 3004 квартир, управляемых ТСЖ СМД "Ключ", гражданам выданы ключи от 1852 квартир. Граждане, получившие ключи от 1848 квартир, из указанных 1852, заключили договоры страхования с ОАО "РСТК", то есть более 99% общего количества.
Решением от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим положение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявителю, ТСЖ СМД "Ключ", и ООО "Мортон-Инвест" выдано предписание от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о прекращении соглашения, признанного ограничивающим конкуренцию, и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт заключения обществом соглашения, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для него, то есть, Управлением ФАС по Московской области не доказаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-79874/11-84-461 по заявлению ООО "Мортон-Инвест" решение и предписание антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными и отменены.
В связи с тем, что имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А40-80101/11-122-554 в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленного факта незаконности решения Управления ФАС по Московской области от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.
Как правильно указано в оспариваемых судебных актах судов обеих инстанций, оспариваемое предписание от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 является недействительным, поскольку основано на признанном судом недействительным решении антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания.
Довод кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-85487/11-130-485 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отказе антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-80101/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485 не может является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В рамках настоящего дела возражения по поводу судебных актов по другому делу не подлежат рассмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут иметь правового значения, поскольку апелляционным судом спор по существу не рассматривался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-80101/11-122-554 оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80101/11-122-554
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-80101/11-122-554
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Латыповой Р.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания": Меркушов И.А., доверенность N 127 от 11.02.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились,
от третьих лиц -
Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест": не явились,
Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ": Маловатый А.Н., доверенность от 01.09.2011,
Журавская И.Ф., Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеева А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мачкин И.Г.: не явились,
рассмотрел 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 07.03.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 24.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН: 1037739134487)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.
К участию в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ", Журавская И.Ф. Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А., Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 0419/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (далее - ООО "Мортон-Инвест"), Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Ключ" (далее - ТСЖ СМД "Ключ"), Журавская И.Ф., Дягтерев А.В., Миненюк А.А., Каштанова Е.А, Елисеев А.Н., Дубоносова Н.В., Татурина Г.В., Волков Р.О., Толпина О.Т., Мичкин И.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 заявленное ОАО "РСТК" требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФАС по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-85487/11-130-485 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, которые не опровергают положенные в основу судебных актов выводы судов и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители антимонопольного органа и третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест", Журавской И.Ф. Дягтерева А.В., Миненюк А.А., Каштановой Е.А., Елисеева А.Н., Дубоносовой Н.В., Татуриной Г.В., Волкова Р.О., Толпиной О.Т., Мичкина И.Г.
Представители общества и ТСЖ СМД "Ключ" не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ТСЖ СМД "Ключ" поддержал позицию представителя общества, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление ФАС по Московской области поступили обращения граждан Российской Федерации Журавской И.Ф., Дягтерева А.В., Миненок А.А., Каштановой Е.А, Елисеевой А.Н., Дубоносовой Н.В., Татуриной Г.В., Волкова Р.О., Толпиной О.Т., Мачкиной И.Г. по вопросу принуждения указанных граждан со стороны ООО "Мортон-Инвест" и ТСЖ СМД "Ключ" к заключению с ОАО "РСТК" договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений.
По результатам рассмотрения указанных обращений комиссией Управления ФАС по Московской области было установлено, что по распоряжению председателя правления ТСЖ СМД "Ключ" на стенде в офисе ТСЖ СМД "Ключ" в виде объявления размещалась информация о необходимости страхования гражданами рисков, связанных с ремонтными работами, в случае получения ими ключей от квартир до момента получения свидетельства о праве собственности.
По состоянию на 04.10.2010 из 3004 квартир, управляемых ТСЖ СМД "Ключ", гражданам выданы ключи от 1852 квартир. Граждане, получившие ключи от 1848 квартир, из указанных 1852, заключили договоры страхования с ОАО "РСТК", то есть более 99% общего количества.
Решением от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим положение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявителю, ТСЖ СМД "Ключ", и ООО "Мортон-Инвест" выдано предписание от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о прекращении соглашения, признанного ограничивающим конкуренцию, и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт заключения обществом соглашения, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для него, то есть, Управлением ФАС по Московской области не доказаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-79874/11-84-461 по заявлению ООО "Мортон-Инвест" решение и предписание антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными и отменены.
В связи с тем, что имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А40-80101/11-122-554 в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленного факта незаконности решения Управления ФАС по Московской области от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10.
Как правильно указано в оспариваемых судебных актах судов обеих инстанций, оспариваемое предписание от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10 является недействительным, поскольку основано на признанном судом недействительным решении антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания.
Довод кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционного суда по делу N А40-85487/11-130-485 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отказе антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-80101/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485 не может является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В рамках настоящего дела возражения по поводу судебных актов по другому делу не подлежат рассмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут иметь правового значения, поскольку апелляционным судом спор по существу не рассматривался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-80101/11-122-554 оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)