Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5984/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 100" (ИНН: 1101003176, ОГРН: 1031100403278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комитрансстрой" (ИНН: 1101026367, ОГРН: 1021100518845), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 1101064595, ОГРН: 1071101007064), обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - истец, ТСЖ "Морозова 100") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комитрансстрой" (далее - ООО "Комитрансстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года в размере 150 503 рублей 58 копеек и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 14 418 рублей 36 копеек.
Определениями суда от 24.07.2012 и 16.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (далее - ООО "Трест "Комитрансстрой").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 150 503 рубля 58 копеек долга, образовавшегося по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома в отношении нежилого помещения общей площадью 214 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Трест "Комитрансстрой", отказался от требований о взыскании пени.
Ответчики ООО "Стройинвест" и ООО "Трест "Комитрансстрой" в суде первой инстанции наличие долга признали частично, за ООО "Трест "Комитрансстрой" - в размере 60 962 рубля 10 копеек, за ООО "Стройинвест" - в размере 5 210 рублей 69 копеек. Не согласны с определенной истцом суммой расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 ООО "Комитрансстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 03.04.2006 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.
В связи с прекращением деятельности ООО "Комитрансстрой" и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в отношении данного ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест "Комитрансстрой" в пользу ТСЖ "Морозова 100" взыскан долг в сумме 125 807 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 14 копеек; с ООО "Стройинвест" в пользу ТСЖ "Морозова 100" - 3 652 рубля 87 копеек долга и 133 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и статьями 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ.
ООО "Трест "Комитрансстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность судебного акта в части, заявитель жалобы указывает, что не согласен с взысканием с него 125 807 рублей 70 копеек платежей в части размера тарифов на техническое обслуживание жилищного фонда, поскольку решения собраний собственников помещений 2009, 2010, 2011 не являются надлежащими доказательствами установления указанных тарифов.
Истец ТСЖ "Морозова 100" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что с декабря 2007 года по апрель 2012 года ООО "Трест "Комитрансстрой" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 214,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 11АА N 526004 (т. 4 л.д. 8).
С 21.07.2009 ООО "Стройинвест" на праве аренды использует нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, что подтверждается договором от 21.07.2009 N 94/09-КТС о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Трест "Комитрансстрой" (т. 4 л.д. 39-41).
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар ул. Морозова, д. 100, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Договорные отношения между ТСЖ "Морозова 100" и ООО "Трест "Комитрансстрой" отсутствуют.
Расчете задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исчислен истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком нежилых помещений с учетом тарифов поставщиков коммунальных услуг, утвержденных на спорный период, порядка определения платы за отопление, тарифа на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, согласованного собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях собственников 13.05.2008, 13.03.2009, 15.09.2010, 02.06.2011 (т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 115-116).
При определении задолженности за жилищные услуги в 2009-2012 годах суд первой инстанции признал правомерным применение истцом тарифа на 2009 год в размере 09 рублей 10 копеек, на 2010-2012 годы - 12 рублей 30 копеек.
Доводы ответчика о неправомерности применения указанных тарифов при расчете задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение порядка проведения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Установленные, согласно представленным в материалы дела выпискам из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, тарифы подлежат применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений) (статья 46 Жилищного кодекса РФ). Данные протоколы не были признаны недействительными, не оспорены в установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении общих собраний собственником ТСЖ "Морозова-100" были допущены нарушения статьей 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходили из положений статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ "Морозова-100" о взыскании с ООО "Трест "Комитрансстрой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 807 рублей 70 копеек является законным и подлежащим удовлетворению.
Данный расчет проверен судом и признан соответствующим ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по улице Морозова г. Сыктывкара от 13.05.2008, 13.03.2009, 15.09.2010, 02.06.2011 по вопросу установления тарифа содержание, техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного дома на основе утвержденных смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными решениями собраний неверно определен тариф, не принимается апелляционным судом.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5984/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А29-5984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5984/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 100" (ИНН: 1101003176, ОГРН: 1031100403278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комитрансстрой" (ИНН: 1101026367, ОГРН: 1021100518845), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 1101064595, ОГРН: 1071101007064), обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - истец, ТСЖ "Морозова 100") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комитрансстрой" (далее - ООО "Комитрансстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года в размере 150 503 рублей 58 копеек и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 14 418 рублей 36 копеек.
Определениями суда от 24.07.2012 и 16.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (далее - ООО "Трест "Комитрансстрой").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 150 503 рубля 58 копеек долга, образовавшегося по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома в отношении нежилого помещения общей площадью 214 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Трест "Комитрансстрой", отказался от требований о взыскании пени.
Ответчики ООО "Стройинвест" и ООО "Трест "Комитрансстрой" в суде первой инстанции наличие долга признали частично, за ООО "Трест "Комитрансстрой" - в размере 60 962 рубля 10 копеек, за ООО "Стройинвест" - в размере 5 210 рублей 69 копеек. Не согласны с определенной истцом суммой расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 ООО "Комитрансстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 03.04.2006 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.
В связи с прекращением деятельности ООО "Комитрансстрой" и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в отношении данного ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест "Комитрансстрой" в пользу ТСЖ "Морозова 100" взыскан долг в сумме 125 807 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 14 копеек; с ООО "Стройинвест" в пользу ТСЖ "Морозова 100" - 3 652 рубля 87 копеек долга и 133 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и статьями 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ.
ООО "Трест "Комитрансстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность судебного акта в части, заявитель жалобы указывает, что не согласен с взысканием с него 125 807 рублей 70 копеек платежей в части размера тарифов на техническое обслуживание жилищного фонда, поскольку решения собраний собственников помещений 2009, 2010, 2011 не являются надлежащими доказательствами установления указанных тарифов.
Истец ТСЖ "Морозова 100" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что с декабря 2007 года по апрель 2012 года ООО "Трест "Комитрансстрой" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 214,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 11АА N 526004 (т. 4 л.д. 8).
С 21.07.2009 ООО "Стройинвест" на праве аренды использует нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100, что подтверждается договором от 21.07.2009 N 94/09-КТС о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Трест "Комитрансстрой" (т. 4 л.д. 39-41).
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар ул. Морозова, д. 100, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Договорные отношения между ТСЖ "Морозова 100" и ООО "Трест "Комитрансстрой" отсутствуют.
Расчете задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исчислен истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком нежилых помещений с учетом тарифов поставщиков коммунальных услуг, утвержденных на спорный период, порядка определения платы за отопление, тарифа на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, согласованного собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях собственников 13.05.2008, 13.03.2009, 15.09.2010, 02.06.2011 (т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 115-116).
При определении задолженности за жилищные услуги в 2009-2012 годах суд первой инстанции признал правомерным применение истцом тарифа на 2009 год в размере 09 рублей 10 копеек, на 2010-2012 годы - 12 рублей 30 копеек.
Доводы ответчика о неправомерности применения указанных тарифов при расчете задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение порядка проведения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Установленные, согласно представленным в материалы дела выпискам из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, тарифы подлежат применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений) (статья 46 Жилищного кодекса РФ). Данные протоколы не были признаны недействительными, не оспорены в установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении общих собраний собственником ТСЖ "Морозова-100" были допущены нарушения статьей 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходили из положений статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ "Морозова-100" о взыскании с ООО "Трест "Комитрансстрой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 807 рублей 70 копеек является законным и подлежащим удовлетворению.
Данный расчет проверен судом и признан соответствующим ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по улице Морозова г. Сыктывкара от 13.05.2008, 13.03.2009, 15.09.2010, 02.06.2011 по вопросу установления тарифа содержание, техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного дома на основе утвержденных смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными решениями собраний неверно определен тариф, не принимается апелляционным судом.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН: 1101048508, ОГРН: 1061101033069) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)