Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя В. - М.-Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потопления квартиры деньги в сумме **** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб. Требования в остальной части и требования к ЖСК "Искусство" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась с иском к ЖСК "Искусство" и В. о возмещении ущерба, причиненного потоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры **** в г. Омске, 07.11.2011 года в результате протечки горячей воды из квартиры этажом выше N 112 произошло потопление одной из комнат в ее квартире. В соответствии с отчетом ООО "Ново-Омск" об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления размер ущерба составляет **** рублей. Уточнив требования просила взыскать **** рублей в качестве материального ущерба и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
Считает виновником в указанном потоплении собственника квартиры **** в г. Омске В., который не проживает в квартире, не обслуживает свою квартиру, кроме того, в 2009 году произвел замену системы отопления некачественными материалами. При замене ответчиком стояков системы отопления, ей не было предложено заменить старые стояки. В 2011 году в ее квартире стояки были заменены на новые, но стояк, по которому произошло потопление, не был заменен. Также полагает, что имеется вина ЖСК "Искусство", которое не обеспечило круглосуточного дежурства диспетчера. Указала, что является собственником 1/2 доли в квартире, вторым сособственником является П.Д.
Представитель ответчика ЖСК "Искусство" Т. требования признала, в том, что не была организована круглосуточная диспетчерская служба, которая мола бы принять сообщение истца о потоплении и отключить отопление до устранения поломки.
Представитель ответчика В. - М.-Г., требования не признал, считает, что система отопления является общедомовой собственностью, которая относится к компетенции ЖСК "Искусство". Кроме того, во время ремонта, который проводил В. в 2009 году, замена системы отопления была произведена слесарем ЖСК "Искусство" и по согласованию с председателем ЖСК "Искусство". В 2011 году собственник квартиры N **** производила замену стояков системы отопления. Полагает, что во время производства этих работ была повреждена деталь в квартире В., расположенная на спорном стояке, которая привела к течи горячей воды.
Третье лицо Д., собственник квартиры N **** в г. Омске участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в ее квартире были произведены качественно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.-Г. с решением суда не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно позиция П., которую принял суд о противоправности поведения ответчика, то есть непроживание ответчика в своей квартире и использование некачественного материала при ремонте системы отопления. Также полагает, что В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, поскольку истцу принадлежит 1/2 доли в квартире, которой причинен ущерб, то требования могли быть удовлетворены только в размере 50 процентов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В. - В.М., поддержавшую доводы жалобы, П., третьих лиц Д., представителя ЖСК "Искусство" Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, выражая несогласие с заявленными требованиями, на ответчиков возлагалась обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что 07.11.2011 года произошло потопление квартиры N **** в г. Омске, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Факт залива подтвержден актом осмотра, составленным комиссией ЖСК "Искусство" с участием истца и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно акту от 08.11.2011 года повреждены левая стенка книжного шкафа "Командор", обои на правой и левой стене, имелись следы влаги на потолке, был влажным ламинат вдоль правой стены (л.д. 11).
Согласно акту от 05.12.2011 г., поступление воды из квартиры N 112, расположенной этажом выше, появилось в результате трещины, которая образовалась на уголке пропиленовой трубы (л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет N 603 ООО "Ново-Омск", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 28 - 62).
Судом были опрошены свидетели П.С. и В.М., которые пояснили и показали на схемах, что вода сочилась из трубы стояка, находившейся в квартире ответчика В. (л.д. 77 и 89).
При этом В.М. является представителем ответчика В. (по доверенности), у нее находились ключи от квартиры, и она сама непосредственно составляла схему, на которой указывала место повреждения трубы стояка (л.д. 77).
Судебная коллегия полагает что не имеет юридического значения, какая именно часть стояка, уголка или соединения, была повреждена, поскольку поврежденная часть трубы находилась в квартире ответчика В.
Как указывают в своих пояснениях свидетели П.С. и З., труба спорного стояка в квартире N **** как во время ремонта летом 2011 года, так и во время ремонта после аварии 07.11.2011 года, была "срезана" на расстоянии 5 - 8 см под потолком в квартире **** Таким образом, контакта с участком стояка, проходящим в квартире N *** не было и быть не могло.
Ремонтные работы системы отопления, в том числе замена стояков в квартире N **** (на 1 этаже) согласно акту приемки выполненных работ, были закончены 10.10.2011 года, а отопительный сезон в доме начат 17.10.2011 года. Тот факт, что отопление по спорному стояку было запущено 07.11.2011 года, о чем говорили участники процесса, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ответчик В. не представил доказательств тому, что повреждение стояка или его детали произошло из-за резкого увеличения напора воды, подаваемого по системе отопления.
При таких обстоятельствах было доказано наличие ущерба, причиненного истцу П. в результате повреждений имущества квартиры N ***, а также причинная связь между наличием причиненного истцу ущерба и действиями ответчика В.
Согласно заключению эксперта N 542/12-РО от 02.05.2012 года строительно-технической экспертизы ООО "ОМЭКС" стоимость работ по устранению повреждений квартиры истца составляет **** руб. Стоимость материалов, необходимых для их устранения составляет **** руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет ***** рублей.
Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика В., являющегося собственником жилого помещения, чем нарушены права и законные интересы истца. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере **** рублей.
Довод жалобы о том что, залив произошел не по вине ответчика, поскольку полипропиленовая труба, находившаяся между двумя уголками системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным. В. является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы отопления в его квартире, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Довод апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца только в размере 50 процентов в силу того, что П. принадлежит только 1/2 доли в квартире, которой причинен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4004/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4004/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя В. - М.-Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потопления квартиры деньги в сумме **** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб. Требования в остальной части и требования к ЖСК "Искусство" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась с иском к ЖСК "Искусство" и В. о возмещении ущерба, причиненного потоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры **** в г. Омске, 07.11.2011 года в результате протечки горячей воды из квартиры этажом выше N 112 произошло потопление одной из комнат в ее квартире. В соответствии с отчетом ООО "Ново-Омск" об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления размер ущерба составляет **** рублей. Уточнив требования просила взыскать **** рублей в качестве материального ущерба и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
Считает виновником в указанном потоплении собственника квартиры **** в г. Омске В., который не проживает в квартире, не обслуживает свою квартиру, кроме того, в 2009 году произвел замену системы отопления некачественными материалами. При замене ответчиком стояков системы отопления, ей не было предложено заменить старые стояки. В 2011 году в ее квартире стояки были заменены на новые, но стояк, по которому произошло потопление, не был заменен. Также полагает, что имеется вина ЖСК "Искусство", которое не обеспечило круглосуточного дежурства диспетчера. Указала, что является собственником 1/2 доли в квартире, вторым сособственником является П.Д.
Представитель ответчика ЖСК "Искусство" Т. требования признала, в том, что не была организована круглосуточная диспетчерская служба, которая мола бы принять сообщение истца о потоплении и отключить отопление до устранения поломки.
Представитель ответчика В. - М.-Г., требования не признал, считает, что система отопления является общедомовой собственностью, которая относится к компетенции ЖСК "Искусство". Кроме того, во время ремонта, который проводил В. в 2009 году, замена системы отопления была произведена слесарем ЖСК "Искусство" и по согласованию с председателем ЖСК "Искусство". В 2011 году собственник квартиры N **** производила замену стояков системы отопления. Полагает, что во время производства этих работ была повреждена деталь в квартире В., расположенная на спорном стояке, которая привела к течи горячей воды.
Третье лицо Д., собственник квартиры N **** в г. Омске участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в ее квартире были произведены качественно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.-Г. с решением суда не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно позиция П., которую принял суд о противоправности поведения ответчика, то есть непроживание ответчика в своей квартире и использование некачественного материала при ремонте системы отопления. Также полагает, что В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, поскольку истцу принадлежит 1/2 доли в квартире, которой причинен ущерб, то требования могли быть удовлетворены только в размере 50 процентов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В. - В.М., поддержавшую доводы жалобы, П., третьих лиц Д., представителя ЖСК "Искусство" Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, выражая несогласие с заявленными требованиями, на ответчиков возлагалась обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что 07.11.2011 года произошло потопление квартиры N **** в г. Омске, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Факт залива подтвержден актом осмотра, составленным комиссией ЖСК "Искусство" с участием истца и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно акту от 08.11.2011 года повреждены левая стенка книжного шкафа "Командор", обои на правой и левой стене, имелись следы влаги на потолке, был влажным ламинат вдоль правой стены (л.д. 11).
Согласно акту от 05.12.2011 г., поступление воды из квартиры N 112, расположенной этажом выше, появилось в результате трещины, которая образовалась на уголке пропиленовой трубы (л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет N 603 ООО "Ново-Омск", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 28 - 62).
Судом были опрошены свидетели П.С. и В.М., которые пояснили и показали на схемах, что вода сочилась из трубы стояка, находившейся в квартире ответчика В. (л.д. 77 и 89).
При этом В.М. является представителем ответчика В. (по доверенности), у нее находились ключи от квартиры, и она сама непосредственно составляла схему, на которой указывала место повреждения трубы стояка (л.д. 77).
Судебная коллегия полагает что не имеет юридического значения, какая именно часть стояка, уголка или соединения, была повреждена, поскольку поврежденная часть трубы находилась в квартире ответчика В.
Как указывают в своих пояснениях свидетели П.С. и З., труба спорного стояка в квартире N **** как во время ремонта летом 2011 года, так и во время ремонта после аварии 07.11.2011 года, была "срезана" на расстоянии 5 - 8 см под потолком в квартире **** Таким образом, контакта с участком стояка, проходящим в квартире N *** не было и быть не могло.
Ремонтные работы системы отопления, в том числе замена стояков в квартире N **** (на 1 этаже) согласно акту приемки выполненных работ, были закончены 10.10.2011 года, а отопительный сезон в доме начат 17.10.2011 года. Тот факт, что отопление по спорному стояку было запущено 07.11.2011 года, о чем говорили участники процесса, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ответчик В. не представил доказательств тому, что повреждение стояка или его детали произошло из-за резкого увеличения напора воды, подаваемого по системе отопления.
При таких обстоятельствах было доказано наличие ущерба, причиненного истцу П. в результате повреждений имущества квартиры N ***, а также причинная связь между наличием причиненного истцу ущерба и действиями ответчика В.
Согласно заключению эксперта N 542/12-РО от 02.05.2012 года строительно-технической экспертизы ООО "ОМЭКС" стоимость работ по устранению повреждений квартиры истца составляет **** руб. Стоимость материалов, необходимых для их устранения составляет **** руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет ***** рублей.
Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика В., являющегося собственником жилого помещения, чем нарушены права и законные интересы истца. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере **** рублей.
Довод жалобы о том что, залив произошел не по вине ответчика, поскольку полипропиленовая труба, находившаяся между двумя уголками системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным. В. является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы отопления в его квартире, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Довод апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца только в размере 50 процентов в силу того, что П. принадлежит только 1/2 доли в квартире, которой причинен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)