Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по делу N 2-3392/12 по иску Н. к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Ж., оставившего вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26 марта 2012 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по вине ТСЖ "<...>", которое ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества в доме, произошел залив фекальными массами, в результате чего пострадали линолеум и обои, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО <...> от 20 апреля 2012 года составляет 66 709 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.
Кроме того, истица указывает, что в результате вышеуказанного залива ей был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а также необходимостью производства дорогостоящего ремонта, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 709 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рублей 18 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
С постановленным судом решением не согласилась Н., которая в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица С., Л., А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 января 2013 года (л.д. 209 - 211, 214, 215), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является истица, собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являются А. и С., собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являются Ж. и Л.
17 февраля 2005 года в целях осуществления деятельности по содержанию имущества в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> (л.д. 72 - 74, 77 - 84).
Из акта обследования аварии от 01 апреля 2012 года следует, что комиссией в составе управляющей ТСЖ <...> Т.С., сантехника Т.Д. и представителя истицы К. было проведено обследование вышеуказанной квартиры истицы, в ходе которого было установлено, что 26 марта 2012 года залив квартиры истицы произошел из-за засора фановой трубы, в результате сброса в унитаз наполнителя для кошачьего туалета жильцами квартир <...> и <...> к. <...> д. <...> по <...>. В результате указанного залива в квартире истицы повреждены линолеум и обои (л.д. 7 - 8).
Из акта вскрытия фановой трубы от 27 марта 2012 года следует, что в связи с аварией в квартире истицы сантехником Т.Д. при вскрытии фановой трубы в подвале д. <...> к. <...> по <...> было установлено, что труба зацементировалась наполнителем для кошачьего туалета, состоящим из древесных опилок и песка серого цвета (л.д. 100).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения спора факта затопления квартиры истицы в результате сброса в унитаз Ж. и С. наполнителя для кошачьего туалета, что привело к затоплению фановой трубы в подвале вышеназванного дома, пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчиком по данному иску, учитывая то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом был сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства факта того, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, что привело к засорению фановой трубы. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами: актом обследования аварии, актом вскрытия фановой трубы, так и объяснениями третьего лица Ж., полученными судом в ходе рассмотрения спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истицы, в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
П. 19 указанных выше Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истицей были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации - ТСЖ <...> ссылаясь на то, что ущерб квартире истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ <...> своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истицы.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине засорения фановой трубы в результате действий собственников квартир <...> и <...>, выразившихся в сбросе кошачьего наполнителя в унитазы.
При этом, судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истица в ходе рассмотрения спора по существу отказалась от замены ненадлежащего ответчика ТСЖ <...> на надлежащего, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт причинения ущерба имуществу истицы в результате виновных действий (бездействия) ТСЖ <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку перечень категорий гражданских дел, в рассмотрении которых принимает участие прокурор, закреплен в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Споры о возмещении материального ущерба не отнесены законодателем к числу категорий дел, в рассмотрении которых принимает участие прокурор.
Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанное ходатайство также не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, при этом, стороной истца не представлено доказательств факта невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, из содержания которых усматривается, что сторона истца считает акт обследования места аварии недопустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные письменные объяснения не могут быть приняты во внимание на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности представления данных объяснений в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ТСЖ <...> было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ТСЖ <...> документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-244/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-244/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по делу N 2-3392/12 по иску Н. к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Ж., оставившего вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26 марта 2012 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по вине ТСЖ "<...>", которое ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества в доме, произошел залив фекальными массами, в результате чего пострадали линолеум и обои, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО <...> от 20 апреля 2012 года составляет 66 709 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.
Кроме того, истица указывает, что в результате вышеуказанного залива ей был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а также необходимостью производства дорогостоящего ремонта, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 709 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рублей 18 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
С постановленным судом решением не согласилась Н., которая в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица С., Л., А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 января 2013 года (л.д. 209 - 211, 214, 215), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является истица, собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являются А. и С., собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являются Ж. и Л.
17 февраля 2005 года в целях осуществления деятельности по содержанию имущества в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ <...> (л.д. 72 - 74, 77 - 84).
Из акта обследования аварии от 01 апреля 2012 года следует, что комиссией в составе управляющей ТСЖ <...> Т.С., сантехника Т.Д. и представителя истицы К. было проведено обследование вышеуказанной квартиры истицы, в ходе которого было установлено, что 26 марта 2012 года залив квартиры истицы произошел из-за засора фановой трубы, в результате сброса в унитаз наполнителя для кошачьего туалета жильцами квартир <...> и <...> к. <...> д. <...> по <...>. В результате указанного залива в квартире истицы повреждены линолеум и обои (л.д. 7 - 8).
Из акта вскрытия фановой трубы от 27 марта 2012 года следует, что в связи с аварией в квартире истицы сантехником Т.Д. при вскрытии фановой трубы в подвале д. <...> к. <...> по <...> было установлено, что труба зацементировалась наполнителем для кошачьего туалета, состоящим из древесных опилок и песка серого цвета (л.д. 100).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения спора факта затопления квартиры истицы в результате сброса в унитаз Ж. и С. наполнителя для кошачьего туалета, что привело к затоплению фановой трубы в подвале вышеназванного дома, пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчиком по данному иску, учитывая то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом был сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеются доказательства факта того, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, что привело к засорению фановой трубы. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами: актом обследования аварии, актом вскрытия фановой трубы, так и объяснениями третьего лица Ж., полученными судом в ходе рассмотрения спора по существу.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истицы, в материалы дела представлено не было.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
П. 19 указанных выше Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истицей были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации - ТСЖ <...> ссылаясь на то, что ущерб квартире истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ <...> своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истицы.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине засорения фановой трубы в результате действий собственников квартир <...> и <...>, выразившихся в сбросе кошачьего наполнителя в унитазы.
При этом, судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истица в ходе рассмотрения спора по существу отказалась от замены ненадлежащего ответчика ТСЖ <...> на надлежащего, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт причинения ущерба имуществу истицы в результате виновных действий (бездействия) ТСЖ <...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку перечень категорий гражданских дел, в рассмотрении которых принимает участие прокурор, закреплен в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Споры о возмещении материального ущерба не отнесены законодателем к числу категорий дел, в рассмотрении которых принимает участие прокурор.
Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанное ходатайство также не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, при этом, стороной истца не представлено доказательств факта невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, из содержания которых усматривается, что сторона истца считает акт обследования места аварии недопустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные письменные объяснения не могут быть приняты во внимание на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности представления данных объяснений в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ТСЖ <...> было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ТСЖ <...> документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)