Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.И., Л.В., Т., Ф.М., Ф.С.,, К.Е., Ш., Л.П., Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Г.Н., Г.И., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино об обязании принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также принять решение об отселении жильцов до конца 2012 года,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г.Н., Г.И., представитель Л.В., Т., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. по доверенности Г.Н.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района об обязании принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также принять решение об отселении жильцов в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом с 2002 г. включался в различные долгосрочные муниципальные целевые программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском муниципальном районе. Согласно Программе указанный дом должен был быть снесен в 2010 году. До настоящего времени никаких действий по исполнению Программы ответчик не предпринял. Имея намерения самостоятельно подыскать соинвестора и возвести жилой дом, из письма заместителя Министра строительства Правительства Московской области истцам стало известно, что участок, на котором находится их дом, попадает в зону воздействия волны прорыва и катастрофического затопления при разрушении Акуловской плотины. В соответствии с абз. 3 п. 36 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом истцов должен быть признан аварийным.
Истцы просят обязать администрацию Пушкинского муниципального района признать дом аварийным и подлежащим сносу. Издать распоряжение об отселении жильцов до конца 2012 г.
В судебном заседании истцы Г.И., Ф.М. и представитель всех истцов Г.Н. иск поддержали.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности К.А. иск не признал.
Представитель Администрации города Пушкино Московской области по доверенности Б. иск не признал, пояснив, что дом истцов признан ветхим и непригодным для проживания. Его включили в программу по переселению граждан, в соответствии с которой переселение будет производиться в 2012 - 2013 годах.
Решением Пушинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 27.02.2008 г. N 585/67 данный жилой дом включен в целевую программу Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском районе Московской области на 2001 - 2010 гг.".
Постановлением руководителя Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1750 от 30.06.2009 года подтверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском районе Московской власти на 2001 - 2012 гг..
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истцы указывают на факт расположения жилого дома в зоне катастрофического затопления при разрушении Акуловской плотины.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из абзацев 1. 2 п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 N 47, пришел к обоснованному выводу, что согласно абз. 1 п. 36 Положения спорный дом не может быть признан аварийным, поскольку не расположен в опасных зонах схода оползней, селевых потоков снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.
С учетом абз. 2 п. 36 Положения суд обоснованно указал, что дом не может быть признан аварийным, т.к. зона вероятного разрушения при техногенных авариях определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако данного решения суду не было предоставлено. Кроме того, в Положении закреплено, что под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.
Толкование данного пункта позволило суду сделать вывод, что дом может быть признан аварийным, в случае расположения его в зоне вероятного разрушения в связи с произошедшей техногенной аварией.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.И., Л.В., Т., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12438/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12438/2012
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.Н., Г.И., Л.В., Т., Ф.М., Ф.С.,, К.Е., Ш., Л.П., Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Г.Н., Г.И., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино об обязании принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также принять решение об отселении жильцов до конца 2012 года,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г.Н., Г.И., представитель Л.В., Т., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. по доверенности Г.Н.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района об обязании принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также принять решение об отселении жильцов в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом с 2002 г. включался в различные долгосрочные муниципальные целевые программы по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском муниципальном районе. Согласно Программе указанный дом должен был быть снесен в 2010 году. До настоящего времени никаких действий по исполнению Программы ответчик не предпринял. Имея намерения самостоятельно подыскать соинвестора и возвести жилой дом, из письма заместителя Министра строительства Правительства Московской области истцам стало известно, что участок, на котором находится их дом, попадает в зону воздействия волны прорыва и катастрофического затопления при разрушении Акуловской плотины. В соответствии с абз. 3 п. 36 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом истцов должен быть признан аварийным.
Истцы просят обязать администрацию Пушкинского муниципального района признать дом аварийным и подлежащим сносу. Издать распоряжение об отселении жильцов до конца 2012 г.
В судебном заседании истцы Г.И., Ф.М. и представитель всех истцов Г.Н. иск поддержали.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности К.А. иск не признал.
Представитель Администрации города Пушкино Московской области по доверенности Б. иск не признал, пояснив, что дом истцов признан ветхим и непригодным для проживания. Его включили в программу по переселению граждан, в соответствии с которой переселение будет производиться в 2012 - 2013 годах.
Решением Пушинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 27.02.2008 г. N 585/67 данный жилой дом включен в целевую программу Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском районе Московской области на 2001 - 2010 гг.".
Постановлением руководителя Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1750 от 30.06.2009 года подтверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском районе Московской власти на 2001 - 2012 гг..
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истцы указывают на факт расположения жилого дома в зоне катастрофического затопления при разрушении Акуловской плотины.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из абзацев 1. 2 п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 N 47, пришел к обоснованному выводу, что согласно абз. 1 п. 36 Положения спорный дом не может быть признан аварийным, поскольку не расположен в опасных зонах схода оползней, селевых потоков снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.
С учетом абз. 2 п. 36 Положения суд обоснованно указал, что дом не может быть признан аварийным, т.к. зона вероятного разрушения при техногенных авариях определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако данного решения суду не было предоставлено. Кроме того, в Положении закреплено, что под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.
Толкование данного пункта позволило суду сделать вывод, что дом может быть признан аварийным, в случае расположения его в зоне вероятного разрушения в связи с произошедшей техногенной аварией.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.И., Л.В., Т., Ф.М., Ф.С., К.Е., Ш., Л.П., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)