Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400; 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9)
о взыскании 122 996,20 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зильберт Д.Б. по дов. от 11.01.2013, Судакова М.А. по дов. от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 122 996,20 руб. ущерба, 3 659,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и обратился с апелляционной жалобой.
Просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указал на то, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, подтверждающие то, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.
Пояснил, что ответчик неоднократно уведомлял жителей о необходимости демонтажа самостоятельно оборудованных крыш на балконах, поскольку в результате такого переустройства на крыше балконов скапливается снег, который представляет опасность для жителей дома и припаркованных машин.
Отметил, что Актами подтверждается факт проведения ответчиком работ по очистке крыши, балконов технических этажей, парапетов снежных свесов, наледи, сосулек.
Приходит к выводу о не доказанности вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Полагает, что оплаченный истцом счет за восстановительный ремонт автомобиля не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2011 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу г. Москва, Новокуркинское ш., д. 27, был поврежден принадлежащий Балашовой В.Ю. автомобиль Honda CR-V (г.р.н. У09ЮТ199), застрахованный ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 1020 N 0737496.
Постановлением начальника ОВД по р-ну Куркино СЗАО г. Москвы от 11.03.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Балашовой В.Ю. было отказано в связи с отсутствием признаков, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
При этом, в постановлении указано на проведение проверки по факту повреждения автомобиля, в результате которой установлено, что повреждения причинены упавшим с крыши д. 27 по Новокуркинскому шоссе снегом.
На основании счетов ООО "ФК Моторс" от 01.04.2011 N ст1-00422 и от 21.04.2011 N ст1-00560 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.р.н. У09ЮТ199 (платежные поручения от 20.04.2011 N 49, от 16.05.2011 N 316).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный автомашине, обоснованно возложена на ответчика, поскольку автомашина получила повреждения в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с 02.03.2011 компанией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 27, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины, суд обоснованно отметил, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиком доказательства, в том числе, Акты работ объективно не свидетельствуют о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по технической эксплуатации жилого дома.
Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о недоказанности того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.
В постановлении ОВД по району Куркино СЗАО г. Москвы отражен как факт проведения осмотра места происшествия, так и факт причинения повреждений снегом, упавшим с крыши д. 27 по Новокуркинскому шоссе.
Размер ущерба подтверждается счетами ООО "ФК Моторс", перечень выполненных работ указан в заказ-наряде от 18.04.2011 N ЗН1-03878 и соответствует повреждениям, установленным Актом осмотра транспортного средства от 02.03.2011.
Аргументированных возражений как по характеру ремонта, так и по стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено; определение о процессуальном правопреемстве, замене ненадлежащего ответчика и назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2012 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" было получено 20.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-5558/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85997/12-14-771
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-5558/2013
Дело N А40-85997/12-14-771
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400; 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9)
о взыскании 122 996,20 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зильберт Д.Б. по дов. от 11.01.2013, Судакова М.А. по дов. от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 122 996,20 руб. ущерба, 3 659,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и обратился с апелляционной жалобой.
Просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указал на то, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, подтверждающие то, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.
Пояснил, что ответчик неоднократно уведомлял жителей о необходимости демонтажа самостоятельно оборудованных крыш на балконах, поскольку в результате такого переустройства на крыше балконов скапливается снег, который представляет опасность для жителей дома и припаркованных машин.
Отметил, что Актами подтверждается факт проведения ответчиком работ по очистке крыши, балконов технических этажей, парапетов снежных свесов, наледи, сосулек.
Приходит к выводу о не доказанности вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Полагает, что оплаченный истцом счет за восстановительный ремонт автомобиля не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2011 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу г. Москва, Новокуркинское ш., д. 27, был поврежден принадлежащий Балашовой В.Ю. автомобиль Honda CR-V (г.р.н. У09ЮТ199), застрахованный ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 1020 N 0737496.
Постановлением начальника ОВД по р-ну Куркино СЗАО г. Москвы от 11.03.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Балашовой В.Ю. было отказано в связи с отсутствием признаков, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
При этом, в постановлении указано на проведение проверки по факту повреждения автомобиля, в результате которой установлено, что повреждения причинены упавшим с крыши д. 27 по Новокуркинскому шоссе снегом.
На основании счетов ООО "ФК Моторс" от 01.04.2011 N ст1-00422 и от 21.04.2011 N ст1-00560 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.р.н. У09ЮТ199 (платежные поручения от 20.04.2011 N 49, от 16.05.2011 N 316).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный автомашине, обоснованно возложена на ответчика, поскольку автомашина получила повреждения в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с 02.03.2011 компанией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 27, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины, суд обоснованно отметил, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиком доказательства, в том числе, Акты работ объективно не свидетельствуют о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по технической эксплуатации жилого дома.
Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о недоказанности того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.
В постановлении ОВД по району Куркино СЗАО г. Москвы отражен как факт проведения осмотра места происшествия, так и факт причинения повреждений снегом, упавшим с крыши д. 27 по Новокуркинскому шоссе.
Размер ущерба подтверждается счетами ООО "ФК Моторс", перечень выполненных работ указан в заказ-наряде от 18.04.2011 N ЗН1-03878 и соответствует повреждениям, установленным Актом осмотра транспортного средства от 02.03.2011.
Аргументированных возражений как по характеру ремонта, так и по стоимости ремонта ответчиком не представлено.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено; определение о процессуальном правопреемстве, замене ненадлежащего ответчика и назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2012 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" было получено 20.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)