Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "К.И.Т. - сервис": Бекетовой И.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013,
от Закрытого акционерного общества "Кодотел": Орешенок И.В., представителя по доверенности N 383 от 03.12.2012,
от Ладиловой Ольги Александровны: Орешенок И.В., представителя по доверенности б/н от 23.07.2010,
от Валидова В.Л.: Полунина В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0883835 от 18.04.2013,
от Лещевой Н.И.: Лещевой Н.И., Переверзевой Ю.Ю. (по устному ходатайству),
от Нестеровой Прасковьи Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Чиварзина Сергея Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Столповских Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Андреевой Инны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Сорока Леонида Альбертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кузнецовой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мурашовой Тамары Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Пироговой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мешковой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Соловьевой Екатерины Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Славинского Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Глаголевой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гура Валентина Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шаховой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Агафонова Константина Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кочетовой Ольги Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шальнева Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шальневой Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Пинаевой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Колядиной Галины Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Клишина Валерия Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гамалиной Галины Степановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Поповой Марины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беленова Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Егорова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петрищевой Евгении Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мокротоваровой Людмилы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мокротоварова Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Попиль Валентины Ильиничны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Галкина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Казарцева Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Бурлакиной Ларисы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Клочковой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Соловьевой Нины Тимофеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кравченко Евгения Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Копытиной Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Висловой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беляевой Татьяны Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Высоцкой Нины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Аникеевой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шамардиной Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Касьянова Валерия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шиловской Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кокиной Ольги Илларионовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Лопатиной Лилии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Королевой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Синельниковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ахметовой Юлии Искандеровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Павленко Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Каушан Светланы Георгиевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Анисимова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Калининой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Калинина Александра Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Валидова Валерия Лутофулловича, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Шиловской Татьяны Михайловны, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищества собственников жилья "К.И.Т. - сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-17495/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Товарищества собственников жилья "К.И.Т.- сервис" (ОГРН 1023601610438, ИНН 3662066270) к Закрытому акционерному обществу "Кодотел" (ОГРН 1023601532580, ИНН 3666067282), третье лицо Ладилова Ольга Александровна, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом,
установил:
Товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" (далее - ТСЖ "К.И.Т.-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кодотел" (далее - ЗАО "Кодотел", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома антенн и кабельных линий, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладилова Ольга Александровна (далее - Ладилова О.А.).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "К.И.Т.-сервис" и поименованные выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. и от 14.05.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 г. явились представители ТСЖ "К.И.Т.- сервис", ЗАО "Кодотел", Ладиловой О.А., Валидова В.Л. и Лещевой Н.И.
Иные указанные выше лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ "К.И.Т.- сервис", Валидова В.Л. и Лещевой Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Кодотел" и Ладиловой О.А. в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб (с учетом поступивших впоследствии дополнений и пояснений по делу) и отзыва ЗАО "Кодотел", заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 01.01.2012 Ладилова Ольга Александровна (арендодатель) и ЗАО "Кодотел" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а, для использования под размещение оборудования базовой станции.
Указанное помещение принадлежит Ладиловой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237758 от 08.12.2008.
Между тем на общем собрании собственников помещений дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, проведенном с 03.01.2011 по 12.01.2011 в форме заочного голосования, принято решение не передавать в дальнейшее пользование надстройку крыши над 2-м подъездом дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова ЗАО "Кодотел" для установки антенн сотовой связи.
В письме N 2 от 24.01.2012 ТСЖ "К.И.Т.-сервис", в связи с многочисленными жалобами на не целевое использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также принятием общим собранием жильцов решения о демонтаже антенн, принадлежащих ЗАО "Кодотел" на праве собственности, расположенных на крыше дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, просило ЗАО "Кодотел" произвести демонтаж антенн с крыши жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, д. 66а в срок до 31.01.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не совершая действий по монтажу антенного оборудования и закрывая доступ на крышу указанного дома, создает препятствия собственникам помещений дома в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, истец добивается устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, связанных с использованием ответчиком под размещение оборудования базовой станции помещения общей площадью 145,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а.
Как было отмечено ранее, указанное помещение передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения N 3/12 от 01.01.2012 г., заключенного с Ладиловой О.А., являющейся собственником данного помещения и, как следствие, имеющей право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Материалами дела установлено, что оборудование ответчика размещено на относящейся к общему имуществу собственников жилого дома и принадлежащей им на праве общей долевой собственности крыше многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж.
Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату заключения договора аренды от 01.01.2012 г., на основании которого ответчик получил названное имущество в пользование, а также на момент размещения оборудования, был урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.
Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства предоставления ТСЖ "К.И.Т.-сервис" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, поскольку товарищество является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске о демонтаже спорного оборудования.
Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции, жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17495/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А14-17495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "К.И.Т. - сервис": Бекетовой И.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013,
от Закрытого акционерного общества "Кодотел": Орешенок И.В., представителя по доверенности N 383 от 03.12.2012,
от Ладиловой Ольги Александровны: Орешенок И.В., представителя по доверенности б/н от 23.07.2010,
от Валидова В.Л.: Полунина В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0883835 от 18.04.2013,
от Лещевой Н.И.: Лещевой Н.И., Переверзевой Ю.Ю. (по устному ходатайству),
от Нестеровой Прасковьи Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Чиварзина Сергея Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Столповских Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Андреевой Инны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Сорока Леонида Альбертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кузнецовой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мурашовой Тамары Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Пироговой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мешковой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Соловьевой Екатерины Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Славинского Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Глаголевой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гура Валентина Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шаховой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Агафонова Константина Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кочетовой Ольги Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шальнева Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шальневой Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Пинаевой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Колядиной Галины Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Клишина Валерия Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Гамалиной Галины Степановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Поповой Марины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беленова Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Егорова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петрищевой Евгении Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мокротоваровой Людмилы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мокротоварова Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Попиль Валентины Ильиничны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Галкина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Казарцева Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Бурлакиной Ларисы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Клочковой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Соловьевой Нины Тимофеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кравченко Евгения Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Копытиной Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Висловой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беляевой Татьяны Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Высоцкой Нины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Аникеевой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шамардиной Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Касьянова Валерия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Шиловской Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кокиной Ольги Илларионовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Лопатиной Лилии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Королевой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Синельниковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ахметовой Юлии Искандеровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Павленко Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Каушан Светланы Георгиевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Анисимова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Калининой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Калинина Александра Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеровой Прасковьи Николаевны, Чиварзина Сергея Георгиевича, Столповских Натальи Владимировны, Андреевой Инны Михайловны, Сорока Леонида Альбертовича, Лещевой Нины Ильиничны, Кузнецовой Галины Алексеевны, Мурашовой Тамары Павловны, Пироговой Ольги Владимировны, Мешковой Ирины Анатольевны, Соловьевой Екатерины Валерьевны, Славинского Алексея Вячеславовича, Глаголевой Татьяны Алексеевны, Гура Валентина Владимировича, Шаховой Татьяны Владимировны, Агафонова Константина Анатольевича, Кочетовой Ольги Викторовны, Шальнева Олега Геннадьевича, Шальневой Светланы Михайловны, Пинаевой Ольги Владимировны, Колядиной Галины Константиновны, Клишина Валерия Федоровича, Гамалиной Галины Степановны, Поповой Марины Анатольевны, Беленова Юрия Михайловича, Егорова Сергея Александровича, Петрищевой Евгении Александровны, Мокротоваровой Людмилы Владимировны, Мокротоварова Олега Сергеевича, Попиль Валентины Ильиничны, Галкина Александра Васильевича, Казарцева Сергея Васильевича, Бурлакиной Ларисы Сергеевны, Клочковой Лидии Николаевны, Соловьевой Нины Тимофеевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Копытиной Татьяны Юрьевны, Висловой Людмилы Николаевны, Беляевой Татьяны Васильевны, Высоцкой Нины Ивановны, Аникеевой Валентины Васильевны, Валидова Валерия Лутофулловича, Шамардиной Ирины Владимировны, Касьянова Валерия Юрьевича, Шиловской Татьяны Михайловны, Кокина Ольга Илларионовна, Лопатиной Лилии Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны, Синельниковой Натальи Александровны, Ахметовой Юлии Искандеровны, Павленко Евгения Петровича, Каушан Светланы Георгиевны, Кокиной Ольги Илларионовны, Анисимова Владимира Александровича, Калининой Валентины Васильевны, Калинина Александра Георгиевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищества собственников жилья "К.И.Т. - сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-17495/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Товарищества собственников жилья "К.И.Т.- сервис" (ОГРН 1023601610438, ИНН 3662066270) к Закрытому акционерному обществу "Кодотел" (ОГРН 1023601532580, ИНН 3666067282), третье лицо Ладилова Ольга Александровна, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом,
установил:
Товарищество собственников жилья "К.И.Т.-сервис" (далее - ТСЖ "К.И.Т.-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кодотел" (далее - ЗАО "Кодотел", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома антенн и кабельных линий, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладилова Ольга Александровна (далее - Ладилова О.А.).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом - крышей многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж - собственниками помещений дома путем демонтажа с крыши дома всего антенного оборудования и кабельных линий, непосредственно с ним связанных.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "К.И.Т.-сервис" и поименованные выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. и от 14.05.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 г. явились представители ТСЖ "К.И.Т.- сервис", ЗАО "Кодотел", Ладиловой О.А., Валидова В.Л. и Лещевой Н.И.
Иные указанные выше лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ "К.И.Т.- сервис", Валидова В.Л. и Лещевой Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Кодотел" и Ладиловой О.А. в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб (с учетом поступивших впоследствии дополнений и пояснений по делу) и отзыва ЗАО "Кодотел", заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 01.01.2012 Ладилова Ольга Александровна (арендодатель) и ЗАО "Кодотел" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а, для использования под размещение оборудования базовой станции.
Указанное помещение принадлежит Ладиловой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237758 от 08.12.2008.
Между тем на общем собрании собственников помещений дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, проведенном с 03.01.2011 по 12.01.2011 в форме заочного голосования, принято решение не передавать в дальнейшее пользование надстройку крыши над 2-м подъездом дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова ЗАО "Кодотел" для установки антенн сотовой связи.
В письме N 2 от 24.01.2012 ТСЖ "К.И.Т.-сервис", в связи с многочисленными жалобами на не целевое использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также принятием общим собранием жильцов решения о демонтаже антенн, принадлежащих ЗАО "Кодотел" на праве собственности, расположенных на крыше дома N 66а по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, просило ЗАО "Кодотел" произвести демонтаж антенн с крыши жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, д. 66а в срок до 31.01.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не совершая действий по монтажу антенного оборудования и закрывая доступ на крышу указанного дома, создает препятствия собственникам помещений дома в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, истец добивается устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, связанных с использованием ответчиком под размещение оборудования базовой станции помещения общей площадью 145,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66а.
Как было отмечено ранее, указанное помещение передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения N 3/12 от 01.01.2012 г., заключенного с Ладиловой О.А., являющейся собственником данного помещения и, как следствие, имеющей право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Материалами дела установлено, что оборудование ответчика размещено на относящейся к общему имуществу собственников жилого дома и принадлежащей им на праве общей долевой собственности крыше многоквартирного жилого дома N 66А, ул. Генерала Лизюкова, г. Воронеж.
Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату заключения договора аренды от 01.01.2012 г., на основании которого ответчик получил названное имущество в пользование, а также на момент размещения оборудования, был урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.
Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства предоставления ТСЖ "К.И.Т.-сервис" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, поскольку товарищество является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске о демонтаже спорного оборудования.
Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции, жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-17495/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)