Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-141/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, ООО "Центральная управляющая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее -ответчик, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 N 48-02-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 23.12.2008 N 48-02-08).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению управляющей компании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ООО "Центральная управляющая компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 54 и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 9-19).
09.12.2008 по обращению жильцов указанного дома Жилищная инспекция провела обследование технического состояния данного жилого дома. В ходе проверки выявлено затопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования, наличие течей в трубопроводах и запорной арматуре, значительный износ металла трубопроводов, разрушение отмостки: наличие трещин, прогибов, просадки, сдвигов. По мнению ответчика, наличие названых недостатков нарушает требования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 6-8, 46-47).
10.12.2008 Жилищная инспекция выдала ООО "Центральная управляющая компания" предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 48).
11.12.2008 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 48-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 49).
23.12.2008 начальник Жилищной инспекции вынес постановление N 48-02-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
Не согласившись с постановлением от 23.12.2008 N 48-02-08, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Центральная управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требования заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Центральная управляющая компания" является лицом, ответственными за содержание жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 54 (т. 1 л.д. 3-19, 35-36, 48-49, 53-55, 63). Обслуживание указанного жилого дома Общество осуществляет на основании договора управления (т. 1 л.д. 9-19). ООО "Центральная управляющая компания" приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание вышеназванного жилого дома, на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, в связи, с чем у Общества возникла не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту, но и ответственность за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлен в ходе проведенной ответчиком проверки (т. 1 л.д. 6-8, 46-49). Наличие выявленных Жилищной инспекцией недостатков заявитель не отрицает (т. 1 л.д. 3-5).
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах ООО "Центральная управляющая компания" правомерно привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору управления заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, работы по ремонту розлива горячего водоснабжения и подкачивающего насоса, а также замене труб горячего водоснабжения и отопления выполнены в полном объеме в соответствии с планом текущего ремонта в декабре 2008 год, работы по ремонту розлива горячего водоснабжения выполнены Обществом за счет собственных средств, поскольку собственники жилых помещений в названном доме имеют задолженность перед ООО "Центральная управляющая компания", жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, собственники жилых помещений в указанном доме не обращались к заявителю с просьбой отремонтировать отмостки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Государственная пошлина, в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 04.03.2009, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 04.03.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А31-141/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А31-141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-141/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, ООО "Центральная управляющая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее -ответчик, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 N 48-02-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 23.12.2008 N 48-02-08).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению управляющей компании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ООО "Центральная управляющая компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 54 и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 9-19).
09.12.2008 по обращению жильцов указанного дома Жилищная инспекция провела обследование технического состояния данного жилого дома. В ходе проверки выявлено затопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования, наличие течей в трубопроводах и запорной арматуре, значительный износ металла трубопроводов, разрушение отмостки: наличие трещин, прогибов, просадки, сдвигов. По мнению ответчика, наличие названых недостатков нарушает требования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 6-8, 46-47).
10.12.2008 Жилищная инспекция выдала ООО "Центральная управляющая компания" предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 48).
11.12.2008 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 48-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 49).
23.12.2008 начальник Жилищной инспекции вынес постановление N 48-02-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
Не согласившись с постановлением от 23.12.2008 N 48-02-08, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО "Центральная управляющая компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требования заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Центральная управляющая компания" является лицом, ответственными за содержание жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 54 (т. 1 л.д. 3-19, 35-36, 48-49, 53-55, 63). Обслуживание указанного жилого дома Общество осуществляет на основании договора управления (т. 1 л.д. 9-19). ООО "Центральная управляющая компания" приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание вышеназванного жилого дома, на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, в связи, с чем у Общества возникла не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту, но и ответственность за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлен в ходе проведенной ответчиком проверки (т. 1 л.д. 6-8, 46-49). Наличие выявленных Жилищной инспекцией недостатков заявитель не отрицает (т. 1 л.д. 3-5).
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах ООО "Центральная управляющая компания" правомерно привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору управления заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, работы по ремонту розлива горячего водоснабжения и подкачивающего насоса, а также замене труб горячего водоснабжения и отопления выполнены в полном объеме в соответствии с планом текущего ремонта в декабре 2008 год, работы по ремонту розлива горячего водоснабжения выполнены Обществом за счет собственных средств, поскольку собственники жилых помещений в названном доме имеют задолженность перед ООО "Центральная управляющая компания", жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, собственники жилых помещений в указанном доме не обращались к заявителю с просьбой отремонтировать отмостки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Государственная пошлина, в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 04.03.2009, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 04.03.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)