Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., П.А.И., П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье", обществу с ограниченной ответственностью "Эксми" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксми" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истцов Ш.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Эксми" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Калининск-Жилье", просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 84152 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб.
П.А.Е. и П.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Калининск-Жилье", просили взыскать в их пользу в счет возмещения материального ущерба в равных долях 63837 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, в пользу П.А.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. является собственником квартиры N, а П.А.Е. и П.А.И. собственниками квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Калининск-Жилье". Истцами в полном объеме осуществляется оплата расходов на содержание жилья. В июле 2012 года ООО "Калининск-Жилье" проводился капитальный ремонт кровли на крыше дома. 17 июля 2012 года кровля была разобрана, ночью прошел сильный дождь, в результате чего произошло затопление квартир истцов, повлекшее повреждение потолка, стен, напольного покрытия. Наличие повреждений было установлено актом обследования многоквартирного дома от <дата>, проведенного представителем ООО "Калининск-Жилье" в присутствии собственников поврежденных квартир. Причиненный в результате затопления квартир ущерб был оценен для квартиры С. в размере 84152 руб., для квартиры П.А.Е. и П.А.И. в размере 63837 руб. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за сохранность имущества, поскольку на протяжении трех недель после затопления квартир кровля не была восстановлена.
Определением суда указанные исковые заявления С. и П.А.Е., П.А.И. были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать указанные суммы с ООО "Калининск-Жилье" и ООО "Эксми" в солидарном порядке, поскольку между указанными организациями был заключен договор подряда на ремонт крыши.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года с ООО "Эксми" взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 84152 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в сумме 3000 руб., штраф в размере 43576 руб. В пользу П.А.И. и П.А.Е. с ООО "Эксми" взыскано в счет возмещения материального ущерба 63837 руб. по 31918,50 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 руб. каждому, штраф в размере 34918,50 руб. по 17459,25 руб. каждому. В пользу П.А.И. с ООО "Эксми" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ООО "Калининск-Жилье" было отказано. С ООО "Эксми" взыскана государственная пошлина в размере 5239,67 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эксми" просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда являются незаконными, поскольку основаны на заключении экспертизы, составленном с грубыми ошибками, противоречащем имеющимся в деле доказательствам. Стоимость ремонтных восстановительных работ в заключении значительно завышена. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непринятии ООО "Эксми" мер для защиты крыши от природных осадков, поскольку прогнозом погоды дожди не предвещались, причиной протечки кровли являлся непредвиденный дождь, несвоевременная поставка кровельного железа поставщиком.
От истцов С., П.А.Е. и П.А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указали на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Эксми" К. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель истцов Ш.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях истцов на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда
В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В п. 4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, С. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.А.Е. и П.А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
ООО "Калининск-Жилье" согласно протоколу N общего собрания собственников помещений от <дата> было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
18 июня 2012 года ООО "Калининск-Жилье" с ООО "Эксми" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик - ООО "Калининск-Жилье" поручает, а подрядчик - ООО "Эксми" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора.
В п. 3.1 договора установлено, что работы по данному договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами, начало работ - с момента подписания работ, окончание - 01 октября 2012 года.
В силу п. п. 4.4.2, 4.4.3 договора ООО "Эксми" взяло на себя обязательства производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с заказчиком срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 июля 2012 года во время проведения разборки кровли был сильный дождь, в результате которого произошло затопление квартир истцов. Указанные обстоятельства подтверждены актом от <дата> обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Затопление квартир истцов произошло вследствие разбора ООО "Эксми" кровли над данными жилыми помещениями для выполнения работ по договору подряда, несвоевременным проведением ООО "Эксми" ремонтных работ по восстановлению кровли. Судом первой инстанции было установлено, что никаких мер для защиты крыши от протекания в результате выпадения атмосферных осадков ООО "Эксми" не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксми" о наличии благоприятного прогноза погоды на 17 - 19 июля 2012 года, несвоевременностью проведения работ по ремонту кровли в связи с задержкой поставки кровельного железа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены представленными по делу доказательствами. Кроме того, нарушение третьей стороной условий договора поставки не освобождает подрядчика от ответственности за причинение вреда при выполнении работ по договору подряда.
Для подтверждения размера причиненного имуществу С., П.А.Е. и П.А.Е. ущерба суду первой инстанции со стороны истцов были представлены отчеты <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба в результате залива квартир от <дата>. Согласно данным отчетам на дату проведения оценки рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей С., составляла 84152 руб., в квартире, принадлежащей П.А.Е., П.А.И. - 63837 руб.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представленные письменные доказательства - отчеты о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались. Со стороны ответчика ООО "Эксми" возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба, указанного истцами на основании данных документов, не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительных работ не заявлялось, иных доказательств, опровергающих данные отчеты, не представлено.
Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанных отчетах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждено представленными документами специалиста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С., П.А.Е., П.А.И. о взыскании с ООО "Эксми" возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, в размере, установленном на основании отчетов <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба от <дата>.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие ООО "Эксми" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-951
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-951
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., П.А.И., П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Калининск-Жилье", обществу с ограниченной ответственностью "Эксми" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксми" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истцов Ш.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Эксми" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Калининск-Жилье", просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 84152 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб.
П.А.Е. и П.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Калининск-Жилье", просили взыскать в их пользу в счет возмещения материального ущерба в равных долях 63837 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, в пользу П.А.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. является собственником квартиры N, а П.А.Е. и П.А.И. собственниками квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Калининск-Жилье". Истцами в полном объеме осуществляется оплата расходов на содержание жилья. В июле 2012 года ООО "Калининск-Жилье" проводился капитальный ремонт кровли на крыше дома. 17 июля 2012 года кровля была разобрана, ночью прошел сильный дождь, в результате чего произошло затопление квартир истцов, повлекшее повреждение потолка, стен, напольного покрытия. Наличие повреждений было установлено актом обследования многоквартирного дома от <дата>, проведенного представителем ООО "Калининск-Жилье" в присутствии собственников поврежденных квартир. Причиненный в результате затопления квартир ущерб был оценен для квартиры С. в размере 84152 руб., для квартиры П.А.Е. и П.А.И. в размере 63837 руб. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за сохранность имущества, поскольку на протяжении трех недель после затопления квартир кровля не была восстановлена.
Определением суда указанные исковые заявления С. и П.А.Е., П.А.И. были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать указанные суммы с ООО "Калининск-Жилье" и ООО "Эксми" в солидарном порядке, поскольку между указанными организациями был заключен договор подряда на ремонт крыши.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года с ООО "Эксми" взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 84152 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в сумме 3000 руб., штраф в размере 43576 руб. В пользу П.А.И. и П.А.Е. с ООО "Эксми" взыскано в счет возмещения материального ущерба 63837 руб. по 31918,50 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 руб. каждому, штраф в размере 34918,50 руб. по 17459,25 руб. каждому. В пользу П.А.И. с ООО "Эксми" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на производство оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ООО "Калининск-Жилье" было отказано. С ООО "Эксми" взыскана государственная пошлина в размере 5239,67 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эксми" просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда являются незаконными, поскольку основаны на заключении экспертизы, составленном с грубыми ошибками, противоречащем имеющимся в деле доказательствам. Стоимость ремонтных восстановительных работ в заключении значительно завышена. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непринятии ООО "Эксми" мер для защиты крыши от природных осадков, поскольку прогнозом погоды дожди не предвещались, причиной протечки кровли являлся непредвиденный дождь, несвоевременная поставка кровельного железа поставщиком.
От истцов С., П.А.Е. и П.А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указали на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Эксми" К. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель истцов Ш.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях истцов на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда
В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В п. 4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, С. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.А.Е. и П.А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
ООО "Калининск-Жилье" согласно протоколу N общего собрания собственников помещений от <дата> было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
18 июня 2012 года ООО "Калининск-Жилье" с ООО "Эксми" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик - ООО "Калининск-Жилье" поручает, а подрядчик - ООО "Эксми" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора.
В п. 3.1 договора установлено, что работы по данному договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами, начало работ - с момента подписания работ, окончание - 01 октября 2012 года.
В силу п. п. 4.4.2, 4.4.3 договора ООО "Эксми" взяло на себя обязательства производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с заказчиком срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 июля 2012 года во время проведения разборки кровли был сильный дождь, в результате которого произошло затопление квартир истцов. Указанные обстоятельства подтверждены актом от <дата> обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Затопление квартир истцов произошло вследствие разбора ООО "Эксми" кровли над данными жилыми помещениями для выполнения работ по договору подряда, несвоевременным проведением ООО "Эксми" ремонтных работ по восстановлению кровли. Судом первой инстанции было установлено, что никаких мер для защиты крыши от протекания в результате выпадения атмосферных осадков ООО "Эксми" не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксми" о наличии благоприятного прогноза погоды на 17 - 19 июля 2012 года, несвоевременностью проведения работ по ремонту кровли в связи с задержкой поставки кровельного железа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены представленными по делу доказательствами. Кроме того, нарушение третьей стороной условий договора поставки не освобождает подрядчика от ответственности за причинение вреда при выполнении работ по договору подряда.
Для подтверждения размера причиненного имуществу С., П.А.Е. и П.А.Е. ущерба суду первой инстанции со стороны истцов были представлены отчеты <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба в результате залива квартир от <дата>. Согласно данным отчетам на дату проведения оценки рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей С., составляла 84152 руб., в квартире, принадлежащей П.А.Е., П.А.И. - 63837 руб.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представленные письменные доказательства - отчеты о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались. Со стороны ответчика ООО "Эксми" возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба, указанного истцами на основании данных документов, не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительных работ не заявлялось, иных доказательств, опровергающих данные отчеты, не представлено.
Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанных отчетах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждено представленными документами специалиста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С., П.А.Е., П.А.И. о взыскании с ООО "Эксми" возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, в размере, установленном на основании отчетов <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба от <дата>.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие ООО "Эксми" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)