Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-7977/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)
к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
(третье лицо - Торгово-промышленная палата Республики Коми)
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Ответчик, Заявитель) 1 226 098 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате содержания и ремонта в период с сентября 2009 года по май 2012 года (далее - Исковой период) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Дом).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 иск ТСЖ удовлетворен частично и с учетом определения этого суда от 26.02.2013 об исправлении арифметической ошибки с Республики Коми в лице Агентства в пользу ТСЖ взысканы 1 005 077 руб. 92 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Агентства имеются сомнения относительно достоверности представленных Истцом в материалы дела выписок из протоколов собраний членов ТСЖ, на которых приняты решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома (далее - Тарифы). Кроме того, Тарифы определены исходя только из площади жилой части Дома и при расчете размера Тарифов учтены расходы, которые не могут относиться к расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества Дома (заработная плата персонала, услуги связи и Интернет, канцелярские товары и хозяйственные нужды, банковское обслуживание и обслуживание программы URF квартплата, юридические услуги и непредвиденные расходы). Расчет суммы Долга произведен неправильно, поскольку находящиеся в жилой части Дома отапливаемые вестибюль и лестничные клетки не предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности Республики Коми (далее - Помещения).
Товарищество в своих возражениях на апелляционную жалобу Агентства просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Агентства не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ТСЖ осуществляло управление Домом, а также обеспечивало содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Республике Коми на праве собственности нежилые помещения площадью 2024 кв. м, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Республика Коми обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества в Доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую должен вносить собственник находящихся в соответствующем доме помещений, определяется путем умножения установленного тарифа на площадь принадлежащих такому собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде.
Доводы Заявителя о недостоверности представленных Истцом в материалы дела выписок из протоколов собраний членов ТСЖ, на которых приняты решения об утверждении Тарифов, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом о фальсификации названных документов Ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял. В связи с этим данные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на необоснованность (завышение) Тарифов также не может быть принята во внимание, поскольку решения собраний членов Товарищества, которыми были утверждены Тарифы, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Что касается доводов Заявителя о неправильности расчета суммы Долга в связи с тем, что находящиеся в жилой части Дома отапливаемые вестибюль и лестничные клетки не предназначены для обслуживания Помещений, то эти доводы противоречат перечисленным выше нормам права и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников находящихся в таком доме помещений вне зависимости от физического использования соответствующими собственниками некоторых элементов общего имущества этого дома.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-7977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7977/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А29-7977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-7977/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)
к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
(третье лицо - Торгово-промышленная палата Республики Коми)
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Ответчик, Заявитель) 1 226 098 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате содержания и ремонта в период с сентября 2009 года по май 2012 года (далее - Исковой период) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Дом).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 иск ТСЖ удовлетворен частично и с учетом определения этого суда от 26.02.2013 об исправлении арифметической ошибки с Республики Коми в лице Агентства в пользу ТСЖ взысканы 1 005 077 руб. 92 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Агентства имеются сомнения относительно достоверности представленных Истцом в материалы дела выписок из протоколов собраний членов ТСЖ, на которых приняты решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома (далее - Тарифы). Кроме того, Тарифы определены исходя только из площади жилой части Дома и при расчете размера Тарифов учтены расходы, которые не могут относиться к расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества Дома (заработная плата персонала, услуги связи и Интернет, канцелярские товары и хозяйственные нужды, банковское обслуживание и обслуживание программы URF квартплата, юридические услуги и непредвиденные расходы). Расчет суммы Долга произведен неправильно, поскольку находящиеся в жилой части Дома отапливаемые вестибюль и лестничные клетки не предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности Республики Коми (далее - Помещения).
Товарищество в своих возражениях на апелляционную жалобу Агентства просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Агентства не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ТСЖ осуществляло управление Домом, а также обеспечивало содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Республике Коми на праве собственности нежилые помещения площадью 2024 кв. м, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Республика Коми обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества в Доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую должен вносить собственник находящихся в соответствующем доме помещений, определяется путем умножения установленного тарифа на площадь принадлежащих такому собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде.
Доводы Заявителя о недостоверности представленных Истцом в материалы дела выписок из протоколов собраний членов ТСЖ, на которых приняты решения об утверждении Тарифов, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом о фальсификации названных документов Ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял. В связи с этим данные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на необоснованность (завышение) Тарифов также не может быть принята во внимание, поскольку решения собраний членов Товарищества, которыми были утверждены Тарифы, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Что касается доводов Заявителя о неправильности расчета суммы Долга в связи с тем, что находящиеся в жилой части Дома отапливаемые вестибюль и лестничные клетки не предназначены для обслуживания Помещений, то эти доводы противоречат перечисленным выше нормам права и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников находящихся в таком доме помещений вне зависимости от физического использования соответствующими собственниками некоторых элементов общего имущества этого дома.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-7977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)