Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (07АП-1985/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу А03-10507/2011 (судья О.А. Федотова) по иску ТСЖ "Бехтерево" (ИНН 2221178620, ОГРН 1102225005387) к ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730), при участии в деле третьих лицо взыскании 513 242,77 руб.,
установил:
ТСЖ "Бехтерево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее ООО "ИУК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 482 502,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 088 руб.
Определением от 26.12.2011 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дело N А03-17421/2011 по иску ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб., и дело N А03-10507/2011 в одно производство с присвоением делу номера N А03-10507/2011 (л.д. 61 - 63, т. 12).
Решением арбитражного суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИУК "Свой дом" взыскано 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
27.08.2012 ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИУК "Свой дом" 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 66 т. 21).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены (л.д. 73 - 76, т. 22).
Не согласившись с определением, ООО "ИУК "Свой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в разумных пределах - в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма несоразмерно завышена, поскольку дело является типичным, не требующим весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики; ТСЖ "Бехтерево" не доказана разумность понесенных расходов, а также их экономическая обоснованность и целесообразность; судом не учтено, что из восьми месяцев, в течение которого рассматривалось дело, судебные заседания в течение 4 месяцев откладывались по заявлению истца.
ТСЖ "Бехтерево" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом безучастия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИУК "Свой дом" неосновательного обогащения, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт оказания услуг и их оплату.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).
В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В обоснование судебных издержек по настоящему делу истец представил договор о правовом обслуживании от 01.08.2011, заключенный между ТСЖ "Бехтерево" и адвокатом Ударцевой О.В. (л.д. 55 - 56), предметом которого является следующие юридические услуги: подбор документов, проведение правовой оценки представленных и собранных по делу документов; подготовка искового заявления, ходатайств, необходимых в рамках рассматриваемого дела, а также представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-10507/2011. Исходя из п. 5 договора за работу, выполняемую по настоящему договору, доверитель (ТСЖ) оплачивает сумму в размере 60 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ТСЖ "Бехтерево" представлены акт приема выполненных работ от 30.11.2011, платежные поручения N 78 от 20.07.2012, N 163 от 21.11.2011, N 129 от 15.09.2011, N 142 от 18.10.2011 (л.д. 58 - 61 т. 22).
С учетом сложности дела, исходя из времени на подготовку материалов, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ Ударцева О.В., методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом разумности пределов, взыскал заявленную сумму судебных издержек 60 000 руб.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ООО "ИУК "Свой дом" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу N А03-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10507/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А03-10507/2011
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (07АП-1985/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу А03-10507/2011 (судья О.А. Федотова) по иску ТСЖ "Бехтерево" (ИНН 2221178620, ОГРН 1102225005387) к ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730), при участии в деле третьих лицо взыскании 513 242,77 руб.,
установил:
ТСЖ "Бехтерево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее ООО "ИУК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 482 502,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 088 руб.
Определением от 26.12.2011 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дело N А03-17421/2011 по иску ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб., и дело N А03-10507/2011 в одно производство с присвоением делу номера N А03-10507/2011 (л.д. 61 - 63, т. 12).
Решением арбитражного суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИУК "Свой дом" взыскано 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
27.08.2012 ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИУК "Свой дом" 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 66 т. 21).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены (л.д. 73 - 76, т. 22).
Не согласившись с определением, ООО "ИУК "Свой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в разумных пределах - в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма несоразмерно завышена, поскольку дело является типичным, не требующим весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики; ТСЖ "Бехтерево" не доказана разумность понесенных расходов, а также их экономическая обоснованность и целесообразность; судом не учтено, что из восьми месяцев, в течение которого рассматривалось дело, судебные заседания в течение 4 месяцев откладывались по заявлению истца.
ТСЖ "Бехтерево" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом безучастия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИУК "Свой дом" неосновательного обогащения, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт оказания услуг и их оплату.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).
В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В обоснование судебных издержек по настоящему делу истец представил договор о правовом обслуживании от 01.08.2011, заключенный между ТСЖ "Бехтерево" и адвокатом Ударцевой О.В. (л.д. 55 - 56), предметом которого является следующие юридические услуги: подбор документов, проведение правовой оценки представленных и собранных по делу документов; подготовка искового заявления, ходатайств, необходимых в рамках рассматриваемого дела, а также представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-10507/2011. Исходя из п. 5 договора за работу, выполняемую по настоящему договору, доверитель (ТСЖ) оплачивает сумму в размере 60 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ТСЖ "Бехтерево" представлены акт приема выполненных работ от 30.11.2011, платежные поручения N 78 от 20.07.2012, N 163 от 21.11.2011, N 129 от 15.09.2011, N 142 от 18.10.2011 (л.д. 58 - 61 т. 22).
С учетом сложности дела, исходя из времени на подготовку материалов, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ Ударцева О.В., методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом разумности пределов, взыскал заявленную сумму судебных издержек 60 000 руб.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ООО "ИУК "Свой дом" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу N А03-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)