Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Квадрат-Строй Сервис": Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика - ООО "Экомаш" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-13268/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг водоснабжения и водоотведения,
установил:
ООО "Квадрат Строй - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экомаш" о взыскании 226 423 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимости предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения в период ноября 2012 года по май 2013 года (включительно).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат Строй - Сервис" взыскана задолженность в сумме 226 423 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 7 528 руб. 47 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что само по себе заключение истцом ряда договоров возмездного оказания услуг не означает, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Голева, 10а, фактически были оказаны истцу третьими лицами в спорный период времени, и истец понес расходы по оплате указанных работ и услуг. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры) и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, а также их оплату истцом. Считает также неподтвержденными услуги по водоснабжению и водоотведению. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 14 час. 45 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Шварц Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Шварц Н.Г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Голева 10 "а" - согласно договору управления от 01.03.2008 г. (л.д. 12-19).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 1486,4 кв. метра, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.06.2011 г. 59-БГ N 062500 (л.д. 20).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязанностей по управлению им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту. Однако ответчик оплату за предоставленные услуги полностью не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции из доказанности факта надлежащего предоставления услуг истцом и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных услуг со стороны ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту помещений ответчика.
В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены: договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2011 г. (л.д. 21-29); договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2011 г. (л.д. 30-35); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2013 г. (л.д. 36-42); договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.02.2013 г. (л.д. 43-47); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.10.2005 г. (л.д. 48-51).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в данном Постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений может не совпадать, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, истцом произведены расчеты коммунальных услуг - по водоснабжению и водоотведению - по утвержденным нормативам и тарифам.
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 226 423 руб. 65 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13268/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 17АП-12633/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13268/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12633/2013-ГКу
Дело N А50-13268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Квадрат-Строй Сервис": Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика - ООО "Экомаш" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-13268/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг водоснабжения и водоотведения,
установил:
ООО "Квадрат Строй - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экомаш" о взыскании 226 423 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимости предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения в период ноября 2012 года по май 2013 года (включительно).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат Строй - Сервис" взыскана задолженность в сумме 226 423 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 7 528 руб. 47 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что само по себе заключение истцом ряда договоров возмездного оказания услуг не означает, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Голева, 10а, фактически были оказаны истцу третьими лицами в спорный период времени, и истец понес расходы по оплате указанных работ и услуг. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры) и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, а также их оплату истцом. Считает также неподтвержденными услуги по водоснабжению и водоотведению. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 14 час. 45 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Шварц Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Шварц Н.Г.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Голева 10 "а" - согласно договору управления от 01.03.2008 г. (л.д. 12-19).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 1486,4 кв. метра, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.06.2011 г. 59-БГ N 062500 (л.д. 20).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязанностей по управлению им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту. Однако ответчик оплату за предоставленные услуги полностью не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции из доказанности факта надлежащего предоставления услуг истцом и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных услуг со стороны ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту помещений ответчика.
В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены: договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2011 г. (л.д. 21-29); договор об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2011 г. (л.д. 30-35); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2013 г. (л.д. 36-42); договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.02.2013 г. (л.д. 43-47); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.10.2005 г. (л.д. 48-51).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в данном Постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений может не совпадать, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, истцом произведены расчеты коммунальных услуг - по водоснабжению и водоотведению - по утвержденным нормативам и тарифам.
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 226 423 руб. 65 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13268/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)