Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Синица Н.И., по доверенности от 17.09.2012 г., паспорт;
- от ответчика: ИП Хасмамедов Гияс Хасмамед Оглы, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2013 по делу N А53-4018/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ИП Хасмамедову Гиясу Хасмамеду Оглы
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасмамедову Гиясу Хасмамеду Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2003 по 31.12.2012 в размере 158 908,45 руб., пени за период с 21.09.2005 по 01.03.2013 в размере 85 209,75 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не сформирован до настоящего времени в установленном законодательством порядке, следовательно, согласно ст. 16 N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента от 27.04.2004 N 829 между департаментом и предпринимателем заключен 28.06.2005 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N 27835, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:050408:0020 общей площадью 508 кв. м, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 109/198, для использования в целях эксплуатации магазина.
28.06.2005 между сторонами подписан акт приема - передачи земельного участка
Пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 27.04.2004 по 27.04.2053.
Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.08.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 26 638,99 руб.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды за период 10.07.2003 по 31.12.2012 в размере 158 908,45 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 06.03.2013. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.07.2003 по 31.12.09 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности за период до 31.12.2009 г., поскольку арендная плата является периодическими платежами.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями об общей суммы оплаты не позднее 20 числа последнего месяца квартала, следовательно, истец утратил право требовании задолженности за период, включая последний квартал 2009 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 10.07.2003 по 31.12.2009, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период отсутствуют.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени по договору за период с 21.09.2005 по 01.03.2013 в размере 85 209,75 руб.
Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о взыскании пени в отказанной части также отсутствуют.
Кроме того, к материалам дела истцом приобщены документы, свидетельствующие о том, что арендованный земельный участок занят многоквартирным жилым домом.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером 61:44:050408:0020 (поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002) перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, домовладельцем которого является предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2003 на нежилое помещение (бывшая кв. 7)).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени является правомерным.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок не сформирован до настоящего времени в установленном законодательством порядке, следовательно, согласно ст. 16 N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении N 11642/11 "исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
Согласно материалам дела, в качестве доказательства права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 109/198 от 09.10.2003 (л.д. 37).
При названных обстоятельствах ответчик вправе пользоваться земельным участком, предоставленным собственникам жилья, как общим имуществом, а у департамента отсутствует право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Доказательств использования ответчиком участка за пределами эксплуатации объекта недвижимости истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судом обосновано отказано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-4018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-8178/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4018/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-8178/2013
Дело N А53-4018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Синица Н.И., по доверенности от 17.09.2012 г., паспорт;
- от ответчика: ИП Хасмамедов Гияс Хасмамед Оглы, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2013 по делу N А53-4018/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ИП Хасмамедову Гиясу Хасмамеду Оглы
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасмамедову Гиясу Хасмамеду Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2003 по 31.12.2012 в размере 158 908,45 руб., пени за период с 21.09.2005 по 01.03.2013 в размере 85 209,75 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не сформирован до настоящего времени в установленном законодательством порядке, следовательно, согласно ст. 16 N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента от 27.04.2004 N 829 между департаментом и предпринимателем заключен 28.06.2005 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N 27835, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:050408:0020 общей площадью 508 кв. м, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 109/198, для использования в целях эксплуатации магазина.
28.06.2005 между сторонами подписан акт приема - передачи земельного участка
Пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 27.04.2004 по 27.04.2053.
Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.08.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 26 638,99 руб.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды за период 10.07.2003 по 31.12.2012 в размере 158 908,45 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 06.03.2013. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.07.2003 по 31.12.09 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности за период до 31.12.2009 г., поскольку арендная плата является периодическими платежами.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями об общей суммы оплаты не позднее 20 числа последнего месяца квартала, следовательно, истец утратил право требовании задолженности за период, включая последний квартал 2009 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 10.07.2003 по 31.12.2009, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период отсутствуют.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени по договору за период с 21.09.2005 по 01.03.2013 в размере 85 209,75 руб.
Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о взыскании пени в отказанной части также отсутствуют.
Кроме того, к материалам дела истцом приобщены документы, свидетельствующие о том, что арендованный земельный участок занят многоквартирным жилым домом.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером 61:44:050408:0020 (поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002) перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, домовладельцем которого является предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2003 на нежилое помещение (бывшая кв. 7)).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени является правомерным.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок не сформирован до настоящего времени в установленном законодательством порядке, следовательно, согласно ст. 16 N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении N 11642/11 "исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
Согласно материалам дела, в качестве доказательства права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 109/198 от 09.10.2003 (л.д. 37).
При названных обстоятельствах ответчик вправе пользоваться земельным участком, предоставленным собственникам жилья, как общим имуществом, а у департамента отсутствует право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Доказательств использования ответчиком участка за пределами эксплуатации объекта недвижимости истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судом обосновано отказано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-4018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)