Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4103/12 по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску ТСЖ <...> к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Д. о взыскании коммунальных платежей за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме <...> рублей, а также судебных расходов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, расходы на представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что управление домом <...> по <...> осуществляет ТСЖ <...>
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежит на праве собственности в равных долях Г.Д. и Г.Е. Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении совместно с сыном Г.В., 1990 г. рождения (л.д. 9).
Согласно имеющейся в материалах дела копии финансово-лицевого счета, с января 2010 года по октябрь 2011 года Г.Д. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в период с января 2010 года по октябрь 2011 года не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, при этом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что решение об организации и оплате службы консьержей и об утверждении тарифов на комиссионное вознаграждение Сбербанку за прием оплаты коммунальных услуг было принято в установленном законом порядке общим собранием собственников жилья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на суммы оплат за содержание консьержей и банковской комиссии, размер которых составил <...> рубля и <...> рублей соответственно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований путем взыскания с Г.Д. суммы задолженности, равной <...>, а также государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о невозможности согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с Г.Д. в пользу истца задолженности в размере <...>.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Применяя указанные нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственников указанного выше жилого помещения задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2011 года, при этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части исключения из размера задолженности сумм оплаты за содержание консьержей и банковской комиссии, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта принятия решением общего собрания членов товарищества собственников жилья решения об установлении указанных выше платежей и их размере.
Истцом был произведен расчет подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за пользование жилым помещением, размер задолженности составил <...>. Указанная сумма была взыскана с ответчика Г.Д. в пользу истца обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия, изучив произведенный истцом расчет суммы задолженности, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежит на праве собственности в равных долях Г.Д. и Г.Е.
Первоначально исковые требования были предъявлены истцом лишь к Г.Д., однако, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Е.
Поскольку Г.Е. и Г.Д. являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Г.Д. задолженности в полном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению путем взыскания в пользу истца с Г.Д. задолженности в размере <...> рублей, взыскания с Г.Е. задолженности размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать также в пользу истца с ответчика Г.Д. государственную пошлину в размере <...> руб., с ответчика Г.Е. государственную пошлину в размере <...> руб.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части также подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав указанные выше нормы права ? судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стороне лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов, а также их размера.
Документом, свидетельствующим о несении расходов на оплату услуг представителя, является платежный документ. В данном случае стороной истца было представлено платежное поручение <...> от 05 декабря 2011 года на оплату юридических услуг по договору <...> от 05 октября 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 55).
При этом, сторона ответчика ссылалась на то, что указанный документ не подтверждает факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. В обоснование своих возражений сторона ответчика представила копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, из содержания которого усматривается, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом спора между ТСЖ <...> и ТСЖ <...> о взыскании задолженности, ТСЖ <...> было представлено платежное поручение <...> от 05 декабря 2011 года на оплату юридических услуг по договору <...> от 05 октября 2011 года на сумму 15 000 рублей. При этом, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были взысканы в пользу ТСЖ <...> указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ <...> не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму задолженности по коммунальным платежам платы за уборку территории в сумме <...> рублей, поскольку в составе многоквартирного дома нет земельного участка, он не сформирован, следовательно, у собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует обязанность по уборке данного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании вышеизложенного, а также пояснений представителя истца о том, что ТСЖ "Касабланка" работы по уборке земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, проводятся, что не оспаривалось стороной ответчиков, судебная коллегия полагает, что начисление ответчикам платы за содержание придомовой территории является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была проведена корректировка платы за отопление, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода апелляционной жалобы, поскольку представителем истца были даны пояснения о том, что корректировка была произведена и указанная истцом сумма, равная 2 650,83 руб. была учтена при определении размера задолженности за потребление горячей воды, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным стороной истца в материалы дела.
Стороной ответчиков данные обстоятельства оспорены не были, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным Г.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...> государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Г.Е. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-2349/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-2349/2013
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4103/12 по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску ТСЖ <...> к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Д. о взыскании коммунальных платежей за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме <...> рублей, а также судебных расходов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, расходы на представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что управление домом <...> по <...> осуществляет ТСЖ <...>
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежит на праве собственности в равных долях Г.Д. и Г.Е. Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении совместно с сыном Г.В., 1990 г. рождения (л.д. 9).
Согласно имеющейся в материалах дела копии финансово-лицевого счета, с января 2010 года по октябрь 2011 года Г.Д. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в период с января 2010 года по октябрь 2011 года не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, при этом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что решение об организации и оплате службы консьержей и об утверждении тарифов на комиссионное вознаграждение Сбербанку за прием оплаты коммунальных услуг было принято в установленном законом порядке общим собранием собственников жилья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на суммы оплат за содержание консьержей и банковской комиссии, размер которых составил <...> рубля и <...> рублей соответственно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований путем взыскания с Г.Д. суммы задолженности, равной <...>, а также государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о невозможности согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с Г.Д. в пользу истца задолженности в размере <...>.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Применяя указанные нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственников указанного выше жилого помещения задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2011 года, при этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части исключения из размера задолженности сумм оплаты за содержание консьержей и банковской комиссии, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта принятия решением общего собрания членов товарищества собственников жилья решения об установлении указанных выше платежей и их размере.
Истцом был произведен расчет подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за пользование жилым помещением, размер задолженности составил <...>. Указанная сумма была взыскана с ответчика Г.Д. в пользу истца обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия, изучив произведенный истцом расчет суммы задолженности, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежит на праве собственности в равных долях Г.Д. и Г.Е.
Первоначально исковые требования были предъявлены истцом лишь к Г.Д., однако, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Е.
Поскольку Г.Е. и Г.Д. являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на них также в равных долях лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Г.Д. задолженности в полном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению путем взыскания в пользу истца с Г.Д. задолженности в размере <...> рублей, взыскания с Г.Е. задолженности размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать также в пользу истца с ответчика Г.Д. государственную пошлину в размере <...> руб., с ответчика Г.Е. государственную пошлину в размере <...> руб.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части также подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав указанные выше нормы права ? судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стороне лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов, а также их размера.
Документом, свидетельствующим о несении расходов на оплату услуг представителя, является платежный документ. В данном случае стороной истца было представлено платежное поручение <...> от 05 декабря 2011 года на оплату юридических услуг по договору <...> от 05 октября 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 55).
При этом, сторона ответчика ссылалась на то, что указанный документ не подтверждает факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. В обоснование своих возражений сторона ответчика представила копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, из содержания которого усматривается, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом спора между ТСЖ <...> и ТСЖ <...> о взыскании задолженности, ТСЖ <...> было представлено платежное поручение <...> от 05 декабря 2011 года на оплату юридических услуг по договору <...> от 05 октября 2011 года на сумму 15 000 рублей. При этом, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были взысканы в пользу ТСЖ <...> указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ <...> не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму задолженности по коммунальным платежам платы за уборку территории в сумме <...> рублей, поскольку в составе многоквартирного дома нет земельного участка, он не сформирован, следовательно, у собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует обязанность по уборке данного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании вышеизложенного, а также пояснений представителя истца о том, что ТСЖ "Касабланка" работы по уборке земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, проводятся, что не оспаривалось стороной ответчиков, судебная коллегия полагает, что начисление ответчикам платы за содержание придомовой территории является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была проведена корректировка платы за отопление, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода апелляционной жалобы, поскольку представителем истца были даны пояснения о том, что корректировка была произведена и указанная истцом сумма, равная 2 650,83 руб. была учтена при определении размера задолженности за потребление горячей воды, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным стороной истца в материалы дела.
Стороной ответчиков данные обстоятельства оспорены не были, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным Г.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...> государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Г.Е. в пользу ТСЖ <...> задолженность по коммунальным платежам за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Г.Д. в пользу ТСЖ <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)