Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Фортуна" и апелляционной жалобе Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фортуна" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, всего взыскать 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., объяснения представителя Б. - адвоката Евстегнеева А.Ю., действующего на основании ордера N <...>, судебная коллегия, -
установила:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о возмещении материального ущерба в сумме 61 547 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30 марта 2012 года с крыши произошло падение снега на автомобиль "", принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения; в соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 256 величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 61 547 рублей. Управляющей компанией многоквартирного в г. Ноябрьске является ТСЖ "Фортуна", в связи с чем ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени никаких мер по урегулированию возникшего спора ТСЖ "Фортуна" не предпринято. Поскольку поврежденный автомобиль был восстановлен лишь в конце апреля 2012 года, истец все это время был вынужден обходиться без транспортного средства, а также выделять денежные средства на его ремонт из собственного бюджета. С учетом того, что работа истца носит разъездной характер, то отсутствие собственного автомобиля привело к постоянным опозданиям на различные встречи, а также к ухудшению отношений с непосредственным руководством. Причиненные бездействием ответчика нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой также составила 20 000 рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель - адвокат Евстигнеев А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая об отсутствии доказательств вины ответчика.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Товарищества собственников жилья "Фортуна" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома, надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общим имуществом дома и его содержанием, в том числе и по очистке крыши от снега, сосулек и наледи. Кроме того, конструкция крыши с торца здания, где был оставлен автомобиль истца, не позволяет в данном месте накапливаться снегу, сосулькам и наледи. Полагает, что из свидетельских показаний следует лишь о месте парковки автомобиля, но не о причине его повреждения. Ссылается на отсутствие непосредственных свидетелей схода снега с крыши; на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года не следует об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, а именно, что на него упал снег с крыши конкретного здания; указанные в постановлении причины повреждения автомобиля в результате падения снега записаны участковым лишь со слов Б. Указывает, что представители ТСЖ не были приглашены на место осмотра и составления протокола. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ТСЖ в причинении вреда Б., прилагает заявления свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что при осмотре места происшествия и составлении протокола следов схода снега на автомобиле и вокруг него не имелось.
В апелляционной жалобе Б. просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, что послужило для суда основанием к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, полагает, что при установленных обстоятельствах повреждения автомобиля каких-либо доказательств для установления факта причинения истцу морального вреда суду не требовалось. Также полагает, что судом неправомерно был занижен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Евстегнеева А.Ю., действующего на основании ордера N <...>, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю "", принадлежащего Б., в результате схода снега с крыши в г. Ноябрьске, возложив ответственность по возмещению вреда на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, о применении которой просил Б., необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Б. причинен по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Так, протокол осмотра места происшествия не содержит каких-либо сведений о причинах повреждений, причиненных автомобилю истца (л.д. 161, 162).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, на которое в обоснование своих выводов ссылается суд первой инстанции, следует, что 30 марта 2012 года около 09 часов 30 минут Б. припарковал свой автомобиль "I" с торца в г. Ноябрьске; около 15 часов Б. узнал, что в результате падения снега с крыши дома его автомобиль был поврежден; в полицию Б. обратился с целью зафиксировать данный факт (л.д. 66).
Из объяснения Б., данного участковому уполномоченному К. также следует, что 30 марта 2012 года Б. около 09 час. 50 мин. приехал во двор и припарковал свой автомобиль с торца в г. Ноябрьске, параллельно стене дома и тротуару, где его и оставил; около 15-00 часов знакомый сообщил Б., что на его автомобиле разбито стекло, сам автомобиль покрыт снегом; после осмотра автомобиля Б. сделал вывод, что повреждения причинены снегом и кусками льда, упавшими с крыши дома по вышеназванному адресу (л.д. 160).
В то же время, как видно из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никто из них факта падения снега с крыши в г. Ноябрьске, не наблюдал; вывод о сходе снега с крыши свидетель ФИО16 сделал со слов детей, игравших во дворе (л.д. 173 - 178).
Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что в течение трех лет регулярно паркует машину на том же месте, где 30 марта 2012 года истец оставил свой автомобиль; полагает данное место безопасным, поскольку за все это время схода снега с крыши ни разу не происходило.
Свидетель ФИО15 также указала, что падение снега с крыши дома по вышеуказанному адресу если и происходит, то не с торца, а с лицевой стороны здания.
Нельзя сделать однозначного вывода о повреждении автомобиля Б. сходом снега с крыши и из представленных стороной истца фотоматериалов (л.д. 77 - 81).
При этом, в исковых требованиях Б. просит о возмещении морального вреда, причиненного ему бездействием ответчика, указывая, что почти месяц вынужден был обходиться без автомобиля, находящегося в ремонте, и выделять собственные денежные средства на его восстановление.
Между тем, несмотря на то, что повреждение автомобиля истца произошло 30 марта 2012 года, с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ "Фортуна" Б. обратился лишь 01 июня 2012 года, то есть через два месяца после самого происшествия и более чем через месяц после восстановления автомобиля и проведения оценки рыночной стоимости его ремонта (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Б. бездействием Товарищества собственников жилья "Фортуна" из собранных по делу материалов не усматривается, вывод суда первой инстанции о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявленные исковые требования Б. являются необоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года отменить и принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридической помощи, по уплате государственной пошлины, отказать.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2320\2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2320\\2012
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Фортуна" и апелляционной жалобе Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фортуна" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, всего взыскать 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., объяснения представителя Б. - адвоката Евстегнеева А.Ю., действующего на основании ордера N <...>, судебная коллегия, -
установила:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о возмещении материального ущерба в сумме 61 547 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30 марта 2012 года с крыши произошло падение снега на автомобиль "", принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения; в соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 256 величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 61 547 рублей. Управляющей компанией многоквартирного в г. Ноябрьске является ТСЖ "Фортуна", в связи с чем ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени никаких мер по урегулированию возникшего спора ТСЖ "Фортуна" не предпринято. Поскольку поврежденный автомобиль был восстановлен лишь в конце апреля 2012 года, истец все это время был вынужден обходиться без транспортного средства, а также выделять денежные средства на его ремонт из собственного бюджета. С учетом того, что работа истца носит разъездной характер, то отсутствие собственного автомобиля привело к постоянным опозданиям на различные встречи, а также к ухудшению отношений с непосредственным руководством. Причиненные бездействием ответчика нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой также составила 20 000 рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель - адвокат Евстигнеев А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая об отсутствии доказательств вины ответчика.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Товарищества собственников жилья "Фортуна" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома, надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общим имуществом дома и его содержанием, в том числе и по очистке крыши от снега, сосулек и наледи. Кроме того, конструкция крыши с торца здания, где был оставлен автомобиль истца, не позволяет в данном месте накапливаться снегу, сосулькам и наледи. Полагает, что из свидетельских показаний следует лишь о месте парковки автомобиля, но не о причине его повреждения. Ссылается на отсутствие непосредственных свидетелей схода снега с крыши; на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года не следует об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, а именно, что на него упал снег с крыши конкретного здания; указанные в постановлении причины повреждения автомобиля в результате падения снега записаны участковым лишь со слов Б. Указывает, что представители ТСЖ не были приглашены на место осмотра и составления протокола. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ТСЖ в причинении вреда Б., прилагает заявления свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что при осмотре места происшествия и составлении протокола следов схода снега на автомобиле и вокруг него не имелось.
В апелляционной жалобе Б. просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, что послужило для суда основанием к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, полагает, что при установленных обстоятельствах повреждения автомобиля каких-либо доказательств для установления факта причинения истцу морального вреда суду не требовалось. Также полагает, что судом неправомерно был занижен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Евстегнеева А.Ю., действующего на основании ордера N <...>, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении повреждений автомобилю "", принадлежащего Б., в результате схода снега с крыши в г. Ноябрьске, возложив ответственность по возмещению вреда на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, о применении которой просил Б., необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Б. причинен по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Так, протокол осмотра места происшествия не содержит каких-либо сведений о причинах повреждений, причиненных автомобилю истца (л.д. 161, 162).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, на которое в обоснование своих выводов ссылается суд первой инстанции, следует, что 30 марта 2012 года около 09 часов 30 минут Б. припарковал свой автомобиль "I" с торца в г. Ноябрьске; около 15 часов Б. узнал, что в результате падения снега с крыши дома его автомобиль был поврежден; в полицию Б. обратился с целью зафиксировать данный факт (л.д. 66).
Из объяснения Б., данного участковому уполномоченному К. также следует, что 30 марта 2012 года Б. около 09 час. 50 мин. приехал во двор и припарковал свой автомобиль с торца в г. Ноябрьске, параллельно стене дома и тротуару, где его и оставил; около 15-00 часов знакомый сообщил Б., что на его автомобиле разбито стекло, сам автомобиль покрыт снегом; после осмотра автомобиля Б. сделал вывод, что повреждения причинены снегом и кусками льда, упавшими с крыши дома по вышеназванному адресу (л.д. 160).
В то же время, как видно из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никто из них факта падения снега с крыши в г. Ноябрьске, не наблюдал; вывод о сходе снега с крыши свидетель ФИО16 сделал со слов детей, игравших во дворе (л.д. 173 - 178).
Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что в течение трех лет регулярно паркует машину на том же месте, где 30 марта 2012 года истец оставил свой автомобиль; полагает данное место безопасным, поскольку за все это время схода снега с крыши ни разу не происходило.
Свидетель ФИО15 также указала, что падение снега с крыши дома по вышеуказанному адресу если и происходит, то не с торца, а с лицевой стороны здания.
Нельзя сделать однозначного вывода о повреждении автомобиля Б. сходом снега с крыши и из представленных стороной истца фотоматериалов (л.д. 77 - 81).
При этом, в исковых требованиях Б. просит о возмещении морального вреда, причиненного ему бездействием ответчика, указывая, что почти месяц вынужден был обходиться без автомобиля, находящегося в ремонте, и выделять собственные денежные средства на его восстановление.
Между тем, несмотря на то, что повреждение автомобиля истца произошло 30 марта 2012 года, с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ "Фортуна" Б. обратился лишь 01 июня 2012 года, то есть через два месяца после самого происшествия и более чем через месяц после восстановления автомобиля и проведения оценки рыночной стоимости его ремонта (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Б. бездействием Товарищества собственников жилья "Фортуна" из собранных по делу материалов не усматривается, вывод суда первой инстанции о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявленные исковые требования Б. являются необоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года отменить и принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридической помощи, по уплате государственной пошлины, отказать.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)