Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Лозиной С.П.и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 ноября 2012 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" к Ч.Н. и Ч.И. о выселении из изолированного жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Городское поселение - город Зубцов" обратилась в суд с иском к Ч.Н. и Ч.И. о выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный, в котором проживают ответчики и занимают квартиру N 1 по договору социального найма, был передан в собственность муниципального образования город Зубцов в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" на основании Закона Тверской области N 62-30 от 19 июня 2007 года "О разграничении муниципального имущества между Зубцовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" и акта приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года.
Основанием для обращения в суд послужили многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома о невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиками.
Уже в течение продолжительного времени ответчики не работают, постоянно злоупотребляют спиртными напитками, злостно нарушают правила совместного проживания в доме, тем самым делают проживание с ними в одном доме невозможным для других лиц.
24 февраля 2012 года в 00 час. 05 мин. в квартире N 1, где проживали ответчики, произошел пожар. Причиной пожара является искусственное инициирование горения от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, спички). В результате пожара погиб ФИО8, Ч.Н. получила травмы, а огнем была уничтожена внутренняя отделка квартиры N 1, внутренняя отделка и электропроводка в подъезде дома.
В результате пожара жителям и общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома составляет руб., что подтверждается актом управляющей организации ООО "*" от 24 февраля 2012 года.
Помимо материального ущерба жителям данного дома причинены вред здоровью и нравственные страдания.
Ответчики используют жилое помещение не по назначению, устраивают пьянки и гулянки, нарушают права и законные интересы своих соседей на спокойное и безопасное проживание в своих квартирах, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, приводят к разрушению личного имущества граждан и общего имущества многоквартирного дома.
26 апреля 2012 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений.
08 мая 2012 года уведомление было получено ответчиками, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования Администрации были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил выселить ответчиков из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Ч.И. иск не признал и суду пояснил, что согласен на выселение с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчик Ч.Н. иск не признала и суду пояснила, что спиртные напитки не употребляет, общественный порядок в доме не нарушает. Она является пенсионеркой и ее пенсии не хватает, чтобы установить окна и сделать в квартире ремонт.
Третье лицо Ч.В. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО - "Городское поселение - город Зубцов" М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно не принято во внимание, что со стороны ответчиков имели место противоправные и виновные действия, а также, несмотря на письменное и устное предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения ответчиками в срок не устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полещук Р.С. и докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение-город Зубцов".
Из справки МУП "*" Зубцовского района Тверской области от 12 июля 2012 года следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие граждане: Ч.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И. - с ДД.ММ.ГГГГ.
24 февраля 2012 года в 00 час. 05 мин. в произошел пожар, в результате которого погиб ФИО8, Ч.Н. получила травмы, а также была уничтожена внутренняя отделка квартиры и подъезда дома.
Из технического заключения N начальника отделения НД по г. Зубцову и Зубцовскому району ГУ МЧС России по Тверской области ФИО11 следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24 февраля 2012 года в доме по адресу:, является воспламенение сгораемых (тканевых) материалов в результате искусственного инициирования горения от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, спички и пр.).
Постановлением следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО12 от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО13 при пожаре жилого дома отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 109, ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, а также иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Таким образом, следственными органами не было установлено, что пожар в квартире произошел по вине ответчиков.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Также было учтено, что письмо главы муниципального образования "Городское поселение -город Зубцов" ФИО14 о предоставлении ответчикам 10-дневного срока для устранения нарушений по разрушению занимаемого жилого помещения было получено Ч.Н. 08 мая 2012 года, то есть после истечения предоставленного срока. Данный срок суд посчитал неразумным, поскольку устранить последствия пожара в указанный срок объективно невозможно.
Истцом не было предоставлено ни одного акта административного органа или суда о привлечении ответчиков к ответственности, не было доказано, что ответчики разрушают жилое помещение и нарушают права соседей после получения предупреждения. Доводы ответчиков о том, что они после пожара в спорной квартире не проживают, общественный порядок не нарушают, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено. В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи областного суда
С.П.ЛОЗИНА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3895
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-3895
судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Лозиной С.П.и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 ноября 2012 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" к Ч.Н. и Ч.И. о выселении из изолированного жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Городское поселение - город Зубцов" обратилась в суд с иском к Ч.Н. и Ч.И. о выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный, в котором проживают ответчики и занимают квартиру N 1 по договору социального найма, был передан в собственность муниципального образования город Зубцов в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" на основании Закона Тверской области N 62-30 от 19 июня 2007 года "О разграничении муниципального имущества между Зубцовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" и акта приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года.
Основанием для обращения в суд послужили многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома о невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиками.
Уже в течение продолжительного времени ответчики не работают, постоянно злоупотребляют спиртными напитками, злостно нарушают правила совместного проживания в доме, тем самым делают проживание с ними в одном доме невозможным для других лиц.
24 февраля 2012 года в 00 час. 05 мин. в квартире N 1, где проживали ответчики, произошел пожар. Причиной пожара является искусственное инициирование горения от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, спички). В результате пожара погиб ФИО8, Ч.Н. получила травмы, а огнем была уничтожена внутренняя отделка квартиры N 1, внутренняя отделка и электропроводка в подъезде дома.
В результате пожара жителям и общему имуществу дома причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома составляет руб., что подтверждается актом управляющей организации ООО "*" от 24 февраля 2012 года.
Помимо материального ущерба жителям данного дома причинены вред здоровью и нравственные страдания.
Ответчики используют жилое помещение не по назначению, устраивают пьянки и гулянки, нарушают права и законные интересы своих соседей на спокойное и безопасное проживание в своих квартирах, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, приводят к разрушению личного имущества граждан и общего имущества многоквартирного дома.
26 апреля 2012 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений.
08 мая 2012 года уведомление было получено ответчиками, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования Администрации были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил выселить ответчиков из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Ч.И. иск не признал и суду пояснил, что согласен на выселение с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчик Ч.Н. иск не признала и суду пояснила, что спиртные напитки не употребляет, общественный порядок в доме не нарушает. Она является пенсионеркой и ее пенсии не хватает, чтобы установить окна и сделать в квартире ремонт.
Третье лицо Ч.В. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО - "Городское поселение - город Зубцов" М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно не принято во внимание, что со стороны ответчиков имели место противоправные и виновные действия, а также, несмотря на письменное и устное предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения ответчиками в срок не устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полещук Р.С. и докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение-город Зубцов".
Из справки МУП "*" Зубцовского района Тверской области от 12 июля 2012 года следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие граждане: Ч.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И. - с ДД.ММ.ГГГГ.
24 февраля 2012 года в 00 час. 05 мин. в произошел пожар, в результате которого погиб ФИО8, Ч.Н. получила травмы, а также была уничтожена внутренняя отделка квартиры и подъезда дома.
Из технического заключения N начальника отделения НД по г. Зубцову и Зубцовскому району ГУ МЧС России по Тверской области ФИО11 следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24 февраля 2012 года в доме по адресу:, является воспламенение сгораемых (тканевых) материалов в результате искусственного инициирования горения от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, спички и пр.).
Постановлением следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО12 от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО13 при пожаре жилого дома отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 109, ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, а также иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Таким образом, следственными органами не было установлено, что пожар в квартире произошел по вине ответчиков.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Также было учтено, что письмо главы муниципального образования "Городское поселение -город Зубцов" ФИО14 о предоставлении ответчикам 10-дневного срока для устранения нарушений по разрушению занимаемого жилого помещения было получено Ч.Н. 08 мая 2012 года, то есть после истечения предоставленного срока. Данный срок суд посчитал неразумным, поскольку устранить последствия пожара в указанный срок объективно невозможно.
Истцом не было предоставлено ни одного акта административного органа или суда о привлечении ответчиков к ответственности, не было доказано, что ответчики разрушают жилое помещение и нарушают права соседей после получения предупреждения. Доводы ответчиков о том, что они после пожара в спорной квартире не проживают, общественный порядок не нарушают, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено. В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи областного суда
С.П.ЛОЗИНА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)