Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Р.Д., С.Д. и Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Д., С.Д. и Р.И. в пользу ООО "ГорУправДом"... рубля в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года.
Взыскать с Р.Д., С.Д. и Р.И. в равных долях по... рублей с каждого в пользу ООО "ГорУправДом" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Р.Д., С.Д., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Р.Д. является собственниками квартиры N..., дом..., корпус... по... в г. М., по указанному адресу также зарегистрированы и проживают как члены семьи собственника С.Д. и Р.И., однако плату за коммунальные услуги не вносят с... года, в виду чего по состоянию на... год за ними образовалась задолженность в сумме... рублей.
Просило суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей и... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" - И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.Д., действующий в своих интересах, а также интересах ответчиков С.Д. и Р.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, в связи с тем, что договор на управление имуществом многоквартирного дома Р.Д., как собственник, с ООО "ГорУправДом" не заключал; представленный истцом договор управления многоквартирным домом от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." с ООО "ГорУправДом" является ничтожным, так как инвестор не имел полномочий его заключать в силу того, что на момент заключения договора право собственности на квартиры в вышеуказанном доме, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от... года, было признано за ЗАО "С.".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; ООО "ГорУправДом" является ненадлежащим истцом по делу; их дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, и выводы истца о задолженности не соответствуют данным приборов индивидуального учета воды.
Выслушав Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как было установлено судом, Р.Д., является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членом семьи собственника С.Д. и Р.И.
Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета собственника, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передачи дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от... года, заключенного с инвестором ЗАО "Э.", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
Из пояснений представителя истца суду стало известно, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец представил расчет, согласно которому с... года ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на... года за ними образовалась задолженность в размере... рублей.
Суд первой инстанции проверив данный расчет, обоснованно принял его во внимание.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома договор управления домом не заключался.
Суд первой инстанции, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 161 ГПК РФ обоснованно не принял во внимание данный довод ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что в... году, ... году, ... году собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Договор же от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." и управляющей организацией ООО "ГорУправДом", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу статьи 153 ЖК РФ не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции взыскал с них денежные средства, в том числе и за период времени, предшествующий заключению истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров электроэнергии, водоснабжения и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиками потреблялись, а, следовательно надлежаще поставлялись ресурсоснабжающими организациями.
В случае возникновения у ресурсоснабжающих организаций претензий к истцу, они не будут лишены права на обращения в суд с самостоятельными требованиями, которые интересы ответчиков не затронут.
Доводы жалобы о том, что дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, и выводы истца о задолженности не соответствуют данным приборов индивидуального учета воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данных приборов учета от ответчиков в управляющую организацию не передавались для расчета задолженности, в связи с чем истец вынужден был применять установленные действующим законодательством тарифы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рубля.
Также суд, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по... рублей с каждого, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14192
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-14192
Судья: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Р.Д., С.Д. и Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Д., С.Д. и Р.И. в пользу ООО "ГорУправДом"... рубля в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года.
Взыскать с Р.Д., С.Д. и Р.И. в равных долях по... рублей с каждого в пользу ООО "ГорУправДом" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Р.Д., С.Д., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Р.Д. является собственниками квартиры N..., дом..., корпус... по... в г. М., по указанному адресу также зарегистрированы и проживают как члены семьи собственника С.Д. и Р.И., однако плату за коммунальные услуги не вносят с... года, в виду чего по состоянию на... год за ними образовалась задолженность в сумме... рублей.
Просило суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей и... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" - И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.Д., действующий в своих интересах, а также интересах ответчиков С.Д. и Р.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, в связи с тем, что договор на управление имуществом многоквартирного дома Р.Д., как собственник, с ООО "ГорУправДом" не заключал; представленный истцом договор управления многоквартирным домом от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." с ООО "ГорУправДом" является ничтожным, так как инвестор не имел полномочий его заключать в силу того, что на момент заключения договора право собственности на квартиры в вышеуказанном доме, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от... года, было признано за ЗАО "С.".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; ООО "ГорУправДом" является ненадлежащим истцом по делу; их дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, и выводы истца о задолженности не соответствуют данным приборов индивидуального учета воды.
Выслушав Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как было установлено судом, Р.Д., является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членом семьи собственника С.Д. и Р.И.
Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета собственника, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передачи дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от... года, заключенного с инвестором ЗАО "Э.", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
Из пояснений представителя истца суду стало известно, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец представил расчет, согласно которому с... года ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на... года за ними образовалась задолженность в размере... рублей.
Суд первой инстанции проверив данный расчет, обоснованно принял его во внимание.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома договор управления домом не заключался.
Суд первой инстанции, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 161 ГПК РФ обоснованно не принял во внимание данный довод ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что в... году, ... году, ... году собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Договор же от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." и управляющей организацией ООО "ГорУправДом", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу статьи 153 ЖК РФ не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции взыскал с них денежные средства, в том числе и за период времени, предшествующий заключению истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров электроэнергии, водоснабжения и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиками потреблялись, а, следовательно надлежаще поставлялись ресурсоснабжающими организациями.
В случае возникновения у ресурсоснабжающих организаций претензий к истцу, они не будут лишены права на обращения в суд с самостоятельными требованиями, которые интересы ответчиков не затронут.
Доводы жалобы о том, что дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, и выводы истца о задолженности не соответствуют данным приборов индивидуального учета воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данных приборов учета от ответчиков в управляющую организацию не передавались для расчета задолженности, в связи с чем истец вынужден был применять установленные действующим законодательством тарифы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рубля.
Также суд, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по... рублей с каждого, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)