Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неминущего В.Ю.,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1594, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395; далее - должник) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением от 27.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.
29 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника", состоявшегося 22.04.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, колонный зал MixMax.
Определением суда от 30.05.2013 заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника - ООО "Стройтехника" принятое 22 апреля 2013 года по вопросу об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В.
Не согласившись с данным судебным актом, Неминущий В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что за кандидатуру Ганчукова Е.В. было отдано необходимое большинство голосов.
22.07.2013 в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом неверно истолкован закон, в случае недостаточного количества голосов для определения победителя голосования, само решение собрания не может быть признано недействительным, в таком случае решение собрание кредиторов по данному вопросу будет считаться непринятым. Сам по себе недостаток голосов для определения победителя не влечет недействительность принятого решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2013.
Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Гуровой Т.С. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бутину И.Н.
С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
30 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" (номер 55) опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о созыве на 15 апреля 2013 года собрания кредиторов со следующей повесткой:
- - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинут, конкурсный управляющий;
- - избрание кандидатуры конкурсного управляющего;
- - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
06 апреля 2013 года в газете "Коммерсантъ" (номер 60) опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о созыве повторного собрания кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника" на 22 апреля 2013 года со следующей повесткой:
1. повестка повторного собрания кредиторов:
- - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой будет выдвинут Конкурсный управляющий;
- - избрание кандидатуры конкурсного управляющего.
2. Повестка собрания участников строительства:
- - принятие решения о создании жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1";
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений, в введенных в эксплуатацию домах.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2013 года на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и участники долевого строительства с числом голосов 1 974 475 564 рубля 61 копейка, что составляет 70,99% от общего числа голосующих кредиторов и участников строительства включенных в реестр. Из них сумма требований участников строительства 1 348 757 056 рублей 17 копеек, что составляет 70% от совокупного объема требований участников строительства. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, не имеющие права голоса, а именно:
- - Банщикова Ирина Григорьевна;
- - ОАО "Альфа-банк";
- - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД".
По вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий подсчет голосов осуществлялся от суммы требований присутствующих кредиторов и участников строительства.
Результаты голосования по указанному вопросу определены и.о. конкурсного управляющего следующим образом:
- - за СРО "Уральская организация конкурсных управляющих" - 0,06%;
- - за НП СРО АУ "Меркурий" - 3,25%;
- - за НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (МЦПУ) - 2,32%;
- - недействительных 348 бюллетеня - 32,39%.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов, не принято решение по вопросу выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий.
По второму вопросу собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, результаты голосования оформлены и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" следующим образом:
- - за Ганчукова Евгения Владимировича - 32,35%;
- - за Гордеева Вячеслава Игоревича - 0,09%;
- - за Степанова Бориса Валентиновича - 0,05%;
- - за Пинчука Владимира Альбертовича - 28,29%;
- - недействительных 64 бюллетеня - 3,63%.
Принято решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича.
Не достигнут кворум для голосования по вопросам собрания участников строительства:
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений, в введенных в эксплуатацию домах.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. пояснила, что по включенному в повестку собрания участников строительства вопросу о создании жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" также не был набран кворум, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего Ганчуков Е.В. голосование не проводил. В протоколе собрания кредиторов от 22.04.2013 допущена техническая ошибка, заключающаяся в не указании сведений о том, что по вопросу о создании ЖСК отсутствует кворум, поэтому голосование не проводилось.
Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника", состоявшегося 22.04.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, колонный зал MixMax.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 177 446 260 рублей 02 копейки, в том числе 151 921 000 рублей - основной долг, 25 525 260 рублей 02 копейки - проценты включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 22 марта 2013 компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр) признана участником строительства.
Поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", следовательно, заявление подано заинтересованным лицом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок на предъявление настоящего заявления заявителем соблюден, так как собрание кредиторов должника проведено 22.04.2013; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено в арбитражный суд посредствам системы "Мой арбитр" 26.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", принятые на собрании 22 апреля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", созванном и проведенном 22 апреля 2013 года, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" принято одно решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича.
Таким образом, судом первой инстанции рассматривался только вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от 22 апреля 2013 года о выборе конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., так как по остальным вопросам повестки собрания кредиторов решения приняты не были.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.04.2013, по вопросам избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, собрание является повторным.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.
Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с числом голосов - 1 974 475 564 рубля 61 копейка, следовательно, для принятия решения необходимо, чтобы за него отдали голоса кредиторы с суммой требований, превышающих 987 237 782 рубля 31 копейка (1 974 475 564,61/2), то есть 50% +1 голос от присутствующих кредиторов на повторном собрании кредиторов.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего наибольшее число голосов отдано за Ганчукова Е.В., а именно 32,35% от присутствующих на собрании кредиторов.
Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливают более низкий порог для определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов (30% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), однако при голосовании решения принимаются в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством от присутствующих на собрании кредиторов. За Ганчукова Е.В. отдано голосов свыше 30%, но менее 50% от присутствующих кредиторов.
Таким образом, за кандидатуру Ганчукова Е.В. не было отдано необходимого числа голосов для признания решения принятым.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., поскольку не было набрано необходимое большинство голосов от присутствующих кредиторов.
Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов невозможно достоверно установить правильность подсчета голосов, поскольку из общего числа голосов отданных за различных кандидатов, а также недействительных бюллетеней следует, что всего учтено при подсчете 64,41% от присутствующих кредиторов. Однако, сведений о том, по каким причинам не учитывались оставшиеся голоса в количестве 35,59%, в протоколе собрания кредиторов не содержится.
В случае если часть бюллетеней не была сдана кредиторами для подсчета голосов, управляющий должен был указать в протоколе собрания кредиторов об общем количестве бюллетеней, сданных для подсчета голосов.
Поскольку подобных сведений не содержится в протоколе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в голосовании приняли участие все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, из них недействительными было признано 64 бюллетеня, что составляет 3,63%. Таким образом, результат голосования кредиторов с общим числом голосов 35,59% не определен и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны достоверными сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2012 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Иные нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель (неверный подсчет голосов с учетом недействительных бюллетеней, нарушение порядка заполнения бюллетеней, подведения итогов голосования, не допуск к участию в собрании и т.д.) не влияют на выводы суда.
В материалы дела представлен протокол общего собрания жилищно-строительного кооператива от 22.04.2013, в котором отражены решения, принятые в соответствии с повесткой дня (о создании ЖСК-1, утверждение устава ЖСК-1, избрание Правления ЖСК-1, избрание ревизионной комиссии ЖСК-1).
Решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, принимается участниками строительства.
Для принятия данного решения необходимо созвать и провести собрание участников строительства с соблюдением требований ст. 12 - 15, 201.12 Закона о банкротстве.
На собрании участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", проведенного и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В. 22.04.2013, решение по вопросу о создании ЖСК не принималось в связи с отсутствием кворума, о чем заявил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании.
Доказательств того, что собрание жилищно-строительного кооператива проведено в соответствии с порядком, установленным Законом банкротстве, суду не представлено. Относимость решений принятых на общем собрании жилищно-строительного кооператива к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", не представлено (нет материалов по созыву и проведению собрания кредиторов - участников строительства).
Решение о создании ЖСК может быть принято в соответствии с Главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами и юридическими лицами в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом и не быть связано с банкротством застройщика. Однако, подобные решения не имеют правового значения в деле о банкротстве застройщика.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 22 апреля 2013 года.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1594
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А33-3111/2009к1594
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неминущего В.Ю.,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1594, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395; далее - должник) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением от 27.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.
29 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника", состоявшегося 22.04.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, колонный зал MixMax.
Определением суда от 30.05.2013 заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника - ООО "Стройтехника" принятое 22 апреля 2013 года по вопросу об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В.
Не согласившись с данным судебным актом, Неминущий В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что за кандидатуру Ганчукова Е.В. было отдано необходимое большинство голосов.
22.07.2013 в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом неверно истолкован закон, в случае недостаточного количества голосов для определения победителя голосования, само решение собрания не может быть признано недействительным, в таком случае решение собрание кредиторов по данному вопросу будет считаться непринятым. Сам по себе недостаток голосов для определения победителя не влечет недействительность принятого решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2013.
Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2013.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Гуровой Т.С. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бутину И.Н.
С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
30 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" (номер 55) опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о созыве на 15 апреля 2013 года собрания кредиторов со следующей повесткой:
- - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выдвинут, конкурсный управляющий;
- - избрание кандидатуры конкурсного управляющего;
- - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
06 апреля 2013 года в газете "Коммерсантъ" (номер 60) опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о созыве повторного собрания кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника" на 22 апреля 2013 года со следующей повесткой:
1. повестка повторного собрания кредиторов:
- - о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой будет выдвинут Конкурсный управляющий;
- - избрание кандидатуры конкурсного управляющего.
2. Повестка собрания участников строительства:
- - принятие решения о создании жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1";
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений, в введенных в эксплуатацию домах.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 апреля 2013 года на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и участники долевого строительства с числом голосов 1 974 475 564 рубля 61 копейка, что составляет 70,99% от общего числа голосующих кредиторов и участников строительства включенных в реестр. Из них сумма требований участников строительства 1 348 757 056 рублей 17 копеек, что составляет 70% от совокупного объема требований участников строительства. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, не имеющие права голоса, а именно:
- - Банщикова Ирина Григорьевна;
- - ОАО "Альфа-банк";
- - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД".
По вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий подсчет голосов осуществлялся от суммы требований присутствующих кредиторов и участников строительства.
Результаты голосования по указанному вопросу определены и.о. конкурсного управляющего следующим образом:
- - за СРО "Уральская организация конкурсных управляющих" - 0,06%;
- - за НП СРО АУ "Меркурий" - 3,25%;
- - за НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (МЦПУ) - 2,32%;
- - недействительных 348 бюллетеня - 32,39%.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов, не принято решение по вопросу выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет выдвинут конкурсный управляющий.
По второму вопросу собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, результаты голосования оформлены и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" следующим образом:
- - за Ганчукова Евгения Владимировича - 32,35%;
- - за Гордеева Вячеслава Игоревича - 0,09%;
- - за Степанова Бориса Валентиновича - 0,05%;
- - за Пинчука Владимира Альбертовича - 28,29%;
- - недействительных 64 бюллетеня - 3,63%.
Принято решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича.
Не достигнут кворум для голосования по вопросам собрания участников строительства:
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;
- - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений, в введенных в эксплуатацию домах.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. пояснила, что по включенному в повестку собрания участников строительства вопросу о создании жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" также не был набран кворум, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего Ганчуков Е.В. голосование не проводил. В протоколе собрания кредиторов от 22.04.2013 допущена техническая ошибка, заключающаяся в не указании сведений о том, что по вопросу о создании ЖСК отсутствует кворум, поэтому голосование не проводилось.
Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов и участников строительства ООО "Стройтехника", состоявшегося 22.04.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, колонный зал MixMax.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 требование кредитора - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 177 446 260 рублей 02 копейки, в том числе 151 921 000 рублей - основной долг, 25 525 260 рублей 02 копейки - проценты включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 22 марта 2013 компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр) признана участником строительства.
Поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", следовательно, заявление подано заинтересованным лицом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок на предъявление настоящего заявления заявителем соблюден, так как собрание кредиторов должника проведено 22.04.2013; заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено в арбитражный суд посредствам системы "Мой арбитр" 26.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", принятые на собрании 22 апреля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", созванном и проведенном 22 апреля 2013 года, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" принято одно решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича.
Таким образом, судом первой инстанции рассматривался только вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от 22 апреля 2013 года о выборе конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., так как по остальным вопросам повестки собрания кредиторов решения приняты не были.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.04.2013, по вопросам избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, собрание является повторным.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.
Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с числом голосов - 1 974 475 564 рубля 61 копейка, следовательно, для принятия решения необходимо, чтобы за него отдали голоса кредиторы с суммой требований, превышающих 987 237 782 рубля 31 копейка (1 974 475 564,61/2), то есть 50% +1 голос от присутствующих кредиторов на повторном собрании кредиторов.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего наибольшее число голосов отдано за Ганчукова Е.В., а именно 32,35% от присутствующих на собрании кредиторов.
Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливают более низкий порог для определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов (30% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), однако при голосовании решения принимаются в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством от присутствующих на собрании кредиторов. За Ганчукова Е.В. отдано голосов свыше 30%, но менее 50% от присутствующих кредиторов.
Таким образом, за кандидатуру Ганчукова Е.В. не было отдано необходимого числа голосов для признания решения принятым.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., поскольку не было набрано необходимое большинство голосов от присутствующих кредиторов.
Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов невозможно достоверно установить правильность подсчета голосов, поскольку из общего числа голосов отданных за различных кандидатов, а также недействительных бюллетеней следует, что всего учтено при подсчете 64,41% от присутствующих кредиторов. Однако, сведений о том, по каким причинам не учитывались оставшиеся голоса в количестве 35,59%, в протоколе собрания кредиторов не содержится.
В случае если часть бюллетеней не была сдана кредиторами для подсчета голосов, управляющий должен был указать в протоколе собрания кредиторов об общем количестве бюллетеней, сданных для подсчета голосов.
Поскольку подобных сведений не содержится в протоколе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в голосовании приняли участие все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, из них недействительными было признано 64 бюллетеня, что составляет 3,63%. Таким образом, результат голосования кредиторов с общим числом голосов 35,59% не определен и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны достоверными сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2012 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Иные нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель (неверный подсчет голосов с учетом недействительных бюллетеней, нарушение порядка заполнения бюллетеней, подведения итогов голосования, не допуск к участию в собрании и т.д.) не влияют на выводы суда.
В материалы дела представлен протокол общего собрания жилищно-строительного кооператива от 22.04.2013, в котором отражены решения, принятые в соответствии с повесткой дня (о создании ЖСК-1, утверждение устава ЖСК-1, избрание Правления ЖСК-1, избрание ревизионной комиссии ЖСК-1).
Решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, принимается участниками строительства.
Для принятия данного решения необходимо созвать и провести собрание участников строительства с соблюдением требований ст. 12 - 15, 201.12 Закона о банкротстве.
На собрании участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", проведенного и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В. 22.04.2013, решение по вопросу о создании ЖСК не принималось в связи с отсутствием кворума, о чем заявил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании.
Доказательств того, что собрание жилищно-строительного кооператива проведено в соответствии с порядком, установленным Законом банкротстве, суду не представлено. Относимость решений принятых на общем собрании жилищно-строительного кооператива к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", не представлено (нет материалов по созыву и проведению собрания кредиторов - участников строительства).
Решение о создании ЖСК может быть принято в соответствии с Главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами и юридическими лицами в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом и не быть связано с банкротством застройщика. Однако, подобные решения не имеют правового значения в деле о банкротстве застройщика.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 22 апреля 2013 года.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)