Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С,
при участии в судебном заседании:
от участника строительства Башкатова О.В. - Сергеевой О.И. по доверенности от 18.09.2012, паспорт,
от 3-го лица ОАО "ПКФ "Новосибхлеб": Ядровой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2, паспорт,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (рег. N 07АП-6840/2012(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года (судья Бродская Д.С.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ОГРН 1045403234260, ИНН 5407272198) по заявлению Олега Владимировича Башкатова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "А-мета" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика. Конкурсным управляющим ООО "А-мета" утвержден Александр Николаевич Золотухин.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 Золотухин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета", конкурсным управляющим утвержден Арсений Александрович Целуев.
Олег Владимирович Башкатов обратился 07.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 41,24 кв. м, расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск), в реестр требований о передаче жилых помещений.
Заявление обосновано ссылками на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у заявителя права требования к должнику, основанного на договоре от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности, передачи жилого помещения в собственность.
Определением арбитражного суда от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 51 - 52) к участию в деле по вопросу проверки обоснованности требования Башкатова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено открытое акционерное общество "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года требование Башкатова О.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 41,24 кв. м, расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск), включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года, ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвестиционные права на спорную квартиру принадлежат ОАО "Новосибхлеб"; факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности в части оплаты стоимости спорного жилого помещения Башкатов О.В. не доказал; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО "Новосибхлеб" о недействительности договора от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности ввиду его заключения от имени ОАО "Новосибхлеб" неуполномоченным лицом - начальником ПРЖЭУ Бандаровским В.Г. и отсутствием последующего одобрения сделки; суд не учел, что должник был не вправе распоряжаться спорной квартирой в связи с передачей инвестиционных прав на эту квартиру обществу "Новосибхлеб"; вывод суда о недоказанности факта заключения договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 с Булгаковой Л.И., предметом которого является передача прав на спорную квартиру, опровергается договором об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, договором N 295 от 05.12.2006 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, приходными кассовыми ордерами N 002594 от 12.04.2007, N 011035 от 05.12.2006, кассовой книгой за 05.12.2006.
Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибхлеб" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель участника строительства Башкатова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда от 21 марта 2013 года без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ОАО "Новосибхлеб" (застройщиком), ООО "А-мета" и Башкатовым (инвестором) заключен договор N 42-11/07 об инвестиционной деятельности, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1, в Центральном районе, г. Новосибирска под жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенным кафе (далее - объект).
В пункте 1.2 настоящего договора стороны определили, что ООО "А-мета" осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов, для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию, застройщик организует за счет собственных средств и средств привлеченных обществом "А-мета", реконструкцию указанного объекта, сдачу его госкомиссии и ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 настоящего договора после окончания реконструкции объекта и сдачи дома в эксплуатацию, в собственности инвестора передается жилое помещение - однокомнатная квартира N 23 на 4 этаже, площадью 41,24 кв. м, соответствующее сумме внесенного инвестором вклада.
Инвестиционный вклад инвестора в реконструкцию объекта установлен сторонами в сумме 1 031 000 рублей, который вносится на расчетный счет ООО "А-мета" или иным способом по дополнительному соглашению сторон (п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора).
Во исполнение условий договора N 42-11/07 от 07.11.2007 Башкатов О.В. перечислил на основании письма ООО "А-мета" от 20.02.2012 по платежному поручению N 24636739 от 21.06.2012 денежные средства в сумме 1 031 000 рублей на расчетный счет ООО "Авантаж".
Неисполнение обязательств перед Башкатовым О.В. по договору N 42-11/07 от 07.11.2007 в связи с тем, что жилой дом по ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск) не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок (1 квартал 2008 года), открытие в отношении ООО "А-мета" конкурсного производства послужило основанием для обращения Башкатова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Башкатова О.В. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "А-мета", исходил из доказанности факта заключения договора N 42-11/07 от 07.11.2007 полномочными лицами, надлежащего исполнения Башкатовым О.В. обязательства об оплате стоимости квартиры N 23, и возникновении у него права требования от ООО "А-мета" передачи спорного жилого помещения. Установив, что на основании договора, заключенного между участником строительства и должником, у последнего возникли обязательственные отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, при этом Башкотовым О.В. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья ни застройщиком, ни обществом "А-мета" не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве включил требование Башкатова О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "А-мета".
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения инвестиционного договора, согласования подлежащей передаче квартиры и полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Требование заявителя основано на инвестиционном договоре N 42-11/07 от 07.11.2007, заключенном между ОАО "Новосибхлеб", выступившим в качестве застройщика, организовывающего за счет собственных и привлеченных средств реконструкцию двух блок-секций общежития под жилой дом, ООО "А-мета", объединяющего собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов для реконструкции названного объекта, и инвестором Башкатовым О.В., участвующим в реконструкции объекта путем внесения личных денежных средств (инвестиционного взноса) другой стороне договора.
По условиям названного договора инвестор обязался внести вклад в сумме 1 031 000 рублей, а застройщик и общество "А-мета" обязались передать инвестору под самоотделку квартиру N 23, соответствующую сумме внесенного вклада.
Исходя из условий вышеназванного инвестиционного договора, приняв во внимание, что предметом такого договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию объекта, а также передача после окончания реконструкции объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию в собственность инвестора жилого помещения - квартиры N 23, учитывая первичные документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору инвестором Башкатовым О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения договора об инвестиционной деятельности неопределенности в отношении предмета договора.
Из материалов дела, а также пояснений участников арбитражного процесса следует, что в срок, указанный в пункте 3.1 договора, денежные средства инвестором перечислены не были.
Однако, 20.02.2012 ООО "А-мета" в лице директора Шитца А.В. направило в адрес инвестора письмо с предложением перечислить во исполнение обязательства по инвестиционному договору на расчетный счет ООО "Авантаж" денежные средства в сумме 1 031 000 рублей, составляющие размер инвестиционного взноса инвестора по договору N 42-11/07 от 07.11.2007.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования сторонами договора нового срока оплаты инвестиционного взноса, равно как и заключенного дополнительного соглашения относительно изменения способа оплаты инвестиционного взноса, не повлекло для сторон последствий, связанных с прекращением принятых обязательств по договору каждой из сторон.
Напротив, последующие действия сторон после подписания договора (переписка ООО "А-мета", Башкатова О.В., ООО "Авантаж" по вопросу оплаты инвестиционного взноса, платежное поручение от 21.06.2012 на сумму 1 031 000 руб. с указанием в качестве основания перечисления денежных средств реквизитов инвестиционного договора N 42-11/07 от 07.11.2007) позволяют сделать вывод о том, что воля Башкатова О.В. была направлена именно на оплату инвестиционного договора, а воля должника - на принятие денежных средств третьим лицом, указанным самим должником в письме от 20.02.2012 в счет исполнения обязательств инвестора по инвестиционному договору.
Факт оплаты денежных средств, в размере, согласованном сторонами в инвестиционном договоре, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Авантаж", указанный должником в письме от 20.02.2012, никем не опровергнут.
ОАО "Новосибхлеб", не заявляя требования к должнику о передаче спорного жилого помещения, по существу не заявило возражений относительно того, что требование Башкатова О.В. о передаче ему спорного помещения заявлено к ООО "А-мета", как ненадлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности от имени ОАО "Новосибхлеб" подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя Бандровского В.Г. на заключение договора выражены в доверенности N 6 от 29.12.2006.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "А-мета" права распоряжения спорной квартирой, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Как установлено судом выше, инвестиционный договор 07.11.2007 заключен со стороны ОАО "Новосибхлеб" его представителем Бандровским В.Г., до настоящего времени указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Дополнительное соглашение между ОАО "Новосибхлеб" и ООО "А-мета" о перераспределении квартир, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего права на спорную квартиру N 23, подписано сторонами только в 2008 году, то есть после даты заключения инвестиционного договора с Башкатовым О.В., предметом которого является квартира N 23.
Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО "Новосибхлеб" не обосновало, каким образом и какие конкретно права ОАО "Новосибхлеб" нарушает обжалуемое определение суда от 21 марта 2013 года с учетом того, что указанное определение не возлагает на ОАО "Новосибхлеб" обязанности передать спорную квартиру Башкатову О.В. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы предмета и оснований заявления участника строительства Башкатова О.В., предъявленного к должнику в рамках дела о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 по этому же делу о банкротстве, которыми отказано в удовлетворении заявления Дмитрия Васильевича Жарикова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному обособленному спору не идентичны рассматриваемым.
В частности, в рамках дела по обособленному спору между Жариковым Д.В. и должником, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было установлено, что договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, на котором Жариков Д.В. основывает свое требование к должнику, заключен участником строительства не с ООО "А-мета", а с другим лицом - ООО СК "Олимп"; доказательств того, что к должнику в силу закона или договора перешли обязанности по передаче инвестору жилого помещения, в материалах дела не имеется; Жариковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома; иных договоров, предусматривающих передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры N 29 в собственность, заключенных с ООО "А-мета", Жариков Д.В. не представил.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2103 от 01.04.2013, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Новосибхлеб" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2103 от 01.04.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15097/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А45-15097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С,
при участии в судебном заседании:
от участника строительства Башкатова О.В. - Сергеевой О.И. по доверенности от 18.09.2012, паспорт,
от 3-го лица ОАО "ПКФ "Новосибхлеб": Ядровой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2, паспорт,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (рег. N 07АП-6840/2012(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года (судья Бродская Д.С.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ОГРН 1045403234260, ИНН 5407272198) по заявлению Олега Владимировича Башкатова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "А-мета" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика. Конкурсным управляющим ООО "А-мета" утвержден Александр Николаевич Золотухин.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 Золотухин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета", конкурсным управляющим утвержден Арсений Александрович Целуев.
Олег Владимирович Башкатов обратился 07.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 41,24 кв. м, расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск), в реестр требований о передаче жилых помещений.
Заявление обосновано ссылками на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у заявителя права требования к должнику, основанного на договоре от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности, передачи жилого помещения в собственность.
Определением арбитражного суда от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 51 - 52) к участию в деле по вопросу проверки обоснованности требования Башкатова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено открытое акционерное общество "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года требование Башкатова О.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 41,24 кв. м, расположенной на 4 этаже реконструируемых двух блок-секций общежития под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск), включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года, ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвестиционные права на спорную квартиру принадлежат ОАО "Новосибхлеб"; факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности в части оплаты стоимости спорного жилого помещения Башкатов О.В. не доказал; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО "Новосибхлеб" о недействительности договора от 07.11.2007 N 42-11/07 об инвестиционной деятельности ввиду его заключения от имени ОАО "Новосибхлеб" неуполномоченным лицом - начальником ПРЖЭУ Бандаровским В.Г. и отсутствием последующего одобрения сделки; суд не учел, что должник был не вправе распоряжаться спорной квартирой в связи с передачей инвестиционных прав на эту квартиру обществу "Новосибхлеб"; вывод суда о недоказанности факта заключения договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 с Булгаковой Л.И., предметом которого является передача прав на спорную квартиру, опровергается договором об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, договором N 295 от 05.12.2006 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, приходными кассовыми ордерами N 002594 от 12.04.2007, N 011035 от 05.12.2006, кассовой книгой за 05.12.2006.
Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибхлеб" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель участника строительства Башкатова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда от 21 марта 2013 года без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ОАО "Новосибхлеб" (застройщиком), ООО "А-мета" и Башкатовым (инвестором) заключен договор N 42-11/07 об инвестиционной деятельности, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1, в Центральном районе, г. Новосибирска под жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенным кафе (далее - объект).
В пункте 1.2 настоящего договора стороны определили, что ООО "А-мета" осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов, для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию, застройщик организует за счет собственных средств и средств привлеченных обществом "А-мета", реконструкцию указанного объекта, сдачу его госкомиссии и ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 настоящего договора после окончания реконструкции объекта и сдачи дома в эксплуатацию, в собственности инвестора передается жилое помещение - однокомнатная квартира N 23 на 4 этаже, площадью 41,24 кв. м, соответствующее сумме внесенного инвестором вклада.
Инвестиционный вклад инвестора в реконструкцию объекта установлен сторонами в сумме 1 031 000 рублей, который вносится на расчетный счет ООО "А-мета" или иным способом по дополнительному соглашению сторон (п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора).
Во исполнение условий договора N 42-11/07 от 07.11.2007 Башкатов О.В. перечислил на основании письма ООО "А-мета" от 20.02.2012 по платежному поручению N 24636739 от 21.06.2012 денежные средства в сумме 1 031 000 рублей на расчетный счет ООО "Авантаж".
Неисполнение обязательств перед Башкатовым О.В. по договору N 42-11/07 от 07.11.2007 в связи с тем, что жилой дом по ул. Ипподромская, д. 22/1, (строительный адрес: ул. Ипподромская, д. 22/2, Центральный район, г. Новосибирск) не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок (1 квартал 2008 года), открытие в отношении ООО "А-мета" конкурсного производства послужило основанием для обращения Башкатова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Башкатова О.В. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "А-мета", исходил из доказанности факта заключения договора N 42-11/07 от 07.11.2007 полномочными лицами, надлежащего исполнения Башкатовым О.В. обязательства об оплате стоимости квартиры N 23, и возникновении у него права требования от ООО "А-мета" передачи спорного жилого помещения. Установив, что на основании договора, заключенного между участником строительства и должником, у последнего возникли обязательственные отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, при этом Башкотовым О.В. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья ни застройщиком, ни обществом "А-мета" не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве включил требование Башкатова О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "А-мета".
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения инвестиционного договора, согласования подлежащей передаче квартиры и полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Требование заявителя основано на инвестиционном договоре N 42-11/07 от 07.11.2007, заключенном между ОАО "Новосибхлеб", выступившим в качестве застройщика, организовывающего за счет собственных и привлеченных средств реконструкцию двух блок-секций общежития под жилой дом, ООО "А-мета", объединяющего собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов для реконструкции названного объекта, и инвестором Башкатовым О.В., участвующим в реконструкции объекта путем внесения личных денежных средств (инвестиционного взноса) другой стороне договора.
По условиям названного договора инвестор обязался внести вклад в сумме 1 031 000 рублей, а застройщик и общество "А-мета" обязались передать инвестору под самоотделку квартиру N 23, соответствующую сумме внесенного вклада.
Исходя из условий вышеназванного инвестиционного договора, приняв во внимание, что предметом такого договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию объекта, а также передача после окончания реконструкции объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию в собственность инвестора жилого помещения - квартиры N 23, учитывая первичные документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору инвестором Башкатовым О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения договора об инвестиционной деятельности неопределенности в отношении предмета договора.
Из материалов дела, а также пояснений участников арбитражного процесса следует, что в срок, указанный в пункте 3.1 договора, денежные средства инвестором перечислены не были.
Однако, 20.02.2012 ООО "А-мета" в лице директора Шитца А.В. направило в адрес инвестора письмо с предложением перечислить во исполнение обязательства по инвестиционному договору на расчетный счет ООО "Авантаж" денежные средства в сумме 1 031 000 рублей, составляющие размер инвестиционного взноса инвестора по договору N 42-11/07 от 07.11.2007.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования сторонами договора нового срока оплаты инвестиционного взноса, равно как и заключенного дополнительного соглашения относительно изменения способа оплаты инвестиционного взноса, не повлекло для сторон последствий, связанных с прекращением принятых обязательств по договору каждой из сторон.
Напротив, последующие действия сторон после подписания договора (переписка ООО "А-мета", Башкатова О.В., ООО "Авантаж" по вопросу оплаты инвестиционного взноса, платежное поручение от 21.06.2012 на сумму 1 031 000 руб. с указанием в качестве основания перечисления денежных средств реквизитов инвестиционного договора N 42-11/07 от 07.11.2007) позволяют сделать вывод о том, что воля Башкатова О.В. была направлена именно на оплату инвестиционного договора, а воля должника - на принятие денежных средств третьим лицом, указанным самим должником в письме от 20.02.2012 в счет исполнения обязательств инвестора по инвестиционному договору.
Факт оплаты денежных средств, в размере, согласованном сторонами в инвестиционном договоре, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Авантаж", указанный должником в письме от 20.02.2012, никем не опровергнут.
ОАО "Новосибхлеб", не заявляя требования к должнику о передаче спорного жилого помещения, по существу не заявило возражений относительно того, что требование Башкатова О.В. о передаче ему спорного помещения заявлено к ООО "А-мета", как ненадлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор об инвестиционной деятельности от имени ОАО "Новосибхлеб" подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя Бандровского В.Г. на заключение договора выражены в доверенности N 6 от 29.12.2006.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "А-мета" права распоряжения спорной квартирой, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Как установлено судом выше, инвестиционный договор 07.11.2007 заключен со стороны ОАО "Новосибхлеб" его представителем Бандровским В.Г., до настоящего времени указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Дополнительное соглашение между ОАО "Новосибхлеб" и ООО "А-мета" о перераспределении квартир, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего права на спорную квартиру N 23, подписано сторонами только в 2008 году, то есть после даты заключения инвестиционного договора с Башкатовым О.В., предметом которого является квартира N 23.
Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО "Новосибхлеб" не обосновало, каким образом и какие конкретно права ОАО "Новосибхлеб" нарушает обжалуемое определение суда от 21 марта 2013 года с учетом того, что указанное определение не возлагает на ОАО "Новосибхлеб" обязанности передать спорную квартиру Башкатову О.В. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы предмета и оснований заявления участника строительства Башкатова О.В., предъявленного к должнику в рамках дела о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 по этому же делу о банкротстве, которыми отказано в удовлетворении заявления Дмитрия Васильевича Жарикова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному обособленному спору не идентичны рассматриваемым.
В частности, в рамках дела по обособленному спору между Жариковым Д.В. и должником, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было установлено, что договор от 04.11.2004 N 28-12/05 об инвестиционной деятельности, на котором Жариков Д.В. основывает свое требование к должнику, заключен участником строительства не с ООО "А-мета", а с другим лицом - ООО СК "Олимп"; доказательств того, что к должнику в силу закона или договора перешли обязанности по передаче инвестору жилого помещения, в материалах дела не имеется; Жариковым Д.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома; иных договоров, предусматривающих передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры N 29 в собственность, заключенных с ООО "А-мета", Жариков Д.В. не представил.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2103 от 01.04.2013, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Новосибхлеб" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2103 от 01.04.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)