Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление истца Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года частично удовлетворен иск Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
17 декабря 2012 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2012 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Поскольку решение суда было принято 23 октября 2012 года, а апелляционная жалоба была подана истцом 17 декабря 2012 года, то истец пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и обоснованно подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление истца Ю., суд первой инстанции не учел положения статей 199, 321 ГПК РФ, а также изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку истец Ю. пропустила установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по уважительной причине, а именно, в связи с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения, этот процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - отменить.
Восстановить истцу Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30549
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30549
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление истца Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года частично удовлетворен иск Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
17 декабря 2012 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2012 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Поскольку решение суда было принято 23 октября 2012 года, а апелляционная жалоба была подана истцом 17 декабря 2012 года, то истец пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и обоснованно подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление истца Ю., суд первой инстанции не учел положения статей 199, 321 ГПК РФ, а также изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку истец Ю. пропустила установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по уважительной причине, а именно, в связи с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения, этот процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - отменить.
Восстановить истцу Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Т.С., Т.А., М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)