Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В.. Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19210/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Глебычево, ул. Заводская, ОГРН: 1024700870798; далее - Завод) о взыскании 142 506 руб. 21 коп. ущерба вследствие ограничения подачи тепловой энергии.
Решением от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012 решение от 29.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (Предприятием) заключен договор от 01.09.2011 N 01-09-2011 на выполнение работ по выработке и отпуску тепловой энергии, по условиям которого Завод обязуется подавать заказчику тепловую энергию из давальческого топлива (мазут М-100) на нужды отопления и ГВС в отопительный сезон для потребителей пос. Глебычево, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Завода прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии, в том числе в случае неоплаты выработанной и отпущенной тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (аналогичное требование содержится в пункте 7.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора от 01.09.2011 N 01-09-2011 в случае несоблюдения Заводом температурного графика заказчик составляет акт о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергией и направляет указанный акт Заводу, который в течение 3-х дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт заказчику либо предоставляет мотивированное возражение (при отказе от его подписания). В случае неполучения заказчиком акта или мотивированных возражений на представленный документ, акт считается принятым в редакции заказчика.
В соответствии с пунктом 5.7 названного договора за несоблюдение Заводом температурного графика с отклонением более чем на 3 градуса заказчик вправе выставить предприятию штраф в размере суммы убытка, понесенного заказчиком в результате непредставления коммунальной услуги или представления такой услуги ненадлежащего качества. В пункте 6.1 договора стороны также согласовали, что в случаях введения ограничений подачи тепловой энергии заказчику за неуплату или по иным допускаемым нормативными актами основаниям Завод не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением. Восстановление теплоснабжения производится при полном погашении задолженности.
Подпунктом 3 пункта 6.2 данного договора предусмотрено, что Завод не несет ответственности перед заказчиком за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренными пунктом 3.2 настоящего договора.
Завод до введения ограничений подачи тепловой энергии предупреждает заказчика в письменной форме о возможности такого ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа (пункт 7.2 договора).
Суд по материалам дела установил, что Завод в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию направил Обществу уведомление от 19.01.2012 N 11 о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, приложив к уведомлению расчет пеней по договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 01-09-2011 с расчетной датой на 19.01.2012 (л.д. 33). Температуру подачи теплоносителя Завод снизил 24.01.2012, что подтверждается письмом администрации Муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 25.01.2012 N 35, актом технического обследования, актом о снижении качества предоставляемых коммунальных услуг от 25.01.2012, справкой о среднесуточной температуре воздуха за январь 2012 года (л.д. 34 - 36; 39).
Ответчик представил для подписания истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012.
Общество, ссылаясь на осуществленный им перерасчет по оплате услуг отопления за период с 24.01.2012 по 31.01.2012, обратилось к Заводу с письмом от 07.03.2012 N 1026 (л.д. 30), указав, что по обращениям граждан и юридических лиц вынуждено было снизить оплату за предоставляемые услуги по отоплению. Перерасчет произведен на сумму 142 506 руб. 21 коп., в связи с чем соответствующий акт не может принят и подписан без его корректировки на указанную сумму.
Завод в письме от 12.03.2012 N 60, ссылаясь на необоснованность требования Общества, указал, что акт должен быть подписан без корректировки.
В связи с отказом Завода в удовлетворении требования Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).
Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По мнению Общества, действия Завода, выразившиеся в прекращении теплоснабжения многоквартирных жилых домов, школы и МДОУ привели к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также к нарушению установленных требований пригодности жилых домов для постоянного проживания граждан.
Пунктом 1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Данный порядок применим, в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства, о чем прямо указано в данном постановлении. В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Наличие у Общества перед Заводом задолженности на дату ограничения подачи тепловой энергии установлено судом и не оспаривается Обществом.
Согласно представленному в материалы дела расчету пеней по договору от 01.09.2011 N 01-09-2011 (л.д. 33) истцом не погашена задолженность по оплате тепловой энергии за два периода платежа. Дата окончания второго периода платежа 15.01.2012. Ответчик уведомил истца письмом от 19.01.2012 о введении режима ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по оплате принятой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах судом правомерно установлено, что ответчиком соблюден порядок введения режима ограничения подачи тепловой энергии, предусмотренный нормативными правовыми актами и заключенным между сторонами договором.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Так, в силу пункта 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71).
Обязанность стороны возместить причиненный нарушением обязательства реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) возникает у нее в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. В данном случае по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан представить доказательства наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Суд правомерно отклонил в качестве доказательства несения убытков акт технического обследования систем теплоснабжения пос. Глебычево, составленный в отсутствие представителя ОАО "Глебычевский керамический завод".
В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований раздела X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотренных пунктом 5.7 договора N 01-09-2011, равно как и требований Правил N 307. В частности, не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение ответчика от участия в проведении проверки. Доказательств того, что истец реально осуществил перерасчет стоимости тепловой энергии своим потребителям и недополучил вследствие этого денежные средства судом по материалам дела также не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 5.7 договора N 01-09-2011, отсутствуют.
Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-19210/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19210/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-19210/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В.. Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19210/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Глебычево, ул. Заводская, ОГРН: 1024700870798; далее - Завод) о взыскании 142 506 руб. 21 коп. ущерба вследствие ограничения подачи тепловой энергии.
Решением от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012 решение от 29.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (Предприятием) заключен договор от 01.09.2011 N 01-09-2011 на выполнение работ по выработке и отпуску тепловой энергии, по условиям которого Завод обязуется подавать заказчику тепловую энергию из давальческого топлива (мазут М-100) на нужды отопления и ГВС в отопительный сезон для потребителей пос. Глебычево, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Завода прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии, в том числе в случае неоплаты выработанной и отпущенной тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (аналогичное требование содержится в пункте 7.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора от 01.09.2011 N 01-09-2011 в случае несоблюдения Заводом температурного графика заказчик составляет акт о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергией и направляет указанный акт Заводу, который в течение 3-х дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт заказчику либо предоставляет мотивированное возражение (при отказе от его подписания). В случае неполучения заказчиком акта или мотивированных возражений на представленный документ, акт считается принятым в редакции заказчика.
В соответствии с пунктом 5.7 названного договора за несоблюдение Заводом температурного графика с отклонением более чем на 3 градуса заказчик вправе выставить предприятию штраф в размере суммы убытка, понесенного заказчиком в результате непредставления коммунальной услуги или представления такой услуги ненадлежащего качества. В пункте 6.1 договора стороны также согласовали, что в случаях введения ограничений подачи тепловой энергии заказчику за неуплату или по иным допускаемым нормативными актами основаниям Завод не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением. Восстановление теплоснабжения производится при полном погашении задолженности.
Подпунктом 3 пункта 6.2 данного договора предусмотрено, что Завод не несет ответственности перед заказчиком за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренными пунктом 3.2 настоящего договора.
Завод до введения ограничений подачи тепловой энергии предупреждает заказчика в письменной форме о возможности такого ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа (пункт 7.2 договора).
Суд по материалам дела установил, что Завод в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию направил Обществу уведомление от 19.01.2012 N 11 о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, приложив к уведомлению расчет пеней по договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 01-09-2011 с расчетной датой на 19.01.2012 (л.д. 33). Температуру подачи теплоносителя Завод снизил 24.01.2012, что подтверждается письмом администрации Муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 25.01.2012 N 35, актом технического обследования, актом о снижении качества предоставляемых коммунальных услуг от 25.01.2012, справкой о среднесуточной температуре воздуха за январь 2012 года (л.д. 34 - 36; 39).
Ответчик представил для подписания истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2012.
Общество, ссылаясь на осуществленный им перерасчет по оплате услуг отопления за период с 24.01.2012 по 31.01.2012, обратилось к Заводу с письмом от 07.03.2012 N 1026 (л.д. 30), указав, что по обращениям граждан и юридических лиц вынуждено было снизить оплату за предоставляемые услуги по отоплению. Перерасчет произведен на сумму 142 506 руб. 21 коп., в связи с чем соответствующий акт не может принят и подписан без его корректировки на указанную сумму.
Завод в письме от 12.03.2012 N 60, ссылаясь на необоснованность требования Общества, указал, что акт должен быть подписан без корректировки.
В связи с отказом Завода в удовлетворении требования Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).
Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По мнению Общества, действия Завода, выразившиеся в прекращении теплоснабжения многоквартирных жилых домов, школы и МДОУ привели к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также к нарушению установленных требований пригодности жилых домов для постоянного проживания граждан.
Пунктом 1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Данный порядок применим, в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства, о чем прямо указано в данном постановлении. В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Наличие у Общества перед Заводом задолженности на дату ограничения подачи тепловой энергии установлено судом и не оспаривается Обществом.
Согласно представленному в материалы дела расчету пеней по договору от 01.09.2011 N 01-09-2011 (л.д. 33) истцом не погашена задолженность по оплате тепловой энергии за два периода платежа. Дата окончания второго периода платежа 15.01.2012. Ответчик уведомил истца письмом от 19.01.2012 о введении режима ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по оплате принятой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах судом правомерно установлено, что ответчиком соблюден порядок введения режима ограничения подачи тепловой энергии, предусмотренный нормативными правовыми актами и заключенным между сторонами договором.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Так, в силу пункта 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71).
Обязанность стороны возместить причиненный нарушением обязательства реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) возникает у нее в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. В данном случае по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан представить доказательства наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Суд правомерно отклонил в качестве доказательства несения убытков акт технического обследования систем теплоснабжения пос. Глебычево, составленный в отсутствие представителя ОАО "Глебычевский керамический завод".
В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований раздела X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотренных пунктом 5.7 договора N 01-09-2011, равно как и требований Правил N 307. В частности, не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение ответчика от участия в проведении проверки. Доказательств того, что истец реально осуществил перерасчет стоимости тепловой энергии своим потребителям и недополучил вследствие этого денежные средства судом по материалам дела также не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 5.7 договора N 01-09-2011, отсутствуют.
Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-19210/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)