Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): Леванов А.Г. (доверенность от 12.12.2009, паспорт),
от ответчика (закрытое акционерное общество Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2009 года
по делу N А60-13225/2009,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"(далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (далее - ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал", ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 580 601 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 производство по данному делу приостановлено сроком до 14.09.2009, в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 139-142).
В судебном заседании 02.11.2009, в связи с поступлением 17.09.2009 в арбитражный суд заключения эксперта, судом возобновлено производство по делу (т. 2 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 1 580 601 руб. убытков, а также 19 403 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 120-131).
Ответчик - ЗАО ПНКФ "Техностройсервис-Урал", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. при составлении экспертного заключения, эксперт сделал необоснованные выводы. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по экспертному заключению.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал, что расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при этом, не указав какое из оснований, предусмотренных в названной норме, подлежит применению.
Истец - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции экспертному заключению дана соответствующая оценка, указанное экспертное заключение не содержит противоречий и каких-либо неясностей.
Судом дана верная оценка подачи иска истцом, как отказ от исполнения договора подряда от 01.03.2007, нарушение прав истца выразилось в появлении существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможным обычное использование результата работ по его назначению. Недостатки выполнения работ произошли ввиду нарушения ответчиком технологии выполнения работ и не могли быть обнаружены непосредственно в процессе выполнения работ либо сразу по окончании работ и являются скрытыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 05-20/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: мягкой кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, СниП, СаПиН и т.д. Работы будут проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 (т. 1 л.д. 41-44).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).
Наименование и объем подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела локальном сметном расчете N 12 и дефектной ведомости (т. 1 л.д. 45-46, 47).
Согласно пункту 5.1 договора, начало работ - 01.03.2007 года, окончание - 01.06.2007 года. Этапы работ выполняются согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (график производства работ в материалы дела не представлен).
Согласно локальному сметному расчету N 12 стоимость работ составляет 1629486 руб.
Выполненные работы по ремонту кровли в объеме 3259 м2 были предъявлены заказчику к сдаче на основании акта выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 14.06.2007 на сумму 1 629 486 руб., подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 48-50).
Выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 1 580 601 руб. 42 коп., что следует из платежных поручений N 318 от 18.04.2007, N 594 от 18.07.2007, N 636 от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 51, 52, 53).
13.10.2008, 14.10.2008 составлены акты обследования, в соответствии с которыми в квартире N 357 установлена промочка потолка в маленькой комнате - плитка S 1 м2. обои - S = 3 М3, на кухне шелушится краска на потолке S = 3 M2, краска на стене S = 3 М2 (т. 1 л.д. 59, 61).
04.12.2008 стороны совместно подписали акт, в котором указали, что замечания по акту обследования от 14.10.2008 ответчиком устранены, на аварийные места наклеены заплаты из резинового покрытия. Ремонт произведен с 20.10.2008 по 23.10.2008. А также, что некоторые заплаты отходят, появились дополнительные аварийные участки, в частности: отходят примыкания на торце парапета; 5 подъезд - "пузырь" со льдом, нарушено примыкание на шахте; 9 подъезд - 4 стояк трещина длиной 3 см (со двора) - (т. 1 л.д. 61).
В акте от 12.12.2008 указано, что замечания по актам от 14.10.2008 и 04.12.2008 устранены (т. 1 л.д. 62).
В феврале 2009 вновь образовались промочки над входными дверями квартир N 210, 214, что зафиксировано в акте от 18.02.2009, а также установлено, что в квартире N 210 над входной дверью имеется пятно промочки размером 0,3 x 0,15 м, над входной дверью кв. 214 - пятно размером 0,8 x 0,2 м. На 9-м этаже потолок и стены влажные по площади более 1,5 кв. м. Причина: проникновение талой воды с кровли дома из-за некачественной герметизации ливнестока в местах соединения воронки с ковром покрытия (т. 1 л.д. 63).
Как следует из заключения эксперта N 3 от 04.08.2009 работы выполнены в объеме, отраженном в таблице N 1, при этом экспертом сделан вывод о том, что работы, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Пехотинцев, 12, соответствуют объему выполненных работ. Качество выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 от 14.06.2007 N 1, характеризуется как критический дефект. При этом под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо (ГОСТ 15467-79). На основании ГОСТ 27.002-89 состояние кровли характеризуется как неработоспособное. Экспертом сделан вывод о том, что работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.2007 N 1 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007, проектно-сметной документации не соответствуют, имеются отступления от них. Кроме того, указано, что выявленные в процессе обследования дефекты и нарушения по содержанию и эксплуатации крыши истцом такие как: наличие механических повреждений (порезов), присутствие обломков цементного раствора, кирпича, металлических крепежных элементов, наличие индивидуальных антенн, присутствие бухт телекоммуникаций существенного влияния на работоспособное состояние кровли не оказывает, за исключением механических повреждений. Эксперт пришел к выводу, что отступления являются нарушением технологии выполнения работ ответчиком в процессе капитального ремонта крыши, стоимость некачественно выполненных работ, составила 1 629 486 руб. 40 коп., приблизительный перечень и стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете и составляют 4 558 121 руб. (без учета стоимости демонтажных работ старого покрытия) - (т. 2 л.д. 11-30).
Полагая, что ответчиком причинены убытки некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия договора N 05-20/07 от 01.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, считается заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.
Пунктом 10.2 договора определен срок гарантии на выполненные работы, который устанавливается в два года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что убытки причинены выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 580 601 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд указал, что расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при этом, не указав какое из оснований, предусмотренных в названной норме, подлежит применению, является необоснованным.
Судом первой инстанции в решении указывается, что предъявленная истцом сумма в размере 1580601 руб. является суммой фактически произведенной заказчиком за выполненные и принятые работы по договору N 05-20/07 от 01.03.2007. Убытки истца, причиненные выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, составляют указанную сумму и подлежат возмещению истцу на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.
Волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд с иском, а также изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявленное стороной в судебном порядке требование о взыскании убытков.
Таким образом, в связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ по договору N 05-20/07 от 01.03.2007 с существенными и неустранимыми недостатками установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами по делу, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, правомерно расценив подачу иска как отказ истца от договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. при составлении экспертного заключения, эксперт сделал необоснованные выводы, отклоняется.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение экспертизы N 3 от 04.08.2009, проведенной в рамках настоящего дела, соответствует требованиям ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по экспертному заключению, является необоснованным. Поскольку опровергается материалами дела. Заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции отклонено, так как в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не привел в своем ходатайстве перечень дополнительных вопросов, на которые должен ответить эксперт, а так же не указал какие пояснения по экспертизе необходимы. Поэтому оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2009 года по делу N А60-13225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 17АП-13119/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13225/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13119/2009-ГК
Дело N А60-13225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): Леванов А.Г. (доверенность от 12.12.2009, паспорт),
от ответчика (закрытое акционерное общество Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2009 года
по делу N А60-13225/2009,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"(далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (далее - ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал", ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 580 601 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 производство по данному делу приостановлено сроком до 14.09.2009, в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 139-142).
В судебном заседании 02.11.2009, в связи с поступлением 17.09.2009 в арбитражный суд заключения эксперта, судом возобновлено производство по делу (т. 2 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 1 580 601 руб. убытков, а также 19 403 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 120-131).
Ответчик - ЗАО ПНКФ "Техностройсервис-Урал", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. при составлении экспертного заключения, эксперт сделал необоснованные выводы. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по экспертному заключению.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал, что расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при этом, не указав какое из оснований, предусмотренных в названной норме, подлежит применению.
Истец - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции экспертному заключению дана соответствующая оценка, указанное экспертное заключение не содержит противоречий и каких-либо неясностей.
Судом дана верная оценка подачи иска истцом, как отказ от исполнения договора подряда от 01.03.2007, нарушение прав истца выразилось в появлении существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможным обычное использование результата работ по его назначению. Недостатки выполнения работ произошли ввиду нарушения ответчиком технологии выполнения работ и не могли быть обнаружены непосредственно в процессе выполнения работ либо сразу по окончании работ и являются скрытыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 05-20/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: мягкой кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, СниП, СаПиН и т.д. Работы будут проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 (т. 1 л.д. 41-44).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).
Наименование и объем подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела локальном сметном расчете N 12 и дефектной ведомости (т. 1 л.д. 45-46, 47).
Согласно пункту 5.1 договора, начало работ - 01.03.2007 года, окончание - 01.06.2007 года. Этапы работ выполняются согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (график производства работ в материалы дела не представлен).
Согласно локальному сметному расчету N 12 стоимость работ составляет 1629486 руб.
Выполненные работы по ремонту кровли в объеме 3259 м2 были предъявлены заказчику к сдаче на основании акта выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 14.06.2007 на сумму 1 629 486 руб., подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 48-50).
Выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 1 580 601 руб. 42 коп., что следует из платежных поручений N 318 от 18.04.2007, N 594 от 18.07.2007, N 636 от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 51, 52, 53).
13.10.2008, 14.10.2008 составлены акты обследования, в соответствии с которыми в квартире N 357 установлена промочка потолка в маленькой комнате - плитка S 1 м2. обои - S = 3 М3, на кухне шелушится краска на потолке S = 3 M2, краска на стене S = 3 М2 (т. 1 л.д. 59, 61).
04.12.2008 стороны совместно подписали акт, в котором указали, что замечания по акту обследования от 14.10.2008 ответчиком устранены, на аварийные места наклеены заплаты из резинового покрытия. Ремонт произведен с 20.10.2008 по 23.10.2008. А также, что некоторые заплаты отходят, появились дополнительные аварийные участки, в частности: отходят примыкания на торце парапета; 5 подъезд - "пузырь" со льдом, нарушено примыкание на шахте; 9 подъезд - 4 стояк трещина длиной 3 см (со двора) - (т. 1 л.д. 61).
В акте от 12.12.2008 указано, что замечания по актам от 14.10.2008 и 04.12.2008 устранены (т. 1 л.д. 62).
В феврале 2009 вновь образовались промочки над входными дверями квартир N 210, 214, что зафиксировано в акте от 18.02.2009, а также установлено, что в квартире N 210 над входной дверью имеется пятно промочки размером 0,3 x 0,15 м, над входной дверью кв. 214 - пятно размером 0,8 x 0,2 м. На 9-м этаже потолок и стены влажные по площади более 1,5 кв. м. Причина: проникновение талой воды с кровли дома из-за некачественной герметизации ливнестока в местах соединения воронки с ковром покрытия (т. 1 л.д. 63).
Как следует из заключения эксперта N 3 от 04.08.2009 работы выполнены в объеме, отраженном в таблице N 1, при этом экспертом сделан вывод о том, что работы, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Пехотинцев, 12, соответствуют объему выполненных работ. Качество выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 от 14.06.2007 N 1, характеризуется как критический дефект. При этом под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо (ГОСТ 15467-79). На основании ГОСТ 27.002-89 состояние кровли характеризуется как неработоспособное. Экспертом сделан вывод о том, что работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.2007 N 1 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007, проектно-сметной документации не соответствуют, имеются отступления от них. Кроме того, указано, что выявленные в процессе обследования дефекты и нарушения по содержанию и эксплуатации крыши истцом такие как: наличие механических повреждений (порезов), присутствие обломков цементного раствора, кирпича, металлических крепежных элементов, наличие индивидуальных антенн, присутствие бухт телекоммуникаций существенного влияния на работоспособное состояние кровли не оказывает, за исключением механических повреждений. Эксперт пришел к выводу, что отступления являются нарушением технологии выполнения работ ответчиком в процессе капитального ремонта крыши, стоимость некачественно выполненных работ, составила 1 629 486 руб. 40 коп., приблизительный перечень и стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете и составляют 4 558 121 руб. (без учета стоимости демонтажных работ старого покрытия) - (т. 2 л.д. 11-30).
Полагая, что ответчиком причинены убытки некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Проанализировав условия договора N 05-20/07 от 01.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, считается заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.
Пунктом 10.2 договора определен срок гарантии на выполненные работы, который устанавливается в два года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что убытки причинены выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 580 601 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд указал, что расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, при этом, не указав какое из оснований, предусмотренных в названной норме, подлежит применению, является необоснованным.
Судом первой инстанции в решении указывается, что предъявленная истцом сумма в размере 1580601 руб. является суммой фактически произведенной заказчиком за выполненные и принятые работы по договору N 05-20/07 от 01.03.2007. Убытки истца, причиненные выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, составляют указанную сумму и подлежат возмещению истцу на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.
Волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд с иском, а также изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявленное стороной в судебном порядке требование о взыскании убытков.
Таким образом, в связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ по договору N 05-20/07 от 01.03.2007 с существенными и неустранимыми недостатками установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами по делу, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, правомерно расценив подачу иска как отказ истца от договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. при составлении экспертного заключения, эксперт сделал необоснованные выводы, отклоняется.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение экспертизы N 3 от 04.08.2009, проведенной в рамках настоящего дела, соответствует требованиям ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по экспертному заключению, является необоснованным. Поскольку опровергается материалами дела. Заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции отклонено, так как в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не привел в своем ходатайстве перечень дополнительных вопросов, на которые должен ответить эксперт, а так же не указал какие пояснения по экспертизе необходимы. Поэтому оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2009 года по делу N А60-13225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)