Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко
при участии:
- от истца - Шалагинова М.Ю. (дов. N КЭ-18-9/10Д, гр.п. 30 03 263339);
- от ответчика - Дутов А.И. (конкурсный управляющий, гр.п. 44 03 171891);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22.10.2008 по делу N А24-2716/2008 судьи Ж.А. Стриж
по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго"
к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское"
о взыскании 530 085 руб. 52 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о взыскании 530 085 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.12.2007 по 21.01.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.10.2008 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у истца установленной договором энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период муниципальному жилищному фонду на общедомовые нужды.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор N 435Е от 30.11.2006 заключен не был, что задолженность за период с 01.12.2007 по 21.01.2008 погашена платежным поручением N 979 от 29.12.2007 на сумму 860 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам ответчика возразило, указало, что договор N 435Е от 30.11.2006 подписан сторонами с протоколом разногласий, что платежным поручением N 979 от 29.12.2007 погашена задолженность за период с 01.06.2007 по 01.12.2007.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) направило в адрес унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (потребитель) проект договора энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации.
Предметом договора являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности на нужды объектов электропотребления и на освещение лестничных клеток и подвалов многоквартирных жилых домов и оплата ее потребителем. Указанный договор подписан учреждением с протоколом разногласий (л.д. 69-71).
Соглашениями от 26.03.2007 и от 27.03.2007 в договор энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 внесены изменения касающиеся реквизитов гарантирующего поставщика и компенсации гарантирующему поставщику стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного.
Установлено, что в период с 01.12.2007 по 21.01.2008 ОАО "Камчатскэнерго" отпускало электрическую энергию на объекты унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское". Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 530 085 руб. 52 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав содержание договора N 435Е от 30.11.2006, протоколов разногласий и согласования разногласий, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным и продолжал действовать в январе 2008 г.
Во исполнение условий договора N 435Е от 30.11.2006 истец в период с 01.12.2007 по 21.01.2008 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 530 085 руб. 52 коп. Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены. Расчет стоимости энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета электропотребления унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную электрическую энергию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2007 по 21.01.2008, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акты сверки взаимных расчетов, направляемые истцом, ответчик не подписал. Платежное поручение N 979 от 29.12.2007 в материалах дела отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2007 по 21.01.2008. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьях 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на договор N 435Е от 29.09.1997, поскольку согласно протоколу согласования разногласий от 10.05.2007 к протоколу разногласий к договору N 435Е от 30.11.2006 пункт 9.14 договора изложен в редакции потребителя: "С момента заключения настоящего договора все заключенные ранее договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) энергии, прекращают свое действие, за исключением обязательств сторон по взаиморасчетам и исполнению денежных обязательств.
Указание в счетах-фактурах договора N 435Е от 29.09.1997 не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, фактически потребленную на основании договора N 435Е от 30.11.2006. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскивая задолженность для ответчика является текущей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным с учетом положений статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой муниципальное предприятие "Новоавачинское" в федеральный бюджет уплатило 5900 руб. 43 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 79 от 10.11.2008), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 4900 руб. 43 коп. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2008 по делу N А24-2716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" из федерального бюджета 4900 руб. (четыре тысячи девятьсот) 43 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 05АП-2666/2008 ПО ДЕЛУ N А24-2716/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 05АП-2666/2008
Дело N А24-2716/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко
при участии:
- от истца - Шалагинова М.Ю. (дов. N КЭ-18-9/10Д, гр.п. 30 03 263339);
- от ответчика - Дутов А.И. (конкурсный управляющий, гр.п. 44 03 171891);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22.10.2008 по делу N А24-2716/2008 судьи Ж.А. Стриж
по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго"
к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское"
о взыскании 530 085 руб. 52 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" о взыскании 530 085 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.12.2007 по 21.01.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.10.2008 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у истца установленной договором энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период муниципальному жилищному фонду на общедомовые нужды.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор N 435Е от 30.11.2006 заключен не был, что задолженность за период с 01.12.2007 по 21.01.2008 погашена платежным поручением N 979 от 29.12.2007 на сумму 860 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам ответчика возразило, указало, что договор N 435Е от 30.11.2006 подписан сторонами с протоколом разногласий, что платежным поручением N 979 от 29.12.2007 погашена задолженность за период с 01.06.2007 по 01.12.2007.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) направило в адрес унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (потребитель) проект договора энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации.
Предметом договора являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности на нужды объектов электропотребления и на освещение лестничных клеток и подвалов многоквартирных жилых домов и оплата ее потребителем. Указанный договор подписан учреждением с протоколом разногласий (л.д. 69-71).
Соглашениями от 26.03.2007 и от 27.03.2007 в договор энергоснабжения N 435Е от 30.11.2006 внесены изменения касающиеся реквизитов гарантирующего поставщика и компенсации гарантирующему поставщику стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного.
Установлено, что в период с 01.12.2007 по 21.01.2008 ОАО "Камчатскэнерго" отпускало электрическую энергию на объекты унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское". Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 530 085 руб. 52 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав содержание договора N 435Е от 30.11.2006, протоколов разногласий и согласования разногласий, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным и продолжал действовать в январе 2008 г.
Во исполнение условий договора N 435Е от 30.11.2006 истец в период с 01.12.2007 по 21.01.2008 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 530 085 руб. 52 коп. Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены. Расчет стоимости энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета электропотребления унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную электрическую энергию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2007 по 21.01.2008, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акты сверки взаимных расчетов, направляемые истцом, ответчик не подписал. Платежное поручение N 979 от 29.12.2007 в материалах дела отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2007 по 21.01.2008. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьях 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на договор N 435Е от 29.09.1997, поскольку согласно протоколу согласования разногласий от 10.05.2007 к протоколу разногласий к договору N 435Е от 30.11.2006 пункт 9.14 договора изложен в редакции потребителя: "С момента заключения настоящего договора все заключенные ранее договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) энергии, прекращают свое действие, за исключением обязательств сторон по взаиморасчетам и исполнению денежных обязательств.
Указание в счетах-фактурах договора N 435Е от 29.09.1997 не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, фактически потребленную на основании договора N 435Е от 30.11.2006. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскивая задолженность для ответчика является текущей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным с учетом положений статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой муниципальное предприятие "Новоавачинское" в федеральный бюджет уплатило 5900 руб. 43 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 79 от 10.11.2008), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 4900 руб. 43 коп. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2008 по делу N А24-2716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" из федерального бюджета 4900 руб. (четыре тысячи девятьсот) 43 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)