Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Захарова Н.И., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу М.Л.... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Л. просила взыскать с К.Е. материальный ущерб в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба -... руб.
Требования мотивированы тем, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.... года по вине ответчицы К.Е. - собственника квартиры N... в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей был причинен материальный и моральный ущерб.
В суде первой инстанции истец М.Л. и его представитель Д. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. на судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, поскольку в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, проживал внук В.
Представители ответчика Б.Ю. и М.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что В., имеющий право пользования квартирой ответчицы, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного М.Л. Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. - М.Б. просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в квартире, из которой произошло затопление, ответчица фактически не проживала и в силу пожилого возраста и состояния здоровья не имела возможности нести бремя содержания данной квартиры. Затопление произошло по вине В., который и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен... года, хотя итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки или представления публичной оферты прошло не более... месяцев.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Е. и ее представитель М.Б. не явились, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие
Представитель истца Д. доводам жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Истец М.Л., 3-е лицо В., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года произошло затопление квартиры N..., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истице М.Л., а также М.Л. и М.Е. на праве собственности.
Факт затопления квартиры зафиксирован в акте комиссионного обследования от... года, составленном с участием представителей управляющей организации - зам. директора, слесаря-сантехника.
Согласно данному акту затопление произошло из квартиры N..., расположенной выше, по причине неисправности главного шланга, подающего воду в смывной бачок.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия (бездействие) лица и причинная связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры М.Л. произошло по вине собственника квартиры N... - К.Е., которой была допущена неисправность главного шланга смывного бочка, расположенного в квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия полагает, что со стороны К.Е. усматривается виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на В. не имеется. Доказательств того, что причиной неисправности системы смывного бочка явились действия (бездействие) указанного лица либо третьих лиц, не представлено. Сведений о том, что на момент затопления в квартире, принадлежащей К.Е., проживал ее внук В., материалы дела не содержат. Обстоятельств освобождения К.Е. от ответственности по возмещению вреда не установлено. Пожилой возраст ответчицы и состояние ее здоровья такими обстоятельствами не являются.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке об определении рыночной стоимости ущерба, составленный НП Центр "Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование" от... года, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что указанный отчет по оценке составлен в... году, правового значения не имеет и не опровергает доводы М.Л. о фактическом размере причиненного ей ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1586
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Захарова Н.И., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу М.Л.... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М.Л. просила взыскать с К.Е. материальный ущерб в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба -... руб.
Требования мотивированы тем, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.... года по вине ответчицы К.Е. - собственника квартиры N... в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей был причинен материальный и моральный ущерб.
В суде первой инстанции истец М.Л. и его представитель Д. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. на судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, поскольку в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, проживал внук В.
Представители ответчика Б.Ю. и М.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что В., имеющий право пользования квартирой ответчицы, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного М.Л. Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л. - М.Б. просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в квартире, из которой произошло затопление, ответчица фактически не проживала и в силу пожилого возраста и состояния здоровья не имела возможности нести бремя содержания данной квартиры. Затопление произошло по вине В., который и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен... года, хотя итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки или представления публичной оферты прошло не более... месяцев.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Е. и ее представитель М.Б. не явились, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие
Представитель истца Д. доводам жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Истец М.Л., 3-е лицо В., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года произошло затопление квартиры N..., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истице М.Л., а также М.Л. и М.Е. на праве собственности.
Факт затопления квартиры зафиксирован в акте комиссионного обследования от... года, составленном с участием представителей управляющей организации - зам. директора, слесаря-сантехника.
Согласно данному акту затопление произошло из квартиры N..., расположенной выше, по причине неисправности главного шланга, подающего воду в смывной бачок.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия (бездействие) лица и причинная связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры М.Л. произошло по вине собственника квартиры N... - К.Е., которой была допущена неисправность главного шланга смывного бочка, расположенного в квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия полагает, что со стороны К.Е. усматривается виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на В. не имеется. Доказательств того, что причиной неисправности системы смывного бочка явились действия (бездействие) указанного лица либо третьих лиц, не представлено. Сведений о том, что на момент затопления в квартире, принадлежащей К.Е., проживал ее внук В., материалы дела не содержат. Обстоятельств освобождения К.Е. от ответственности по возмещению вреда не установлено. Пожилой возраст ответчицы и состояние ее здоровья такими обстоятельствами не являются.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке об определении рыночной стоимости ущерба, составленный НП Центр "Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование" от... года, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что указанный отчет по оценке составлен в... году, правового значения не имеет и не опровергает доводы М.Л. о фактическом размере причиненного ей ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)