Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2013) ТСЖ "К.Маркса, 22" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-11074/2012 (судья Денисова И.Б.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
ответчик: товарищество собственников жилья "К.Маркса, 22"
о взыскании 989 176 руб. 16 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" (далее - ТСЖ "К.Маркса, 22", ответчик) о взыскании 989 176 руб. 16 коп., из которых 953497 руб. 09 коп. задолженности за теплоснабжение за период с марта по июнь 2012 года и с августа по октябрь 2012 года, 35679 руб. пеней за период с 01.05.2012 по 10.12.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 886 398 руб. 81 коп., из которых 833 973 руб. 28 коп. - задолженность за теплоснабжение за период с марта по май 2012 и с августа по октябрь 2012 года, 52 425 руб. 53 коп. - неустойка за период с 01.05.2012 по 15.02.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, т.к. считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения без надлежащей проверки письменных доказательств. Ответчик ссылается на то, что сомневается в правильности указания истцом в счетах-фактурах объема поставленной тепловой энергии в спорном периоде, в связи с чем сомневается и в обоснованности сумм, согласно которым истец произвел расчет пени.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в спорный период поставка тепловой энергии производилась в отсутствие договора, истец отпускал ответчику тепловую энергию по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 22, выставляя к оплате счета-фактуры.
Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 833 937 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенным на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом или расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления ресурса.
Между истцом и ответчиком расчет производился на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), расположенного в доме N 22 по пр. К.Маркса.
Из материалов дела следует, что показания ОДПУ ежемесячно отражались истцом в счетах-фактурах, направляемых ответчику. Доказательства вручения ответчику счетов-фактур имеются в материалах дела.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ежемесячно проверять обоснованность выставленных ему счетов и при наличии замечаний направить их в адрес истца.
Акты сверки взаимных расчетов, которые истец ежеквартально направлял ответчику, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несогласия ответчика с методикой расчета тепловой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих ошибочность примененной истцом методики расчета количества потребленной тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции нет оснований принимать довод жалобы о неправильном расчете задолженности.
Отклоняется и довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что прибор учета на вводе в жилой дом N 22 по пр. К.Маркса учитывает показания и по зданию N 24А.
Из материалов дела следует, что начисление по зданию N 24А по пр. К.Маркса производится отдельно: из показаний ОДПУ вычитаются суммы, подлежащие оплате ООО "Спектр" пропорционально часовым нагрузкам.
Начисление платы ООО "Спектр" производится не истцом, между истцом и ООО "Спектр" отсутствует договор энергоснабжения.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата ответчиком тепловой энергии не производились более полугода. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия объективных причин, подтверждающих невозможность своевременного перечисления оплаты за коммунальный ресурс.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-11074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-11074/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А26-11074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2013) ТСЖ "К.Маркса, 22" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-11074/2012 (судья Денисова И.Б.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
ответчик: товарищество собственников жилья "К.Маркса, 22"
о взыскании 989 176 руб. 16 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" (далее - ТСЖ "К.Маркса, 22", ответчик) о взыскании 989 176 руб. 16 коп., из которых 953497 руб. 09 коп. задолженности за теплоснабжение за период с марта по июнь 2012 года и с августа по октябрь 2012 года, 35679 руб. пеней за период с 01.05.2012 по 10.12.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 886 398 руб. 81 коп., из которых 833 973 руб. 28 коп. - задолженность за теплоснабжение за период с марта по май 2012 и с августа по октябрь 2012 года, 52 425 руб. 53 коп. - неустойка за период с 01.05.2012 по 15.02.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, т.к. считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения без надлежащей проверки письменных доказательств. Ответчик ссылается на то, что сомневается в правильности указания истцом в счетах-фактурах объема поставленной тепловой энергии в спорном периоде, в связи с чем сомневается и в обоснованности сумм, согласно которым истец произвел расчет пени.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в спорный период поставка тепловой энергии производилась в отсутствие договора, истец отпускал ответчику тепловую энергию по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 22, выставляя к оплате счета-фактуры.
Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 833 937 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенным на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом или расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления ресурса.
Между истцом и ответчиком расчет производился на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), расположенного в доме N 22 по пр. К.Маркса.
Из материалов дела следует, что показания ОДПУ ежемесячно отражались истцом в счетах-фактурах, направляемых ответчику. Доказательства вручения ответчику счетов-фактур имеются в материалах дела.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ежемесячно проверять обоснованность выставленных ему счетов и при наличии замечаний направить их в адрес истца.
Акты сверки взаимных расчетов, которые истец ежеквартально направлял ответчику, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несогласия ответчика с методикой расчета тепловой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих ошибочность примененной истцом методики расчета количества потребленной тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции нет оснований принимать довод жалобы о неправильном расчете задолженности.
Отклоняется и довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что прибор учета на вводе в жилой дом N 22 по пр. К.Маркса учитывает показания и по зданию N 24А.
Из материалов дела следует, что начисление по зданию N 24А по пр. К.Маркса производится отдельно: из показаний ОДПУ вычитаются суммы, подлежащие оплате ООО "Спектр" пропорционально часовым нагрузкам.
Начисление платы ООО "Спектр" производится не истцом, между истцом и ООО "Спектр" отсутствует договор энергоснабжения.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата ответчиком тепловой энергии не производились более полугода. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия объективных причин, подтверждающих невозможность своевременного перечисления оплаты за коммунальный ресурс.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-11074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)