Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Демидовой Н.А., доверенность от 11.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-7123/2012
по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465) о привлечении жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" (ОГРН 1027000873613, ИНН 7021053461) к административной ответственности,
установил:
Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены, ЖСК "334 ВКГ" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "334 ВКГ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что внеплановая проверка проведена с нарушением ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ЖСК "334 ВКГ" не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Представитель апеллянта в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "334 ВКГ" по соблюдению градостроительного законодательства по объекту - жилое здание с подземными автостоянками и административными помещениями 2 очередь, нежилые помещения - 1 этаж, отм. - 3.900 (1480,8 кв. м), автостоянки - отм. 7.800 (1484,2 кв. м), расположенному по адресу г. Томск, ул. С.Разина - ул. Некрасова, 2.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ЖСК при строительстве, в связи с чем, выдано предписание N 520-08-ПР1 от 09.02.2012 г. об устранении нарушений в срок до 08.06.2012 г.
По ходатайству ЖСК "334 ВКГ", 07.06.2012 г. Инспекцией вынесено определение о продлении срока исполнения предписания N 520-08-АК2 до 03.09.2012 г., с указанием на необходимость уведомления Инспекции о результатах исполнения предписания не позднее 04.09.2012 г.
В установленные сроки, Кооператив не известил Инспекцию об устранении допущенных нарушений, в связи с чем, была проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "334 ВКГ" по исполнению предписания об устранении нарушений от 09.02.2012 N 520-08-ПР1.
По результатам проверки 19.10.2012 г. составлен акт N 520-08-АК3, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания N 520-08-ПР1 от 09.02.2012, а именно:
- 1. по оси "1" в осях "А-Г", между торцом здания и въездом в гараж, выполнена пристроенная часть к жилому дому, не предусмотренная проектом, прошедшим государственную экспертизу. Нарушение проекта (альбом III лист 12), прошедшего госэкспертизу. Ранее при прохождении экспертизы проекта пристроенная часть была исключена из проекта (стр. 19 положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4.0472-08 от 25.12.2008);
- 2. увеличена надземная протяженность въезда в подземный гараж на 12 м. Нарушение проекта (альбом III лист 12);
- 3. входной узел в тех. этаж 3-ей блок-секции выполнен с отступлением от проекта. Изменена конструкция входного узла, увеличена площадь (с выносом за плоскость остекления лоджий), возведены кирпичные столбы с монтажом плит покрытия, выполнено устройство пандуса. Нарушение проекта (альбом III лист 12).
На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не производились. Строительные работы на объекте завершены.
19.10.2012 г. в отношении ЖСК "334 ВКГ" составлен протокол N 520-08-ПРТ3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий ЖСК, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела, в частности актом проверки от 09.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 г., предписанием N 520-08-РСП2, объяснительной запиской инженера-строителя ЖСК "334 ВКГ" от 09.02.2012 г., иными материалами административного производства, подтвержден факт совершения ЖСК "334 ВКГ" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
ЖСК "334 ВКГ" не представил каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.
Таким образом, в действиях ЖСК "334 ВКГ" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 N 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
Согласно п. 1 Положения Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 3 Положения задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Подпунктами 7, 8 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, Инспекция для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, Инспекция, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочена на осуществление государственного строительного надзора, имеет право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а также проверку их исполнения.
Относительно неизвещения ЖСК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Статьями 121, 123 АПК РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, уведомление о вручении почтового отправления с определением суда от 24.10.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2012 г. направлено по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 15.
Данная корреспонденция получена Батодоржиевой Э.Б. (т. 1, л/д. 43), являющейся уполномоченным лицом на получение корреспонденции для ЖСК "334 ВКГ", что подтверждается доверенностью N 3 от 01.04.2012 г.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, в частности ст. 121, 123 АПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7123/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А67-7123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Демидовой Н.А., доверенность от 11.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-7123/2012
по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465) о привлечении жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" (ОГРН 1027000873613, ИНН 7021053461) к административной ответственности,
установил:
Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "334 ВКГ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены, ЖСК "334 ВКГ" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "334 ВКГ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что внеплановая проверка проведена с нарушением ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ЖСК "334 ВКГ" не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Представитель апеллянта в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 г. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "334 ВКГ" по соблюдению градостроительного законодательства по объекту - жилое здание с подземными автостоянками и административными помещениями 2 очередь, нежилые помещения - 1 этаж, отм. - 3.900 (1480,8 кв. м), автостоянки - отм. 7.800 (1484,2 кв. м), расположенному по адресу г. Томск, ул. С.Разина - ул. Некрасова, 2.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ЖСК при строительстве, в связи с чем, выдано предписание N 520-08-ПР1 от 09.02.2012 г. об устранении нарушений в срок до 08.06.2012 г.
По ходатайству ЖСК "334 ВКГ", 07.06.2012 г. Инспекцией вынесено определение о продлении срока исполнения предписания N 520-08-АК2 до 03.09.2012 г., с указанием на необходимость уведомления Инспекции о результатах исполнения предписания не позднее 04.09.2012 г.
В установленные сроки, Кооператив не известил Инспекцию об устранении допущенных нарушений, в связи с чем, была проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "334 ВКГ" по исполнению предписания об устранении нарушений от 09.02.2012 N 520-08-ПР1.
По результатам проверки 19.10.2012 г. составлен акт N 520-08-АК3, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания N 520-08-ПР1 от 09.02.2012, а именно:
- 1. по оси "1" в осях "А-Г", между торцом здания и въездом в гараж, выполнена пристроенная часть к жилому дому, не предусмотренная проектом, прошедшим государственную экспертизу. Нарушение проекта (альбом III лист 12), прошедшего госэкспертизу. Ранее при прохождении экспертизы проекта пристроенная часть была исключена из проекта (стр. 19 положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4.0472-08 от 25.12.2008);
- 2. увеличена надземная протяженность въезда в подземный гараж на 12 м. Нарушение проекта (альбом III лист 12);
- 3. входной узел в тех. этаж 3-ей блок-секции выполнен с отступлением от проекта. Изменена конструкция входного узла, увеличена площадь (с выносом за плоскость остекления лоджий), возведены кирпичные столбы с монтажом плит покрытия, выполнено устройство пандуса. Нарушение проекта (альбом III лист 12).
На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не производились. Строительные работы на объекте завершены.
19.10.2012 г. в отношении ЖСК "334 ВКГ" составлен протокол N 520-08-ПРТ3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий ЖСК, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела, в частности актом проверки от 09.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 г., предписанием N 520-08-РСП2, объяснительной запиской инженера-строителя ЖСК "334 ВКГ" от 09.02.2012 г., иными материалами административного производства, подтвержден факт совершения ЖСК "334 ВКГ" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
ЖСК "334 ВКГ" не представил каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.
Таким образом, в действиях ЖСК "334 ВКГ" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 N 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
Согласно п. 1 Положения Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 3 Положения задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Подпунктами 7, 8 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, Инспекция для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, Инспекция, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочена на осуществление государственного строительного надзора, имеет право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а также проверку их исполнения.
Относительно неизвещения ЖСК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Статьями 121, 123 АПК РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, уведомление о вручении почтового отправления с определением суда от 24.10.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2012 г. направлено по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 15.
Данная корреспонденция получена Батодоржиевой Э.Б. (т. 1, л/д. 43), являющейся уполномоченным лицом на получение корреспонденции для ЖСК "334 ВКГ", что подтверждается доверенностью N 3 от 01.04.2012 г.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, в частности ст. 121, 123 АПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 по делу N А67-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)