Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца представителя истцов А. и В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., А., З.Ю., Н., Т., В. к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота" о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истцов А. и В., действующего по доверенности К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Золотые ворота" и третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой" С.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Е., А., З.Ю., Н., Т., В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота" о признании недействительным решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме N ****, оформленное протоколом N 1 от 18 марта 2010 года и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Золотые ворота".
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 06.03.2011 года во время встречи с представителем ЗАО "Спецтрансстрой" Ж. им было сообщено, что для управления делами дома N **** создано ТСЖ "Золотые ворота" и он избран председателем правления данного товарищества. 18.03.2011 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира ими были получены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 года, Устав ТСЖ "Золотые ворота", протокол общего собрания о создании ТСЖ N 1 от 18.03.2010 года, из которого следует, что собрание состоялось 18.03.2010 года, на нем присутствовало 27 будущих собственников помещений, в том числе и истцы. На данном собрании были приняты решения о создании ТСЖ "Золотые ворота", утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества и ревизора Н. О проведении этого собрания, истцы, как участники долевого строительства жилого дома ****, не уведомлялись и ничего о нем не знали до марта 2011 года. 12 человек, указанных в протоколе от 18.03.2010 года не участвовали в собрании, никакого протокола не подписывали, поэтому за создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовало менее 50% будущих собственников помещений, собрание не проводилось, протокол был сфабрикован в интересах группы граждан избранных в правление товарищества. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания по созданию товарищества нарушает их права на участие в создании товарищества и на участие в его управлении. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 45, 46, 136, 139 ЖК РФ просили их иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы А., Н., представители истцов Е., А., В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца А. дополнительно пояснил, что К.О., К.Е., С.С., Р.М., Р.А., ООО "Центрэлектромонтаж" не вправе были участвовать в собрании 18.03.2010 года, поскольку у них договор о долевом участии в строительстве не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть они не вправе были считаться лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещение в строящемся доме.
Истец З.Ю. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Е., Т., В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ворота" и третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой" З.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Ф., как работник ЗАО "Спецтрансстрой", была знакома с участниками долевого строительства жилого многоквартирного дома N **** и уведомила их по мобильным телефонам о том, что собрание состоится 18.03.2010 года в 18 часов в конференц-зале гостиничного комплекса "З.". В соответствии с представленным протоколом N 1 от 18.03.2010 года на общем собрании присутствовали лица, которым будет принадлежать право собственности на помещения в названном строящемся доме, обладающие 69,31% от общего количества голосов будущих собственников. За выбор способа управления в этом доме в форме товарищества собственников жилья и создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовали лица, обладающие 69,31% от общего количества голосов собственников. Участие К.О., К.Е., С.С., ООО "Центрэлектромонтаж", Р.А. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что на момент проведения собрания они фактически выполнили перед застройщиками свои обязательства по оплате в соответствии с заключенными ими договорами о долевом участии в строительстве и их договоры в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие Р.М. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что она фактически на 18.03.2010 года выполнила перед застройщиком свои обязательства по оплате, в соответствии с заключенным ею договором о долевом участии в строительстве, а впоследствии переуступила в порядке цессии права по договору о долевом участии в строительстве Б.Н., которая на настоящий момент зарегистрировала договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие в собрании представителей ЗАО "Спецтрансстрой", обладавшего 40,49% голосов от общего числа голосов собственников помещений подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что регистрацию ТСЖ произвел в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено, с учетом отсутствия возражений у присутствующих участников судебного разбирательства, без участия Е., З.Ю., Т., В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов А. и В. просит решение суда отменить по изложенным в иске, а также в судебном заседании основаниям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания о создании ТСЖ "Золотые ворота" и подтвержден факт не проведения такового, а также отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения о его создании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, истцов Е., З.Ю., Н., Т., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований истцов было требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Золотые ворота".
В нарушение приведенной нормы закона данное требование осталось не разрешенным и по его существу суд в своем решении ничего не отразил.
По рассмотренному иску ответчиком указано лишь ТСЖ "Золотые ворота", хотя приведенное требование адресовано к участвующей в деле третьим лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, поскольку именно она зарегистрировала это ТСЖ, о чем внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому суду надлежало разрешить вопрос о привлечении ее к участию в деле, как ответчика по предъявленному к ней требованию.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об исполнении определения суда от 25.04.2011 г. /л.д. 103/ об истребовании доказательств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения рассматриваемых требований.
Истребование судом указанных в определении документов, в частности договоров о долевом участии в строительстве, а также их исследование в судебном заседании, позволит суду определиться с вопросом правомочности участия в собрании К.О., К.Е., Р.М., Р.А., ООО "Центрэлектромонтаж", а также ЗАО "Спецтрансстрой", выяснить их действительный процент помещений в строящемся доме.
В протоколах судебных заседаний также не нашел своего отражения указанный в решении суда факт обсуждения судом вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с этим, перед обсуждением такого вопроса, было бы вполне оправданно запросить в прокуратуре г. Владимира результаты проверки рассмотрения адресованных к ним заявлений граждан о подделки их подписей, приобщенных к материалам дела.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2872/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2872/11
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца представителя истцов А. и В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., А., З.Ю., Н., Т., В. к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота" о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истцов А. и В., действующего по доверенности К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Золотые ворота" и третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой" С.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Е., А., З.Ю., Н., Т., В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ворота" о признании недействительным решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме N ****, оформленное протоколом N 1 от 18 марта 2010 года и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Золотые ворота".
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 06.03.2011 года во время встречи с представителем ЗАО "Спецтрансстрой" Ж. им было сообщено, что для управления делами дома N **** создано ТСЖ "Золотые ворота" и он избран председателем правления данного товарищества. 18.03.2011 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира ими были получены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 года, Устав ТСЖ "Золотые ворота", протокол общего собрания о создании ТСЖ N 1 от 18.03.2010 года, из которого следует, что собрание состоялось 18.03.2010 года, на нем присутствовало 27 будущих собственников помещений, в том числе и истцы. На данном собрании были приняты решения о создании ТСЖ "Золотые ворота", утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества и ревизора Н. О проведении этого собрания, истцы, как участники долевого строительства жилого дома ****, не уведомлялись и ничего о нем не знали до марта 2011 года. 12 человек, указанных в протоколе от 18.03.2010 года не участвовали в собрании, никакого протокола не подписывали, поэтому за создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовало менее 50% будущих собственников помещений, собрание не проводилось, протокол был сфабрикован в интересах группы граждан избранных в правление товарищества. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания по созданию товарищества нарушает их права на участие в создании товарищества и на участие в его управлении. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 45, 46, 136, 139 ЖК РФ просили их иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы А., Н., представители истцов Е., А., В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца А. дополнительно пояснил, что К.О., К.Е., С.С., Р.М., Р.А., ООО "Центрэлектромонтаж" не вправе были участвовать в собрании 18.03.2010 года, поскольку у них договор о долевом участии в строительстве не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть они не вправе были считаться лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещение в строящемся доме.
Истец З.Ю. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Е., Т., В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ворота" и третьего лица ЗАО "Спецтрансстрой" З.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Ф., как работник ЗАО "Спецтрансстрой", была знакома с участниками долевого строительства жилого многоквартирного дома N **** и уведомила их по мобильным телефонам о том, что собрание состоится 18.03.2010 года в 18 часов в конференц-зале гостиничного комплекса "З.". В соответствии с представленным протоколом N 1 от 18.03.2010 года на общем собрании присутствовали лица, которым будет принадлежать право собственности на помещения в названном строящемся доме, обладающие 69,31% от общего количества голосов будущих собственников. За выбор способа управления в этом доме в форме товарищества собственников жилья и создание ТСЖ "Золотые ворота" проголосовали лица, обладающие 69,31% от общего количества голосов собственников. Участие К.О., К.Е., С.С., ООО "Центрэлектромонтаж", Р.А. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что на момент проведения собрания они фактически выполнили перед застройщиками свои обязательства по оплате в соответствии с заключенными ими договорами о долевом участии в строительстве и их договоры в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие Р.М. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что она фактически на 18.03.2010 года выполнила перед застройщиком свои обязательства по оплате, в соответствии с заключенным ею договором о долевом участии в строительстве, а впоследствии переуступила в порядке цессии права по договору о долевом участии в строительстве Б.Н., которая на настоящий момент зарегистрировала договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие в собрании представителей ЗАО "Спецтрансстрой", обладавшего 40,49% голосов от общего числа голосов собственников помещений подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что регистрацию ТСЖ произвел в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено, с учетом отсутствия возражений у присутствующих участников судебного разбирательства, без участия Е., З.Ю., Т., В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов А. и В. просит решение суда отменить по изложенным в иске, а также в судебном заседании основаниям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания о создании ТСЖ "Золотые ворота" и подтвержден факт не проведения такового, а также отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения о его создании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, истцов Е., З.Ю., Н., Т., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований истцов было требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья "Золотые ворота".
В нарушение приведенной нормы закона данное требование осталось не разрешенным и по его существу суд в своем решении ничего не отразил.
По рассмотренному иску ответчиком указано лишь ТСЖ "Золотые ворота", хотя приведенное требование адресовано к участвующей в деле третьим лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, поскольку именно она зарегистрировала это ТСЖ, о чем внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому суду надлежало разрешить вопрос о привлечении ее к участию в деле, как ответчика по предъявленному к ней требованию.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об исполнении определения суда от 25.04.2011 г. /л.д. 103/ об истребовании доказательств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения рассматриваемых требований.
Истребование судом указанных в определении документов, в частности договоров о долевом участии в строительстве, а также их исследование в судебном заседании, позволит суду определиться с вопросом правомочности участия в собрании К.О., К.Е., Р.М., Р.А., ООО "Центрэлектромонтаж", а также ЗАО "Спецтрансстрой", выяснить их действительный процент помещений в строящемся доме.
В протоколах судебных заседаний также не нашел своего отражения указанный в решении суда факт обсуждения судом вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с этим, перед обсуждением такого вопроса, было бы вполне оправданно запросить в прокуратуре г. Владимира результаты проверки рассмотрения адресованных к ним заявлений граждан о подделки их подписей, приобщенных к материалам дела.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)