Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Вахитовой Г.Д.
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2013 года по иску Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником... где она произвела перепланировку, в результате которой: убран встроенный шкаф, увеличена площадь кухни до... кв.м, уменьшена площадь туалета до... кв.м, уменьшена площадь коридора до... кв.м, уменьшена площадь ванной комнаты до... кв.м и сдвинута в сторону жилой комнаты площадью... кв.м на... см.
В сохранении перепланировки квартиры было отказано в связи с тем, что часть вновь образованной ванной комнаты располагается над частью жилой комнаты ниже расположенной....
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что рядом Положений и Правил запрещено размещать над комнатами уборные, ванные (душевые) и кухни, поскольку данное обстоятельство не исключает полностью возможного возникновения ущерба жизни и здоровью нижерасположенной квартиры.
С выше постановленным решением не согласилась представитель истца Д. по доверенности Л., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом был предоставлен проект перепланировки, в котором произведены все расчеты и предусмотрены все возможные последствия. Ванная комната выступает над жилой комнатой ниже проживающих соседей всего на... см., а сама ванна расположена в другом конце комнаты. Передвинутая стена не является несущей и это обстоятельство не может угрожать жизни и здоровью. Более того, в материалах дела имеются письменные согласования с соседями, проживающими этажом ниже. Просит решение суда отменить по вышеуказанным основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....... Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью... кв.м, в которой ею произведена перепланировка: убран встроенный шкаф площадью... кв.м, увеличена площадь кухни с... кв.м до... кв.м; уменьшена площадь туалета с... кв.м до... кв.м; уменьшена площадь коридора с... кв.м до... кв.м; уменьшена ванная комната с... кв.м до... кв.м, при этом она сдвинута в сторону жилой комнаты на... см.
Согласно техническому заключению от..., проект перепланировки указанной квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (л.д....).
... решением межведомственной комиссии, Д. было отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения в связи с тем, что перепланировка части ванны реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры, расположенной этажом ниже (л.д....).
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом исполнительной власти.
Так согласно п. 24 раздел 2 (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из материалов дела этажом ниже расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. В помещении расположенном под ванной, находятся жилые комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным истцом письменным соглашениям ниже проживающих лиц и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку независимо от наличия такого согласия, в результате несоответствия произведенной перепланировки спорной квартире требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003, п. 9.22 СП 54.13330.2011, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, существует потенциальная угроза их жизни и здоровью, и, как следствие, нарушению их прав и законных интересов.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии обоснованно были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца Д. - Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в проекте перепланировки учтены все возможные последствия и передвинутая стена не является несущей, в связи с чем это обстоятельство не может угрожать чьей-либо жизни или здоровью, и что это подтверждено письменными заявлениями соседей, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Вахитовой Г.Д.
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2013 года по иску Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником... где она произвела перепланировку, в результате которой: убран встроенный шкаф, увеличена площадь кухни до... кв.м, уменьшена площадь туалета до... кв.м, уменьшена площадь коридора до... кв.м, уменьшена площадь ванной комнаты до... кв.м и сдвинута в сторону жилой комнаты площадью... кв.м на... см.
В сохранении перепланировки квартиры было отказано в связи с тем, что часть вновь образованной ванной комнаты располагается над частью жилой комнаты ниже расположенной....
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что рядом Положений и Правил запрещено размещать над комнатами уборные, ванные (душевые) и кухни, поскольку данное обстоятельство не исключает полностью возможного возникновения ущерба жизни и здоровью нижерасположенной квартиры.
С выше постановленным решением не согласилась представитель истца Д. по доверенности Л., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом был предоставлен проект перепланировки, в котором произведены все расчеты и предусмотрены все возможные последствия. Ванная комната выступает над жилой комнатой ниже проживающих соседей всего на... см., а сама ванна расположена в другом конце комнаты. Передвинутая стена не является несущей и это обстоятельство не может угрожать жизни и здоровью. Более того, в материалах дела имеются письменные согласования с соседями, проживающими этажом ниже. Просит решение суда отменить по вышеуказанным основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....... Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью... кв.м, в которой ею произведена перепланировка: убран встроенный шкаф площадью... кв.м, увеличена площадь кухни с... кв.м до... кв.м; уменьшена площадь туалета с... кв.м до... кв.м; уменьшена площадь коридора с... кв.м до... кв.м; уменьшена ванная комната с... кв.м до... кв.м, при этом она сдвинута в сторону жилой комнаты на... см.
Согласно техническому заключению от..., проект перепланировки указанной квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (л.д....).
... решением межведомственной комиссии, Д. было отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения в связи с тем, что перепланировка части ванны реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры, расположенной этажом ниже (л.д....).
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом исполнительной власти.
Так согласно п. 24 раздел 2 (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из материалов дела этажом ниже расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. В помещении расположенном под ванной, находятся жилые комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным истцом письменным соглашениям ниже проживающих лиц и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку независимо от наличия такого согласия, в результате несоответствия произведенной перепланировки спорной квартире требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003, п. 9.22 СП 54.13330.2011, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, существует потенциальная угроза их жизни и здоровью, и, как следствие, нарушению их прав и законных интересов.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии обоснованно были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца Д. - Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в проекте перепланировки учтены все возможные последствия и передвинутая стена не является несущей, в связи с чем это обстоятельство не может угрожать чьей-либо жизни или здоровью, и что это подтверждено письменными заявлениями соседей, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)