Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка" к А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску А. к Жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" о признании недействительных решений общих собраний членов Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка"
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску <...>, ответчика А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Широкая речка" обратился в суд с иском к А., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с нее в пользу кооператива задолженность по взносам в размере <...> руб., пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины. А. обратилась со встречным исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" о признании недействительных решений общих собраний членов Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка".
В обоснование первоначально заявленных исковых требований указано, что А. является членом ЖСК "Широкая речка", собственником дома по адресу <...>, находящегося в границах землеотвода кооператива.
Согласно протоколов заседаний правления ЖСК "Широкая речка" <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, выпискам из протоколов общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...> определен размер взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2009 г., 2010 г., 2011 г.
А. не осуществляет организацию обслуживания инженерных сетей, уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое (являющихся объектами общего имущества), однако бесплатно пользуется услугами, организованными ЖСК "Широкая речка", по вывозу мусора, уборке, охране и другими.
Задолженность А. на <...> перед ЖСК "Широкая речка" составляет <...> руб., из которых <...> руб. - за 2009 г., <...> руб. - за 2010 г., <...> руб. - за 2011 г. ЖСК "Широкая речка" направлял ей счета на оплату и претензию с требованием о погашении задолженности, но деньги от А. не поступали. В связи с этим ЖСК "Широкая речка" просит взыскать с А. сумму задолженности, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и поддерживая доводы по встречному иску А. считала решения общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...>, <...> по определению размеров взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2009 г., 2010 г., 2011 г. недействительными, как принятыми в нарушение действующего Устава ЖСК "Широкая речка", без наличия соответствующего кворума, кроме того с <...> не является членом кооператива. В связи с чем просила признать решения общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...>, <...> незаконными. Кроме того, считала незаконными требования о взыскании расходов за охрану территории и прочистку канализации, так как охрана осуществлялась без лицензии, а расходы на содержание канализации оплачиваются по прямому договору, заключенному <...> с ЕМУП "Водоканал". Более того, полагала о пропуске ЖСК "Широкая речка" сроков исковой давности. В связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности и пени отказать.
Решением суда исковые требования ЖСК "Широкая речка" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик А. предъявила апелляционную жалобу по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в частности указав, что являясь членом кооператива, в общих собраниях <...>, <...>, <...>, <...> она не участвовала, о таких собраниях не уведомлялась. О проведенных собраниях она узнала из искового заявления ЖСК "Широкая речка".
На собрании от <...> правление ЖСК "Широкая речка" не было полномочно устанавливать взносы на 2009 г., собрание не могло утверждать такое решение правления. Протоколы собраний не содержит сведений, которые позволяют установить наличие кворума, а также полномочия голосовавших лиц. Реестры регистрации членов кооператива, приложенные к протоколам собраний от <...>, <...>, <...>, содержат одинаковые подписи, проставленные около разных фамилий, при этом нет указаний, что подписи сделаны на основании доверенностей. Без учета этих подписей, кворум на общих собраниях членов ЖСК "Широкая речка" не был бы достигнут. Основания для предъявления к оплате расходов за услуги по охране территории и очистке канализации отсутствуют. Считает вывод суда о соблюдении истцом ТСЖ "Широкая речка" сроков исковой давности безосновательным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что к фактически сложившимся правоотношениям не должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Услуги по охране территории и очистке канализации фактически не оказывались. Срок исковой давности об оспаривании решений общих собраний считает не пропущенным, так как о наличии последних узнала из искового заявления. Представитель истца ЖСК "Широкая речка" полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Как установлено судом, ЖСК "Широкая речка" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в <...>.
А. имеет в собственности жилой дом по адресу <...>, расположенный в границах земельного участка, предоставленного кооперативу Постановлением Главы Администрации <...> от <...> (том 1, л. д. 10) и до <...> являлась членом ЖСК "Широкая речка", вышла из состава кооператива по заявлению, направленному в адрес кооператива почтой (том 1, л. д. 51 - 53), что не противоречит абз. 5 п. 6.3. Устава (том 6 л. д. 135).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. пользуется услугами, организованными ЖСК "Широкая речка", по вывозу мусора, уборке, охране территории коттеджного поселка, а также инженерными сетями (газопроводом, водопроводом, канализацией) и дорогами, проходящими по улицам поселка.
В силу п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Таким образом, деятельность потребительских гаражно-строительных кооперативов помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, регулируется положениями Закона от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".
Первоначальным истцом взыскивается задолженность по взносам за 2009 - 2011 гг., установленным протоколами общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...> (согласно сметы расходов утвержденных на заседаниях правления ЖСК "Широкая речка", протокол <...> от <...> том 1 л. д. 18), <...>, <...> (том 1, л. д. 18 - 23).
В силу чч. 2, 3 ст. 14 Закона от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. В соответствии с Уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации в императивных нормах установил систему органов управления и контроля, обязательную для всех жилищных и жилищно-строительных кооперативов (ст. 115 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно абз. 4, 5 п. 11.1 Устава ЖСК "Широкая речка" к компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера паевого взноса, а также взносов и на содержание и эксплуатацию жилого фонда, заслушивание и утверждение отчетов правления.
Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...> (согласно сметы расходов утвержденных на заседаниях правления ЖСК "Широкая речка", протокол <...> от <...> том 1 л. д. 18), <...>, <...> (том 1, л. д. 18 - 23) соответственно на 2009 - 2011 гг. были утверждены размеры взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации. Решения были приняты большинством голосов членов ЖСК. Ответчик, являясь членом ЖСК "Широкая речка" (до <...>), равно как и после выхода из членства ЖСК "Широкая речка", не выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, оплату взносов на нужды ЖСК "Широкая речка", ущемляя тем самым права других членов ЖСК.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оснований для признания решений общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> недействительными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Принимая во внимание положения Устава ЖСК "Широкая речка", суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание членов ЖСК правомочно принимать решение об установлении членских взносов на соответствующие периоды в необходимом размере.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие сходные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А. о проводимых общих собраниях членов ЖСК "Широкая речка" в 2009 - 2011 гг извещалась, доступным способом (через курьера, посредством почтовых отправлений), имел возможность принять участие в голосовании, выразить свою волю (осуществить свое право на участие в голосовании и выставление своей кандидатуры), препятствий в участии в собрании ответчику А. никто не чинил.
Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель А., оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспоренными решениями. Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.
Учитывая ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11.3 Устава ЖСК "Широкая речка", суд правильно указал, что при проведении общих собраний членов кооператива кворум имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов в 2009 г. 59,3% (явочная численности 108, общая численность 182), в 2010 г. 72% (явочная численность 133, общая численность 185), в 2011 г. 52% (явочная численность 80, общая численность 155). Результаты проведения общих собраний (то, как именно распределились голоса) истцом не оспаривалось. Нарушений при подсчете голосов не допущено. Лица, присутствовавшие на общем собрании и проголосовавшие за своих доверителей, действовали в пределах своих полномочий (Том 7 л. д. 1 - 167). Доказательств того, что результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, суду не представлено. Тот факт, что истцом по встречному иску предъявлено объяснение <...> (том 8 л. д. 128), не свидетельствует об отсутствии кворума на общих собраниях членов кооператива от <...>, от <...>, от <...>, от <...>. Более того, как верно указано судом первой инстанции предъявленное пояснение не позволяет установить лицо его выдавшее <...> не лишен права на обращение с самостоятельным иском об исключении его голоса из результатов голосования, при этом даже при положительном разрешении спора, голос <...> не повлияет на принятые результаты голосований от <...>. Заявителю А., действующим законодательством не предоставлено право судебной защиты прав иных собственников жилых помещений.
В настоящем случае кворум на оспариваемых А. собраниях имелся, участие заявителя А., равно как <...> в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло.
Довод о наличии одинаковых подписей в реестрах регистрации членов кооператива приложенных к протоколам собраний, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Статья 48 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает представительство членов ЖСК на общих собраниях, при наличии доверенности выданной в порядке п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела предоставлены доверенности (том 6, л. д. 149, 159, 165, 172, 175, 178, 186, 188, 193, 200, 203, 205, 209, 211, 213, 216, 227, 229, 231, 232, 238, 243, 246, 250, 258, 271, 272, том 7). При этом во взаимосвязи ст. 183, п. 4 ст. 185, п. 2, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт передоверия полномочий по доверенности третьему лицу, не влечет недействительность действий этого лица, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицом выдавшим доверенность, иного в материалы дела не предоставлено.
С учетом последнего, оснований для исследования законности выдачи предоставленных в материалы дела доверенностей, равно как и факта передоверия по ним полномочий третьему лицу, у суда первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы А. об отсутствии полномочий у Правления ЖСК на утверждение размеров членских взносов за 2009 г., также были предметом исследования суда первой инстанции. Как было установлено выше, членские взносы на 2009 - 2011 гг. были утверждены решениями общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в пределах полномочий предусмотренных п. 11.1 Устава ЖСК "Широкая речка", а не решениями Правления ЖСК.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая А. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решения общего собрания, суд пришел к правильному выводу в том числе, и о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ЖСК "Широкая речка".
Суд первой инстанции установил факт направления извещений А. о датах проведения общих собраний, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, претензии от <...> (том 1 л. д. 25 - 27), в связи с чем у А. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний ЖСК в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании решений общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...>, от <...>, от <...> недействительными.
Разрешение требования ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности по членским взносам зависело от разрешения встречного искового требования, поскольку требования ЖСК "Широкая речка" основаны на результатах оспариваемых решений общего собрания членов кооператива.
С учетом того, что решения общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> не опорочены в судебном порядке, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ЖСК "Широкая речка" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что решениями общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> были утверждены членские взносы за 2009 го <...> руб. в месяц, за 2010 го <...> руб. в месяц, за 2011 год в месяц <...>. и дополнительно за ремонт дорог <...>, ремонт канализации <...>, пост охраны и контейнерной площадки <...>, замену ламп и светильников <...>, а в соответствии со ст. 36, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества и обязан выплачивать членские взносы в размере установленном общим собранием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам начиная с <...> по <...> в размере <...> (из расчета <...>), за 2010 г. <...> (из расчета <...>), за 2011 г. <...> (из расчета <...> * 12 по фактическим затратам).
Доводы жалобы о том, что неправомерно предъявлены к взысканию суммы за охрану, прочистку канализации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом дана надлежащая оценка положениям Устава, и доказательствам фактического несения затрат кооператива на обеспечение и поддержание общего имущества в сохранности и исправном состоянии. Выводы по заявленным доводам подробно мотивированы в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия лицензии на охранную деятельность не освобождает ЖСК "Широкая речка" об обязанности оплатить оказанный вид услуги.
Ссылка ответчика А. на неверное исчисление периода неустойки за 2009 г. начиная с <...>, тогда как решение по взносам принято <...>, заявлено без учета решения общего собрания членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, где согласно п. 6 протокола решен вопрос об утверждении взносов на 2009 г. (том 1 л. д. 88 - 89).
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для начисления взносов после выхода из членов ЖСК "Широкая речка", заявлены безосновательно, так как ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников жилья либо жилищного кооператива не являющихся членами кооператива, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности, срок для предъявления которых применительно к ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. При этом с учетом положения п. 9.1 Устава ЖСК "Широкая речка" устанавливающего ежеквартальное внесение платежей, поступившей от А. оплаты <...> (том 1 л. д. 24), требования ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности по платежам (2009 - 2011 гг.) с предъявлением иска в суд <...> (том 1 л. д. 32) заявлены без нарушения сроков исковой давности.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16007/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16007/2012
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка" к А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску А. к Жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" о признании недействительных решений общих собраний членов Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка"
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску <...>, ответчика А., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Широкая речка" обратился в суд с иском к А., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с нее в пользу кооператива задолженность по взносам в размере <...> руб., пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины. А. обратилась со встречным исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Широкая речка" о признании недействительных решений общих собраний членов Жилищно-строительного кооператива "Широкая речка".
В обоснование первоначально заявленных исковых требований указано, что А. является членом ЖСК "Широкая речка", собственником дома по адресу <...>, находящегося в границах землеотвода кооператива.
Согласно протоколов заседаний правления ЖСК "Широкая речка" <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, выпискам из протоколов общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...> определен размер взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2009 г., 2010 г., 2011 г.
А. не осуществляет организацию обслуживания инженерных сетей, уборки, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое (являющихся объектами общего имущества), однако бесплатно пользуется услугами, организованными ЖСК "Широкая речка", по вывозу мусора, уборке, охране и другими.
Задолженность А. на <...> перед ЖСК "Широкая речка" составляет <...> руб., из которых <...> руб. - за 2009 г., <...> руб. - за 2010 г., <...> руб. - за 2011 г. ЖСК "Широкая речка" направлял ей счета на оплату и претензию с требованием о погашении задолженности, но деньги от А. не поступали. В связи с этим ЖСК "Широкая речка" просит взыскать с А. сумму задолженности, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и поддерживая доводы по встречному иску А. считала решения общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...>, <...> по определению размеров взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации на 2009 г., 2010 г., 2011 г. недействительными, как принятыми в нарушение действующего Устава ЖСК "Широкая речка", без наличия соответствующего кворума, кроме того с <...> не является членом кооператива. В связи с чем просила признать решения общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, <...>, <...>, <...> незаконными. Кроме того, считала незаконными требования о взыскании расходов за охрану территории и прочистку канализации, так как охрана осуществлялась без лицензии, а расходы на содержание канализации оплачиваются по прямому договору, заключенному <...> с ЕМУП "Водоканал". Более того, полагала о пропуске ЖСК "Широкая речка" сроков исковой давности. В связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности и пени отказать.
Решением суда исковые требования ЖСК "Широкая речка" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик А. предъявила апелляционную жалобу по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в частности указав, что являясь членом кооператива, в общих собраниях <...>, <...>, <...>, <...> она не участвовала, о таких собраниях не уведомлялась. О проведенных собраниях она узнала из искового заявления ЖСК "Широкая речка".
На собрании от <...> правление ЖСК "Широкая речка" не было полномочно устанавливать взносы на 2009 г., собрание не могло утверждать такое решение правления. Протоколы собраний не содержит сведений, которые позволяют установить наличие кворума, а также полномочия голосовавших лиц. Реестры регистрации членов кооператива, приложенные к протоколам собраний от <...>, <...>, <...>, содержат одинаковые подписи, проставленные около разных фамилий, при этом нет указаний, что подписи сделаны на основании доверенностей. Без учета этих подписей, кворум на общих собраниях членов ЖСК "Широкая речка" не был бы достигнут. Основания для предъявления к оплате расходов за услуги по охране территории и очистке канализации отсутствуют. Считает вывод суда о соблюдении истцом ТСЖ "Широкая речка" сроков исковой давности безосновательным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что к фактически сложившимся правоотношениям не должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Услуги по охране территории и очистке канализации фактически не оказывались. Срок исковой давности об оспаривании решений общих собраний считает не пропущенным, так как о наличии последних узнала из искового заявления. Представитель истца ЖСК "Широкая речка" полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Как установлено судом, ЖСК "Широкая речка" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в <...>.
А. имеет в собственности жилой дом по адресу <...>, расположенный в границах земельного участка, предоставленного кооперативу Постановлением Главы Администрации <...> от <...> (том 1, л. д. 10) и до <...> являлась членом ЖСК "Широкая речка", вышла из состава кооператива по заявлению, направленному в адрес кооператива почтой (том 1, л. д. 51 - 53), что не противоречит абз. 5 п. 6.3. Устава (том 6 л. д. 135).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. пользуется услугами, организованными ЖСК "Широкая речка", по вывозу мусора, уборке, охране территории коттеджного поселка, а также инженерными сетями (газопроводом, водопроводом, канализацией) и дорогами, проходящими по улицам поселка.
В силу п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Таким образом, деятельность потребительских гаражно-строительных кооперативов помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, регулируется положениями Закона от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".
Первоначальным истцом взыскивается задолженность по взносам за 2009 - 2011 гг., установленным протоколами общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...> (согласно сметы расходов утвержденных на заседаниях правления ЖСК "Широкая речка", протокол <...> от <...> том 1 л. д. 18), <...>, <...> (том 1, л. д. 18 - 23).
В силу чч. 2, 3 ст. 14 Закона от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. В соответствии с Уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации в императивных нормах установил систему органов управления и контроля, обязательную для всех жилищных и жилищно-строительных кооперативов (ст. 115 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно абз. 4, 5 п. 11.1 Устава ЖСК "Широкая речка" к компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера паевого взноса, а также взносов и на содержание и эксплуатацию жилого фонда, заслушивание и утверждение отчетов правления.
Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...> (согласно сметы расходов утвержденных на заседаниях правления ЖСК "Широкая речка", протокол <...> от <...> том 1 л. д. 18), <...>, <...> (том 1, л. д. 18 - 23) соответственно на 2009 - 2011 гг. были утверждены размеры взносов с участка на вывоз мусора и очистку улиц от снега, на общестроительные и ремонтные работы, на обслуживание канализации, на производственно-хозяйственные расходы, на содержание администрации. Решения были приняты большинством голосов членов ЖСК. Ответчик, являясь членом ЖСК "Широкая речка" (до <...>), равно как и после выхода из членства ЖСК "Широкая речка", не выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, оплату взносов на нужды ЖСК "Широкая речка", ущемляя тем самым права других членов ЖСК.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оснований для признания решений общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> недействительными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Принимая во внимание положения Устава ЖСК "Широкая речка", суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание членов ЖСК правомочно принимать решение об установлении членских взносов на соответствующие периоды в необходимом размере.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие сходные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик А. о проводимых общих собраниях членов ЖСК "Широкая речка" в 2009 - 2011 гг извещалась, доступным способом (через курьера, посредством почтовых отправлений), имел возможность принять участие в голосовании, выразить свою волю (осуществить свое право на участие в голосовании и выставление своей кандидатуры), препятствий в участии в собрании ответчику А. никто не чинил.
Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель А., оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспоренными решениями. Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.
Учитывая ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11.3 Устава ЖСК "Широкая речка", суд правильно указал, что при проведении общих собраний членов кооператива кворум имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов в 2009 г. 59,3% (явочная численности 108, общая численность 182), в 2010 г. 72% (явочная численность 133, общая численность 185), в 2011 г. 52% (явочная численность 80, общая численность 155). Результаты проведения общих собраний (то, как именно распределились голоса) истцом не оспаривалось. Нарушений при подсчете голосов не допущено. Лица, присутствовавшие на общем собрании и проголосовавшие за своих доверителей, действовали в пределах своих полномочий (Том 7 л. д. 1 - 167). Доказательств того, что результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, суду не представлено. Тот факт, что истцом по встречному иску предъявлено объяснение <...> (том 8 л. д. 128), не свидетельствует об отсутствии кворума на общих собраниях членов кооператива от <...>, от <...>, от <...>, от <...>. Более того, как верно указано судом первой инстанции предъявленное пояснение не позволяет установить лицо его выдавшее <...> не лишен права на обращение с самостоятельным иском об исключении его голоса из результатов голосования, при этом даже при положительном разрешении спора, голос <...> не повлияет на принятые результаты голосований от <...>. Заявителю А., действующим законодательством не предоставлено право судебной защиты прав иных собственников жилых помещений.
В настоящем случае кворум на оспариваемых А. собраниях имелся, участие заявителя А., равно как <...> в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло.
Довод о наличии одинаковых подписей в реестрах регистрации членов кооператива приложенных к протоколам собраний, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Статья 48 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает представительство членов ЖСК на общих собраниях, при наличии доверенности выданной в порядке п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела предоставлены доверенности (том 6, л. д. 149, 159, 165, 172, 175, 178, 186, 188, 193, 200, 203, 205, 209, 211, 213, 216, 227, 229, 231, 232, 238, 243, 246, 250, 258, 271, 272, том 7). При этом во взаимосвязи ст. 183, п. 4 ст. 185, п. 2, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт передоверия полномочий по доверенности третьему лицу, не влечет недействительность действий этого лица, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицом выдавшим доверенность, иного в материалы дела не предоставлено.
С учетом последнего, оснований для исследования законности выдачи предоставленных в материалы дела доверенностей, равно как и факта передоверия по ним полномочий третьему лицу, у суда первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы А. об отсутствии полномочий у Правления ЖСК на утверждение размеров членских взносов за 2009 г., также были предметом исследования суда первой инстанции. Как было установлено выше, членские взносы на 2009 - 2011 гг. были утверждены решениями общих собраний членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в пределах полномочий предусмотренных п. 11.1 Устава ЖСК "Широкая речка", а не решениями Правления ЖСК.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая А. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решения общего собрания, суд пришел к правильному выводу в том числе, и о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ЖСК "Широкая речка".
Суд первой инстанции установил факт направления извещений А. о датах проведения общих собраний, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, претензии от <...> (том 1 л. д. 25 - 27), в связи с чем у А. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний ЖСК в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании решений общего собрания ЖСК "Широкая речка" от <...>, от <...>, от <...>, от <...> недействительными.
Разрешение требования ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности по членским взносам зависело от разрешения встречного искового требования, поскольку требования ЖСК "Широкая речка" основаны на результатах оспариваемых решений общего собрания членов кооператива.
С учетом того, что решения общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> не опорочены в судебном порядке, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ЖСК "Широкая речка" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что решениями общего собрания от <...>, от <...>, от <...>, от <...> были утверждены членские взносы за 2009 го <...> руб. в месяц, за 2010 го <...> руб. в месяц, за 2011 год в месяц <...>. и дополнительно за ремонт дорог <...>, ремонт канализации <...>, пост охраны и контейнерной площадки <...>, замену ламп и светильников <...>, а в соответствии со ст. 36, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества и обязан выплачивать членские взносы в размере установленном общим собранием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам начиная с <...> по <...> в размере <...> (из расчета <...>), за 2010 г. <...> (из расчета <...>), за 2011 г. <...> (из расчета <...> * 12 по фактическим затратам).
Доводы жалобы о том, что неправомерно предъявлены к взысканию суммы за охрану, прочистку канализации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом дана надлежащая оценка положениям Устава, и доказательствам фактического несения затрат кооператива на обеспечение и поддержание общего имущества в сохранности и исправном состоянии. Выводы по заявленным доводам подробно мотивированы в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия лицензии на охранную деятельность не освобождает ЖСК "Широкая речка" об обязанности оплатить оказанный вид услуги.
Ссылка ответчика А. на неверное исчисление периода неустойки за 2009 г. начиная с <...>, тогда как решение по взносам принято <...>, заявлено без учета решения общего собрания членов ЖСК "Широкая речка" от <...>, где согласно п. 6 протокола решен вопрос об утверждении взносов на 2009 г. (том 1 л. д. 88 - 89).
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для начисления взносов после выхода из членов ЖСК "Широкая речка", заявлены безосновательно, так как ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников жилья либо жилищного кооператива не являющихся членами кооператива, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности, срок для предъявления которых применительно к ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. При этом с учетом положения п. 9.1 Устава ЖСК "Широкая речка" устанавливающего ежеквартальное внесение платежей, поступившей от А. оплаты <...> (том 1 л. д. 24), требования ЖСК "Широкая речка" о взыскании задолженности по платежам (2009 - 2011 гг.) с предъявлением иска в суд <...> (том 1 л. д. 32) заявлены без нарушения сроков исковой давности.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)