Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И., при секретаре Н., рассмотрев 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. дело по кассационной жалобе И.Л., И.Р. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года по иску И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску И.Б.Н. к И.Л., И.Р. о расторжении мирового соглашения и возврате 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад, объяснение представителя ответчика Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Л. и И.Р. обратились в суд с иском к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.
Право пользования указанным жилым помещением И.Б.Н. утрачено 07 сентября 2007 года на основании определения Медногорского городского суда от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения при регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру к истцу И.Л.
В 2008 году И.Б.Н. подан иск о признании регистрации перехода права собственности на 1/3 долю приватизированной квартиры недействительной. Решением Медногорского городского суда от 21 августа 2008 года в иске И.Б.Н. было отказано, решение вступило в законную силу.
Проживание и регистрация И.Б.Н. в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, является препятствием для осуществления законных прав собственников. Истцы не могут проживать в указанном жилом помещении, поскольку со стороны ответчика постоянно идут угрозы в их адрес. Они неоднократно просили И.Б.Н. освободить квартиру, но с его стороны никаких мер не принято.
Просили признать И.Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселить И.Б.Н. из жилого помещения, обязать отделение УФМС России по Оренбургской области снять И. с регистрационного учета по месту жительства.
И.Б.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к И.Л. о расторжении мирового соглашения (договора) и возврате 1/3 доли в праве собственности на квартиру, указав, что 20 июня 2006 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчица нарушила условия мирового соглашения, компенсацию за его 1/3 долю в квартире не выплатила и тайно оформила в сентябре 2007 года на себя его 1/3 долю в спорной квартире.
Просил расторгнуть мировое соглашение от 20 июня 2006 года, обязать ответчицу вернуть ему право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, обязать Медногорский отдел УФРС зарегистрировать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Определением суда от 01 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 13 сентября 2010 года принят отказ от иска в части требований И.Б.Н. о понуждении Медногорского отдела УФРС зарегистрировать за И.Б.Н. право собственности на 1\\3 долю в спорной квартире, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований И.Л., И.Р., а также встречных исковых требований И.Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску И.Л., И.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, брак между И.Б.Н. и И.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2006 года, вступившим в законную силу 03 июля 2006 г., утверждено мировое соглашение между И.Л. и И.Б.Н. по условиям которого И.Л. выплачивает И.Б.Н. за принадлежащую ему 1\\3 долю квартиры N расположенной по адресу:, в срок до 31.12.2006 г. 80000 рублей, а И.Б.Н. отказывается от собственности на 1\\3 долю квартиры в пользу И.Л., без совершения дополнительной гражданско-правовой сделки, признав за ней право собственности и зарегистрировав данное право в Медногорском УФРС в течение одного месяца с момента уплаты И.Л. полной компенсации за долю квартиры в сумме 80000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 года И.Л. на основании определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2006 года, вступившего в законную силу 03 июля 2006 года и договора N 4922 от 19.11.2001 года является собственником 2\\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
И.Р. на основании договора N 4922 от 19.11.2001 года является собственником 1\\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
По состоянию на 02 августа 2010 года в спорной квартире зарегистрированы И.Б.Н., И.Л., И.Р.
Отказывая в удовлетворении требований И.Л. и И.Р. суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 35 ЖК РФ собственники жилого помещения И.Л. и И.Р. не предупредили ответчика И.Б.Н. о необходимости освобождения жилого помещения и не устанавливали срок для освобождения квартиры.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Поскольку право собственности И.Б.Н. на 1\\3 доли квартиры прекращено 07 сентября 2007 года при государственной регистрации права собственности И.Л. на эту долю, а также учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры, собственники данного жилого помещения после перехода к ним права собственности не предоставляли прежнему собственнику данное жилое помещение в пользование на основании какого-либо договора, следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением у прежнего собственника прекращается.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что И.Л. год назад поставила в спорную квартиру железную дверь, но И.Б.Н. снял замок, обращались по этому поводу к участковому милиционеру, что И.Л. предлагала И.Б.Н. освободить квартиру в месячный срок. Оценивая показания свидетеля Б., суд сделал вывод о том, что данные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не подтверждены свидетелем Щ. и что указанный свидетель не присутствовал при разговоре И-вых. Однако свидетель Щ. - участковый милиционер, в судебном заседании пояснил, что он вообще не помнит обстоятельств дела, помнит только, что были какие-то разбирательства по поводу двери. Таким образом, показания свидетеля Б. не опровергнуты.
Также суд не учел, что, обратившись в суд 03 августа 2010 года с иском к И.Б.Н. (которое было получено ответчиком 6.08.2010 г.) о выселении, истцы - собственники квартиры И.Л. и И.Р. заявили свои требования об освобождении И.Б.Н. жилого помещения. Однако до вынесения решения судом 13 сентября 2010 года И.Б.Н. спорную квартиру не освободил.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что собственники квартиры И.Л. и И.Р. предупредили ответчика И.Б.Н. о необходимости освобождения жилого помещения и выселение, установив ему срок для освобождения квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселение и снятии с регистрационного учета.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Б.Н. о расторжении мирового соглашения и возврате 1\\3 доли в праве собственности на квартиру не обжаловалось, судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения в данной части.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования И.Л., И.Р. Признать И.Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:. Выселить И.Б.Н. из квартиры, расположенной по адресу:. Снять И.Б.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу И.Л., И.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5870-2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5870-2010
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И., при секретаре Н., рассмотрев 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. дело по кассационной жалобе И.Л., И.Р. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года по иску И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску И.Б.Н. к И.Л., И.Р. о расторжении мирового соглашения и возврате 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад, объяснение представителя ответчика Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Л. и И.Р. обратились в суд с иском к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.
Право пользования указанным жилым помещением И.Б.Н. утрачено 07 сентября 2007 года на основании определения Медногорского городского суда от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения при регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру к истцу И.Л.
В 2008 году И.Б.Н. подан иск о признании регистрации перехода права собственности на 1/3 долю приватизированной квартиры недействительной. Решением Медногорского городского суда от 21 августа 2008 года в иске И.Б.Н. было отказано, решение вступило в законную силу.
Проживание и регистрация И.Б.Н. в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, является препятствием для осуществления законных прав собственников. Истцы не могут проживать в указанном жилом помещении, поскольку со стороны ответчика постоянно идут угрозы в их адрес. Они неоднократно просили И.Б.Н. освободить квартиру, но с его стороны никаких мер не принято.
Просили признать И.Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселить И.Б.Н. из жилого помещения, обязать отделение УФМС России по Оренбургской области снять И. с регистрационного учета по месту жительства.
И.Б.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к И.Л. о расторжении мирового соглашения (договора) и возврате 1/3 доли в праве собственности на квартиру, указав, что 20 июня 2006 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчица нарушила условия мирового соглашения, компенсацию за его 1/3 долю в квартире не выплатила и тайно оформила в сентябре 2007 года на себя его 1/3 долю в спорной квартире.
Просил расторгнуть мировое соглашение от 20 июня 2006 года, обязать ответчицу вернуть ему право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, обязать Медногорский отдел УФРС зарегистрировать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Определением суда от 01 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 13 сентября 2010 года принят отказ от иска в части требований И.Б.Н. о понуждении Медногорского отдела УФРС зарегистрировать за И.Б.Н. право собственности на 1\\3 долю в спорной квартире, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований И.Л., И.Р., а также встречных исковых требований И.Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску И.Л., И.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, брак между И.Б.Н. и И.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2006 года, вступившим в законную силу 03 июля 2006 г., утверждено мировое соглашение между И.Л. и И.Б.Н. по условиям которого И.Л. выплачивает И.Б.Н. за принадлежащую ему 1\\3 долю квартиры N расположенной по адресу:, в срок до 31.12.2006 г. 80000 рублей, а И.Б.Н. отказывается от собственности на 1\\3 долю квартиры в пользу И.Л., без совершения дополнительной гражданско-правовой сделки, признав за ней право собственности и зарегистрировав данное право в Медногорском УФРС в течение одного месяца с момента уплаты И.Л. полной компенсации за долю квартиры в сумме 80000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 года И.Л. на основании определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2006 года, вступившего в законную силу 03 июля 2006 года и договора N 4922 от 19.11.2001 года является собственником 2\\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
И.Р. на основании договора N 4922 от 19.11.2001 года является собственником 1\\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
По состоянию на 02 августа 2010 года в спорной квартире зарегистрированы И.Б.Н., И.Л., И.Р.
Отказывая в удовлетворении требований И.Л. и И.Р. суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 35 ЖК РФ собственники жилого помещения И.Л. и И.Р. не предупредили ответчика И.Б.Н. о необходимости освобождения жилого помещения и не устанавливали срок для освобождения квартиры.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Поскольку право собственности И.Б.Н. на 1\\3 доли квартиры прекращено 07 сентября 2007 года при государственной регистрации права собственности И.Л. на эту долю, а также учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры, собственники данного жилого помещения после перехода к ним права собственности не предоставляли прежнему собственнику данное жилое помещение в пользование на основании какого-либо договора, следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением у прежнего собственника прекращается.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что И.Л. год назад поставила в спорную квартиру железную дверь, но И.Б.Н. снял замок, обращались по этому поводу к участковому милиционеру, что И.Л. предлагала И.Б.Н. освободить квартиру в месячный срок. Оценивая показания свидетеля Б., суд сделал вывод о том, что данные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не подтверждены свидетелем Щ. и что указанный свидетель не присутствовал при разговоре И-вых. Однако свидетель Щ. - участковый милиционер, в судебном заседании пояснил, что он вообще не помнит обстоятельств дела, помнит только, что были какие-то разбирательства по поводу двери. Таким образом, показания свидетеля Б. не опровергнуты.
Также суд не учел, что, обратившись в суд 03 августа 2010 года с иском к И.Б.Н. (которое было получено ответчиком 6.08.2010 г.) о выселении, истцы - собственники квартиры И.Л. и И.Р. заявили свои требования об освобождении И.Б.Н. жилого помещения. Однако до вынесения решения судом 13 сентября 2010 года И.Б.Н. спорную квартиру не освободил.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что собственники квартиры И.Л. и И.Р. предупредили ответчика И.Б.Н. о необходимости освобождения жилого помещения и выселение, установив ему срок для освобождения квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселение и снятии с регистрационного учета.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Б.Н. о расторжении мирового соглашения и возврате 1\\3 доли в праве собственности на квартиру не обжаловалось, судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения в данной части.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л., И.Р. к И.Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования И.Л., И.Р. Признать И.Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:. Выселить И.Б.Н. из квартиры, расположенной по адресу:. Снять И.Б.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу И.Л., И.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)