Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.А., С.М., О. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., С.М. о возмещении ущерба в размере 4 384 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины, а с О. просил взыскать 47 053 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 апреля 2007 г. и 30 июля 2007 г. произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, в связи с чем было повреждено имущество С.Д. Поскольку отделка квартиры N 68 была застрахована у истца, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С.Д. страховое возмещение.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.А., С.М.в судебное заседание не явились.
Представитель О. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., С.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 4 384 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину - 138 руб. 81 коп., а всего взыскать - 4 523 руб. 21 коп.
Взыскать с О. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 47 053 руб. 68 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину - 1 489 руб. 94 коп., а всего взыскать - 48 543 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части взыскания с О. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, 14 апреля 2007 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, из вышерасположенной квартиры N 72, собственниками которой на тот момент являлись К.А. и С.М.
С 04 июня 2007 г. собственником квартиры N 72 по адресу: г. Москва является О.
30 июля 2007 г. вновь произошел залив квартиры N 68 из квартиры N 72.
Впоследствии истцом по факту залива от 14 апреля 2007 г. С.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 4 384 руб. 40 коп., по факту залива от 30 июля 2007 г. С.Д. выплачено страховое возмещение в размере 47 053 руб. 68 коп.
17 июня 2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило О. претензию с предложением о погашении ущерба, причиненного в результате залива от 30 июля 2007 г., однако в добровольном порядке О. выплатить соответствующую сумму отказалась.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования от 24 апреля 2007 г., от 16 августа 2007 г., акт осмотра от 5 декабря 2007 г., и установив, что заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 14 апреля 2007 г. и 30 июля 2007 г. произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры N 72: 14 апреля 2007 г. - вследствие отсутствия бачка; 30 июля 2007 г. - вследствие ремонта помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав солидарно с К.А., С.М. денежные средства, выплаченные С.Д. по факту залива от 14 апреля 2007 г., а с О. - денежные средства, выплаченные С.Д. по факту залива от 30 июля 2007 г.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 323, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина с К.А. и С.М. в солидарном порядке в размере 138 руб. 81 коп., а с О. - 1 489 руб. 94 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины О. в произошедшем заливе было возложено на нее в нарушение требований закона, является несостоятельным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Также заявитель в жалобе выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба.
Между тем, истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства, которые ответчиком в нарушение требований вышеуказанных норм не были опровергнуты, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Другие доводы надзорной жалобы, в том числе об обстоятельствах произошедших заливов и отсутствии вины О. в произошедшем 30 июля 2007 г. заливе, также выводов суда ничем не опровергают, более того, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данным которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, так как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/3-1502/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/3-1502/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.А., С.М., О. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., С.М. о возмещении ущерба в размере 4 384 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины, а с О. просил взыскать 47 053 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 апреля 2007 г. и 30 июля 2007 г. произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, в связи с чем было повреждено имущество С.Д. Поскольку отделка квартиры N 68 была застрахована у истца, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С.Д. страховое возмещение.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.А., С.М.в судебное заседание не явились.
Представитель О. по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., С.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 4 384 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину - 138 руб. 81 коп., а всего взыскать - 4 523 руб. 21 коп.
Взыскать с О. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 47 053 руб. 68 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину - 1 489 руб. 94 коп., а всего взыскать - 48 543 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части взыскания с О. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, 14 апреля 2007 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, из вышерасположенной квартиры N 72, собственниками которой на тот момент являлись К.А. и С.М.
С 04 июня 2007 г. собственником квартиры N 72 по адресу: г. Москва является О.
30 июля 2007 г. вновь произошел залив квартиры N 68 из квартиры N 72.
Впоследствии истцом по факту залива от 14 апреля 2007 г. С.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 4 384 руб. 40 коп., по факту залива от 30 июля 2007 г. С.Д. выплачено страховое возмещение в размере 47 053 руб. 68 коп.
17 июня 2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило О. претензию с предложением о погашении ущерба, причиненного в результате залива от 30 июля 2007 г., однако в добровольном порядке О. выплатить соответствующую сумму отказалась.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования от 24 апреля 2007 г., от 16 августа 2007 г., акт осмотра от 5 декабря 2007 г., и установив, что заливы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 14 апреля 2007 г. и 30 июля 2007 г. произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры N 72: 14 апреля 2007 г. - вследствие отсутствия бачка; 30 июля 2007 г. - вследствие ремонта помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав солидарно с К.А., С.М. денежные средства, выплаченные С.Д. по факту залива от 14 апреля 2007 г., а с О. - денежные средства, выплаченные С.Д. по факту залива от 30 июля 2007 г.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. ст. 209, 210, 323, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина с К.А. и С.М. в солидарном порядке в размере 138 руб. 81 коп., а с О. - 1 489 руб. 94 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины О. в произошедшем заливе было возложено на нее в нарушение требований закона, является несостоятельным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Также заявитель в жалобе выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба.
Между тем, истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства, которые ответчиком в нарушение требований вышеуказанных норм не были опровергнуты, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Другие доводы надзорной жалобы, в том числе об обстоятельствах произошедших заливов и отсутствии вины О. в произошедшем 30 июля 2007 г. заливе, также выводов суда ничем не опровергают, более того, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данным которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, так как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)