Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Танцырева Н.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-29119/2013,
принятое судьей Калашник С.Е.,
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 23.03.2013 N 1492.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что инспекция необоснованно и незаконно "механически" облагает НДС положительную разницу между полученными от населения и израсходованными в этом же периоде на содержание и ремонт общего имущества дома денежными средствами без учета того, что спорная положительная разница может быть направлена на аналогичные цели в следующем налоговом периоде. Средства, полученные от жильцов дома на содержание и ремонт помещений будут потрачены в будущем только на содержание и ремонт помещений, причем посредством их приобретения у подрядных организаций, в связи с чем в отношении всех полученных средств подлежит применению льгота по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в решении ссылки на соответствующие первичные документы не отражены, стоимость каких конкретно услуг, оказанных обществом не подпадает под льготу, установленную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и по какой причине, на приведен расчет сумм доначисленного налога, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.
Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "УЖК "Новоуральская", составлен акт от 21.03.2013 N 649 и вынесено решение от 23.04.2013 N 1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 269 581,60 руб., доначислен НДС в общей сумме 1 347 908 руб., пени в сумме 56 065,71 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.06.2013 N 698/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о не правомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность выводов инспекции о необоснованном применении обществом льготы в части сумм, превышающих стоимость услуг, оказанных исполнителями работ (услуг).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 29 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг.
При этом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере и коммунальных услуг, превышающей стоимости их приобретения, является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.
Доводы общества о процессуальных нарушениях допущенных в ходе проверки не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2013 N 2184 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-29119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078. ОГРН 1096629000522) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 N 2184 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 17АП-13544/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13544/2013-АК
Дело N А60-29119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Танцырева Н.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-29119/2013,
принятое судьей Калашник С.Е.,
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 23.03.2013 N 1492.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что инспекция необоснованно и незаконно "механически" облагает НДС положительную разницу между полученными от населения и израсходованными в этом же периоде на содержание и ремонт общего имущества дома денежными средствами без учета того, что спорная положительная разница может быть направлена на аналогичные цели в следующем налоговом периоде. Средства, полученные от жильцов дома на содержание и ремонт помещений будут потрачены в будущем только на содержание и ремонт помещений, причем посредством их приобретения у подрядных организаций, в связи с чем в отношении всех полученных средств подлежит применению льгота по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в решении ссылки на соответствующие первичные документы не отражены, стоимость каких конкретно услуг, оказанных обществом не подпадает под льготу, установленную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и по какой причине, на приведен расчет сумм доначисленного налога, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.
Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "УЖК "Новоуральская", составлен акт от 21.03.2013 N 649 и вынесено решение от 23.04.2013 N 1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 269 581,60 руб., доначислен НДС в общей сумме 1 347 908 руб., пени в сумме 56 065,71 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19.06.2013 N 698/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о не правомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность выводов инспекции о необоснованном применении обществом льготы в части сумм, превышающих стоимость услуг, оказанных исполнителями работ (услуг).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 29 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг.
При этом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере и коммунальных услуг, превышающей стоимости их приобретения, является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.
Доводы общества о процессуальных нарушениях допущенных в ходе проверки не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2013 N 2184 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-29119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078. ОГРН 1096629000522) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 N 2184 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)