Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе С.Е.
На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года,
Которым постановлено: Исковые требования С.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Ю. к С.Е., ГУ ИС "Можайского района" об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, удовлетворить.
Определить С.Е., С.Ю., С.Е., С.В. долю в платежах в размере 1/4 доли на каждого от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх.
Обязать ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" осуществить формирование единых платежных документов по оплате за жилье и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх, в размере по 1/4 доли для каждого.
установила:
С.Е., действующая за себя и за несовершеннолетнюю С. обратилась в суд с иском к ГУ "Инженерной службе района Можайский ЗАО г. Москвы", С.Е. об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, мотивируя свои исковые требования тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик и сын ответчика С.В. являются нанимателями жилого помещения квартиры N хх расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх. Стороны зарегистрированы по указанному адресу. Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут мирно решить между собой вопрос о раздельной оплате за жилое помещение.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель У. (л.д. 32) также не явилась, причина неявки суду не известна.
С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 33).
Представитель ООО и П. "Можайское" ЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе С.Е.
Судебная коллегия, выслушав С.Е., его представителя по доверенности и ордеру У., представителя С.Е. по доверенности П., представителя ГУ г. Москвы "ИС Можайского района по доверенности З., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении: хх комнатной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. хх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, зарегистрированы: истец С.Е., ее дочь С., <...> г. рождения, ответчик С.Е., С.В. (л.д. 8).
Ответчик С.Е. является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.
Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут договориться о раздельной оплате за жилое помещение.
Стороны не отрицали, что каждая семья имеет свой бюджет, свои доходы и расходы.
При обращении истца в ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы с заявлением о разделе оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в соответствии с долями, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Отказ суда в принятии для совместного рассмотрения иска о признании истицы и ее дочери утратившими право на жилую площадь, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования могут быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 33-22375
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 33-22375
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе С.Е.
На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года,
Которым постановлено: Исковые требования С.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Ю. к С.Е., ГУ ИС "Можайского района" об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, удовлетворить.
Определить С.Е., С.Ю., С.Е., С.В. долю в платежах в размере 1/4 доли на каждого от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх.
Обязать ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" осуществить формирование единых платежных документов по оплате за жилье и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх, в размере по 1/4 доли для каждого.
установила:
С.Е., действующая за себя и за несовершеннолетнюю С. обратилась в суд с иском к ГУ "Инженерной службе района Можайский ЗАО г. Москвы", С.Е. об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, мотивируя свои исковые требования тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик и сын ответчика С.В. являются нанимателями жилого помещения квартиры N хх расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх. Стороны зарегистрированы по указанному адресу. Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут мирно решить между собой вопрос о раздельной оплате за жилое помещение.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель У. (л.д. 32) также не явилась, причина неявки суду не известна.
С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 33).
Представитель ООО и П. "Можайское" ЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе С.Е.
Судебная коллегия, выслушав С.Е., его представителя по доверенности и ордеру У., представителя С.Е. по доверенности П., представителя ГУ г. Москвы "ИС Можайского района по доверенности З., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении: хх комнатной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. хх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м, зарегистрированы: истец С.Е., ее дочь С., <...> г. рождения, ответчик С.Е., С.В. (л.д. 8).
Ответчик С.Е. является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.
Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут договориться о раздельной оплате за жилое помещение.
Стороны не отрицали, что каждая семья имеет свой бюджет, свои доходы и расходы.
При обращении истца в ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы с заявлением о разделе оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в соответствии с долями, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Отказ суда в принятии для совместного рассмотрения иска о признании истицы и ее дочери утратившими право на жилую площадь, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования могут быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)