Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065933000396, ИНН 5933004588): представители не явились,
- от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шилоносов Д.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2013 N 78, доверенность от 16.07.2012 N 304;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 05 февраля 2013 года по делу N А50П-919/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 25.10.2012 N 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2013 оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовано и не установлено наличие у Общества возможности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и не установлена вина Общества при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, полагает, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части назначения судом наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, ссылается на то, что выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На основании ходатайства представителя административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия приказа от 24.08.2012 N 61 об исполнении Снигиревой Н.Н. обязанностей временно отсутствующего директора ООО "Водоканал".
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2012 N 119 (л.д. 51-53) в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, расположенного по адресу Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, 11, на предмет соблюдения мер пожарной безопасности. По результатам проверки оформлен акт от 08.10.2012 N 119 (л.д. 84-86).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 08.10.2012 N 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 78-81); и вынесено постановление от 25.10.2012 N 141, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя, при этом суд первой инстанции отметил, что административный орган ограничился лишь указанием на то, что у Общества имелась возможность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но им не были приняты меры по их устранению; вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и указав на то, что Обществом устранено нарушение, выразившееся в неисправности пожарного гидранта, расположенного на ул. Полевая, 24, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменил административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
В административном здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11
- - на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 X 0,6 м (п. 8.4* СНиП 21-01-97*);
- Водопроводные сети и пожарные гидранты в с. Карагай:
- - пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарный гидрант, расположенный на ул. Кирова, 2 (у автовокзала), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарный гидрант, расположенный по ул. Третьякова, 1а (у котельной N 1 ООО "Теплоэнерго"), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с. Карагай, ул. Российская, 3:
- - в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам в с. Карагай, ул. Энергетиков, 4; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7;
- - в здании многоквартирного жилого дома обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (раздел 10 п. 10.1 МДС 21-1.98);
- - в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);
- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
Здание очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай 23:
- - в помещении реактора N 1 используется временная электропроводка (п. 42 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с. Карагай, ул. Российская, 3; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7:
- в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима).
В отношении выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в несоответствии диаметра труб водопроводных сетей установленным требованиям, административный орган при рассмотрении административного дела пришел к выводу о недоказанности вины Общества в данных нарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 13).
В п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и(или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Карагайского сельского поселения от 01.05.2010 N 1, заключенного между Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) (л.д. 15-21), Обществу в аренду на срок с 01.05.2010 по 01.07.2015 передано муниципальное имущество согласно приложения N 1, в том числе, здание Дома быта с.Карагай, ул. Кирова, 11; здание очистных сооружений с. Карагай; водопроводные сети с. Карагай протяженностью 35443 км.
Согласно п. 2.3 указанного договора аренды Общество как арендатор обязано, в частности, обеспечить сохранность инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях (п. 2.3.3 договора аренды); обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов (п. 2.3.18 договора аренды). При этом в материалах дела имеется список пожарных гидрантов (л.д. 66), в котором указан, в том числе, пожарный гидрант по ул. Полевая, 24, в приложении N 1 к договору аренды указано, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей.
Следовательно, Общество обязано обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов в с. Карагай. Между тем в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом установлено, что пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, на момент проверки находился в неисправном состоянии, факт того, что после обнаружения административным органом данного нарушения Обществом 05.10.2012 произведена замена указанного пожарного гидранта (л.д. 43), не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.
В соответствии п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В п. 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11, используемом Обществом на праве аренды, на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 X 0,6 м.
В силу п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Административным органом установлено, что в подвалах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул. Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, хранятся горючие, пожароопасные материалы, что зафиксировано в акте проверки от 08.10.2012.
В п. 21 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В соответствии с п. 10.1 МДС 21-1-98 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.
Административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с.Карагай, ул. Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке, что отражено в акте проверки от 08.10.2012 и Обществом не опровергнуто.
В силу подп. "в", "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку.
Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай в помещении реактора N 1 используется временная электропроводка; в многоквартирных жилых домах по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников.
Факт наличия указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.10.2012 N 119 (л.д. 84-86), протоколом об административном нарушении от 08.10.2012 N 141 (л.д. 78-81) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом административным органом указано, что вина Общества по нарушениям, выявленным в многоквартирных жилых домах, доказана, у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к ответственности административным органом надлежащим образом не установлена вина Общества, а также об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что Обществом предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, при передаче дома находились в аварийном состоянии.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках плановой проверки деятельности Общества административным органом правомерно проверено соблюдение требований пожарной безопасности на всех объектах, используемые Обществом в своей деятельности, в том числе, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.
Как следует из материалов дела, Обществом с собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, заключены договоры на обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 99-101, 105-107). Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, с. Карагай, ул. Российская, 3 и ул. Российская, 5; ул. Энергетиков 4; ул. Полевая, 7; ул. Комсомольская, 12, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, следовательно, обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в указанных многоквартирных жилых домах лежит на Обществе.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в материалы дела акты обследования жилого дома по ул. Российская, 3, от 02.05.2012, акт выполненных работ по данному объекту от 12.05.2012, акты от 18.01.2013 по объектам, расположенным по ул. Комсомольская, 12; ул. Российская, 3; ул. Российская, 5; ул. Энергетиков, 4 (л.д. 90, 97, 98, 102, 104, 112, 113), не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер, выразившихся в выполнении в ряде обслуживаемых домов работ их содержанию и текущему ремонту (наружное освещение, освещение лестничных клеток, частичная замена канализационных и водопроводных труб, обследование дымоходов и вентиляционных каналов и частичная их прочистка, опрессовка системы отопления дома, частично освещение подвалов, протяжка электрощитов со сменой автоматических выключателей, замена патронов и ламп накаливания в светильниках в местах общего пользования, остекление оконных проемов в подъездах, текущий ремонт кровли, ремонт дверных проемов в подъездах, ремонт узла учета теплоэнергии, ремонт электрощита на 2 этаже 3 подъезда), не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в обслуживаемых Обществом многоквартирных жилых домах в подвалах эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях; обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договоры на управление многоквартирными домами заключены Обществом 25.04.2011 (л.д. 91-93), 01.07.2011 (л.д. 99-101), 01.09.2011 (л.д. 105-107), нарушения требований пожарной безопасности в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012, то есть спустя более чем год, соответственно, административным органом верно указано, что у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом; эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях) не требует производства длительных работ и капитальных вложений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Следовательно, наличие вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом установлено и отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административных правонарушениях от 08.10.2012 составлен в присутствии представителя Общества - и.о.директора Снегиревой Н.Н., действующей на основании приказа об исполнении обязанностей временно отсутствующего директора ООО "Водоканал" от 24.08.2012 N 61. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом, извещение о рассмотрении административного дела получено и.о.директора Снегиревой Н.Н. (л.д. 88).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие события и вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административным органом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 февраля 2013 года по делу N А50П-919/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-2697/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-919/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2697/2013-АК
Дело N А50П-919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065933000396, ИНН 5933004588): представители не явились,
- от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шилоносов Д.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2013 N 78, доверенность от 16.07.2012 N 304;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 05 февраля 2013 года по делу N А50П-919/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 25.10.2012 N 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2013 оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовано и не установлено наличие у Общества возможности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и не установлена вина Общества при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, полагает, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части назначения судом наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, ссылается на то, что выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На основании ходатайства представителя административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия приказа от 24.08.2012 N 61 об исполнении Снигиревой Н.Н. обязанностей временно отсутствующего директора ООО "Водоканал".
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2012 N 119 (л.д. 51-53) в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, расположенного по адресу Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, 11, на предмет соблюдения мер пожарной безопасности. По результатам проверки оформлен акт от 08.10.2012 N 119 (л.д. 84-86).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 08.10.2012 N 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 78-81); и вынесено постановление от 25.10.2012 N 141, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заинтересованным лицом надлежащим образом не установлена вина заявителя, при этом суд первой инстанции отметил, что административный орган ограничился лишь указанием на то, что у Общества имелась возможность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но им не были приняты меры по их устранению; вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и указав на то, что Обществом устранено нарушение, выразившееся в неисправности пожарного гидранта, расположенного на ул. Полевая, 24, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменил административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:
по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
В административном здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11
- - на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 X 0,6 м (п. 8.4* СНиП 21-01-97*);
- Водопроводные сети и пожарные гидранты в с. Карагай:
- - пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарный гидрант, расположенный на ул. Кирова, 2 (у автовокзала), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- - пожарный гидрант, расположенный по ул. Третьякова, 1а (у котельной N 1 ООО "Теплоэнерго"), находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с. Карагай, ул. Российская, 3:
- - в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам в с. Карагай, ул. Энергетиков, 4; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7;
- - в здании многоквартирного жилого дома обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (раздел 10 п. 10.1 МДС 21-1.98);
- - в подвалах подъездов хранятся горючие, пожароопасные материалы (п. 23 Правил противопожарного режима);
- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
Здание очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай 23:
- - в помещении реактора N 1 используется временная электропроводка (п. 42 Правил противопожарного режима);
- Многоквартирные жилые дома по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; с. Карагай, ул. Российская, 3; с. Карагай, ул. Комсомольская, 12; с. Карагай, ул. Полевая, 7:
- в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима).
В отношении выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в несоответствии диаметра труб водопроводных сетей установленным требованиям, административный орган при рассмотрении административного дела пришел к выводу о недоказанности вины Общества в данных нарушениях, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 13).
В п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и(или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Карагайского сельского поселения от 01.05.2010 N 1, заключенного между Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) (л.д. 15-21), Обществу в аренду на срок с 01.05.2010 по 01.07.2015 передано муниципальное имущество согласно приложения N 1, в том числе, здание Дома быта с.Карагай, ул. Кирова, 11; здание очистных сооружений с. Карагай; водопроводные сети с. Карагай протяженностью 35443 км.
Согласно п. 2.3 указанного договора аренды Общество как арендатор обязано, в частности, обеспечить сохранность инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях (п. 2.3.3 договора аренды); обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов (п. 2.3.18 договора аренды). При этом в материалах дела имеется список пожарных гидрантов (л.д. 66), в котором указан, в том числе, пожарный гидрант по ул. Полевая, 24, в приложении N 1 к договору аренды указано, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей.
Следовательно, Общество обязано обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов в с. Карагай. Между тем в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012 административным органом установлено, что пожарный гидрант, расположенный на ул. Полевая, 24, на момент проверки находился в неисправном состоянии, факт того, что после обнаружения административным органом данного нарушения Обществом 05.10.2012 произведена замена указанного пожарного гидранта (л.д. 43), не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.
В соответствии п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В п. 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 11, используемом Обществом на праве аренды, на лестничной клетке второго этажа выход на кровлю предусмотрен через люк выполненный размерами 0,56 X 0,6 м.
В силу п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Административным органом установлено, что в подвалах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул. Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, хранятся горючие, пожароопасные материалы, что зафиксировано в акте проверки от 08.10.2012.
В п. 21 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В соответствии с п. 10.1 МДС 21-1-98 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.
Административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам с.Карагай, ул. Энергетиков, 4; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке, что отражено в акте проверки от 08.10.2012 и Обществом не опровергнуто.
В силу подп. "в", "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку.
Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в здании очистных сооружений ПОС-80 с. Карагай в помещении реактора N 1 используется временная электропроводка; в многоквартирных жилых домах по адресам с. Карагай, ул. Российская, 5; ул. Российская, 3; ул. Комсомольская, 12; ул. Полевая, 7, в подвалах подъездов используется временная электропроводка, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников.
Факт наличия указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.10.2012 N 119 (л.д. 84-86), протоколом об административном нарушении от 08.10.2012 N 141 (л.д. 78-81) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом административным органом указано, что вина Общества по нарушениям, выявленным в многоквартирных жилых домах, доказана, у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к ответственности административным органом надлежащим образом не установлена вина Общества, а также об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что Обществом предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, при передаче дома находились в аварийном состоянии.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках плановой проверки деятельности Общества административным органом правомерно проверено соблюдение требований пожарной безопасности на всех объектах, используемые Обществом в своей деятельности, в том числе, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.
Как следует из материалов дела, Обществом с собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, заключены договоры на обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 99-101, 105-107). Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, с. Карагай, ул. Российская, 3 и ул. Российская, 5; ул. Энергетиков 4; ул. Полевая, 7; ул. Комсомольская, 12, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, следовательно, обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в указанных многоквартирных жилых домах лежит на Обществе.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом в материалы дела акты обследования жилого дома по ул. Российская, 3, от 02.05.2012, акт выполненных работ по данному объекту от 12.05.2012, акты от 18.01.2013 по объектам, расположенным по ул. Комсомольская, 12; ул. Российская, 3; ул. Российская, 5; ул. Энергетиков, 4 (л.д. 90, 97, 98, 102, 104, 112, 113), не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер, выразившихся в выполнении в ряде обслуживаемых домов работ их содержанию и текущему ремонту (наружное освещение, освещение лестничных клеток, частичная замена канализационных и водопроводных труб, обследование дымоходов и вентиляционных каналов и частичная их прочистка, опрессовка системы отопления дома, частично освещение подвалов, протяжка электрощитов со сменой автоматических выключателей, замена патронов и ламп накаливания в светильниках в местах общего пользования, остекление оконных проемов в подъездах, текущий ремонт кровли, ремонт дверных проемов в подъездах, ремонт узла учета теплоэнергии, ремонт электрощита на 2 этаже 3 подъезда), не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в обслуживаемых Обществом многоквартирных жилых домах в подвалах эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях; обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договоры на управление многоквартирными домами заключены Обществом 25.04.2011 (л.д. 91-93), 01.07.2011 (л.д. 99-101), 01.09.2011 (л.д. 105-107), нарушения требований пожарной безопасности в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 11.09.2012 по 08.10.2012, то есть спустя более чем год, соответственно, административным органом верно указано, что у Общества имелась реальная возможность устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом; эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускается хранение горючих материалов в подвальных помещениях) не требует производства длительных работ и капитальных вложений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Следовательно, наличие вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом установлено и отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административных правонарушениях от 08.10.2012 составлен в присутствии представителя Общества - и.о.директора Снегиревой Н.Н., действующей на основании приказа об исполнении обязанностей временно отсутствующего директора ООО "Водоканал" от 24.08.2012 N 61. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом, извещение о рассмотрении административного дела получено и.о.директора Снегиревой Н.Н. (л.д. 88).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие события и вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административным органом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 февраля 2013 года по делу N А50П-919/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)