Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. и Ш. на определение судьи Шекснинского районного суда от 08 апреля 2013 года, которым в принятии искового заявления К. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании незаконными тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: К. - собственник нежилого помещения, площадью ... кв. м, Ш. - собственник помещения магазина "...", площадью ... кв. м.
В <ДАТА> они получили счета на оплату содержания и ремонта общего имущества дома, в соответствие с которыми с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик применяет тариф ... рублей ... копеек за ... кв. м, установленный собранием собственников многоквартирного дома <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> тариф - ... рублей ... копеек за ... кв. м, установленный решением Совета городского поселения п. Шексна N ... от <ДАТА>.
Полагали, что действиями управляющей компании по применению тарифов, утвержденных администрацией, нарушаются их права, поскольку имеется решение собственников многоквартирного дома по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Просили суд признать тариф, применяемый ООО "..." за содержание и ремонт общего имущества ... рублей ... копеек за ... кв. м, незаконным и необоснованным.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе К. и Ш. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как права собственности на нежилые помещения зарегистрированы за истцами, как за физическими лицами.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации). Данный спор рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В свою очередь, арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, причем указанные критерии должны присутствовать в совокупности. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> собственником нежилого помещения, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является физическое лицо К.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> собственником помещения магазина "...", площадью... кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, является физическое лицо Ш.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора N ... о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, заключенного между ООО "..." и Ш., он заключен Ш. как физическим лицом.
Из договора аренды нежилых помещений от <ДАТА>, заключенного между К. и ООО "...", представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что он заключен К. как физическим лицом.
К. и Ш. обратились к ООО "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, субъектами спорного правоотношения являются физические лица и юридическое лицо.
По характеру спорные правоотношения, возникшие между сторонами, также не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется спор между физическими лицами и управляющей компанией.
Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления К. и Ш. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Шекснинского районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда от 08 апреля 2013 года отменить, исковое заявление К. и Ш. к ООО "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Шекснинского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2125/2013
Судья: Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. и Ш. на определение судьи Шекснинского районного суда от 08 апреля 2013 года, которым в принятии искового заявления К. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании незаконными тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: К. - собственник нежилого помещения, площадью ... кв. м, Ш. - собственник помещения магазина "...", площадью ... кв. м.
В <ДАТА> они получили счета на оплату содержания и ремонта общего имущества дома, в соответствие с которыми с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик применяет тариф ... рублей ... копеек за ... кв. м, установленный собранием собственников многоквартирного дома <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> тариф - ... рублей ... копеек за ... кв. м, установленный решением Совета городского поселения п. Шексна N ... от <ДАТА>.
Полагали, что действиями управляющей компании по применению тарифов, утвержденных администрацией, нарушаются их права, поскольку имеется решение собственников многоквартирного дома по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Просили суд признать тариф, применяемый ООО "..." за содержание и ремонт общего имущества ... рублей ... копеек за ... кв. м, незаконным и необоснованным.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе К. и Ш. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как права собственности на нежилые помещения зарегистрированы за истцами, как за физическими лицами.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации). Данный спор рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В свою очередь, арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, причем указанные критерии должны присутствовать в совокупности. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> собственником нежилого помещения, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является физическое лицо К.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> собственником помещения магазина "...", площадью... кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, является физическое лицо Ш.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора N ... о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, заключенного между ООО "..." и Ш., он заключен Ш. как физическим лицом.
Из договора аренды нежилых помещений от <ДАТА>, заключенного между К. и ООО "...", представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что он заключен К. как физическим лицом.
К. и Ш. обратились к ООО "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, субъектами спорного правоотношения являются физические лица и юридическое лицо.
По характеру спорные правоотношения, возникшие между сторонами, также не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется спор между физическими лицами и управляющей компанией.
Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления К. и Ш. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Шекснинского районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда от 08 апреля 2013 года отменить, исковое заявление К. и Ш. к ООО "..." о признании незаконными тарифов за содержание и ремонт общего имущества направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству Шекснинского районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)