Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов С.Л.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Муромского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш.С. в удовлетворении иска к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о признании незаконными действия по рассмотрению заявления, возложении обязанности по уборке мест общего пользования в доме и компенсации морального вреда, к МУП "Водопровод и канализация" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления холодной воды в доме, к МУП "Тепловые сети" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления тепловой энергии в доме - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром (далее МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, возложении обязанности по уборке мест общего пользования в доме и компенсации морального вреда, к МУП "Водопровод и канализация" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления холодной воды в доме, к МУП "Тепловые сети" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления тепловой энергии в доме.
В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" несвоевременно направило ответ на его обращение от 21 сентября 2012 года по вопросу уборки мест общего пользования и установке приборов учета холодной воды и отопления в ****, чем нарушило его право на получение информации, требования от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме и причинило моральный вред.
Указывает, что поскольку собственники жилых помещений в **** не обеспечили установку приборов учета холодной воды и теплоносителя до 1 июля 2012 года, то данная обязанность в силу закона должна быть возложена на ресурсоснабжающие организации.
В судебном заседании истец Ш.С. просил: признать незаконными действия МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" по рассмотрению его заявления от 21 сентября 2012 года; обязать МУП "МЦ ЖКХ округа муром" немедленно приступить к исполнению обязанности по уборке мест общего пользования в ****; взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" компенсацию морального вреда в размере ****.; обязать МУП "Водоканал и канализация" установить прибор учета потребления холодной воды в ****; обязать МУП "Тепловые сети" установить прибор учета потребления тепловой энергии в ****.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" иск не признал, пояснив, что письменный ответ на заявление Ш.С. был дан в сроки, не превышающие установленные действующим законодательством. Кроме того, управление домом **** по **** осуществляется ТСЖ "Кооперативная-1", которое должно нести ответственность за содержание общего имущества в указанном доме, в связи с чем, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" никакими действиями не нарушило прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" иск не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством, на их предприятие не может быть возложена обязанность по установке прибора учета потребления тепловой энергии в ****, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии по указанному дому составляет менее чем две десятых гигакалории в час.
Представитель ответчика МУП "Водопровод и канализация" иск не признал, пояснив, что по действующему законодательству обязанность по установке приборов учета используемой воды в настоящее время лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Администрации округа Муром полагала заявленные требования необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кооперативная-1" полагала требования необоснованными, указав, что товарищество не имеет достаточно средств для организации уборки мест общего пользования в ****.
Третье лицо Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановке оспариваемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", МУП "Тепловые сети", МУП "Водопровод и канализация", третьих лиц администрации округа Муром, ТСЖ "Кооперативная-1", Ш.Н., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона по предоставлению Ш.С. ответа от 22 октября 2012 года на его обращение от 21 сентября 2012 года, поступившее к ответчику 25 сентября 2012 года, включая содержание такого ответа и сроки его предоставления, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" были соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий муниципального предприятия по рассмотрению его заявления от 21 сентября 2012 года не имеется. Заявление Ш.С. по существу поставленных им вопросов было рассмотрено, нарушения прав истца, в том числе на получение информации, судом не установлено.
Тот факт, что полученный ответ на обращение не устраивает заявителя, не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку указанное обращение было рассмотрено и на поставленные в нем вопросы были даны соответствующие ответы.
Доводы Ш.С. о том, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки письменному ответу МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", который по его мнению являлся неполным и не был основан на нормах закона - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка содержащихся в ответе МУП выводов по заявленным истцом вопросам не входила в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не влияют на существо и правильность постановленного решения.
Проанализировав положения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.С. о возложении обязанности на МУП "Тепловые сети" по установке в **** общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, обоснованно исходя из того, что объем потребления тепловой энергии в указанном жилом доме, составляет менее чем две десятых гигакалории в час, в связи с чем, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.
На основании изложенного, основанным на приведенных нормах права, является вывод судом о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета используемой воды в многоквартирном доме, в настоящий момент, лежит на собственниках помещений данного дома.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Между тем, отказывая в удовлетворении требования Ш.С. о возложении на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанности по уборке мест общего пользования в ****, суд применив положения ст. ст. 138, п. 2 - 2 ст. 161 и п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 155 ЖК РФ, сделал вывод о том, что поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кооперативная-1", следовательно обязанность по обеспечению санитарного и технического состояния жилья должна выполняться товариществом собственников жилья, которое должно нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с подп. "а" п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно договору социального найма жилого помещения от **** ****, Ш.С. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью **** кв. м в **** (л.д. 8-10).
Постановлением Главы округа Муром от 11 октября 2011 года N 2824 МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" наделено полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма жилых помещений (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что на этаже располагаются несколько жилых комнат, в которых проживают собственники этих комнат или наниматели; кухня, санузел, коридор, а также подъезд, межквартирные лестничные площадки, лестницы находятся в общем пользовании лиц, проживающих в комнатах.
Таким образом, в силу конструктивных особенностей жилого ****, такие помещения, как кухня, коридор, санузел, расположенные на этаже, не являются частями квартир (комнат) и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (комнаты), в связи с чем, являются местами общего пользования многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственника, включает - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, уборка и санитарно-гигиеническая очистка мест общего пользования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата на нее должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года установлено, что в тариф, утвержденный постановлением Главы округа Муром от 13 декабря 2010 года N 2829 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений", - расходы по уборке мест общего пользования не включены.
В действующем жилищном законодательстве отсутствует норма, обязывающая нанимателя производить уборку мест общего пользования в многоквартирном доме.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение.
Обязанность участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме возложена также на собственников помещений, расположены в данном доме (ст. 30, 158 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что наймодателем по договору социального займа, заключенного с нанимателем Ш.С., является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", на которое подлежит возложению обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а требования Ш.С. в указанной части подлежат удовлетворению.
Материалами дела не опровергнуто, что общим собранием ТСЖ "Кооперативная-1" тариф, включающий работы по уборке мест общего пользования, не принимался. Доказательств, что за указанные работы по уборке мест общего пользования, о которых просит истец, плата вносится в ТСЖ, суду не представлено. Таким образом, сам по себе факт, что в доме создано товарищество собственников жилья, как неверно посчитал суд, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по выполнению работ без соответствующей платы.
Судебная коллегия также считает, что подлежат удовлетворению требования Ш.С. в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" компенсации морального вреда.
Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение (п. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Аналогичная обязанность наймодателя - принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение, предусмотрена в конкретном договоре социального найма от ****, заключенного между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" (наймодетелем) и Ш.С. (нанимателем) (п. 5.2 договора л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах, на указанные правоотношения сторон по договору социального найма распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания с наймодателя в пользу потребителей компенсации морального вреда. Действиями наймодеталя, не исполняющего обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, нарушены права нанимателя, как потребителя указанных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с наймодателя МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в пользу Ш.С., являющегося нанимателем жилого помещения подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** руб., исходя из обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий и нарушенного права, степени вины ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 19 февраля 2013 года отменить в части. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Возложить на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ****.
Взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1394/2013
Судья: Кротов С.Л.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Муромского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш.С. в удовлетворении иска к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о признании незаконными действия по рассмотрению заявления, возложении обязанности по уборке мест общего пользования в доме и компенсации морального вреда, к МУП "Водопровод и канализация" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления холодной воды в доме, к МУП "Тепловые сети" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления тепловой энергии в доме - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром (далее МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, возложении обязанности по уборке мест общего пользования в доме и компенсации морального вреда, к МУП "Водопровод и канализация" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления холодной воды в доме, к МУП "Тепловые сети" о возложении обязанности по установке прибора учета потребления тепловой энергии в доме.
В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" несвоевременно направило ответ на его обращение от 21 сентября 2012 года по вопросу уборки мест общего пользования и установке приборов учета холодной воды и отопления в ****, чем нарушило его право на получение информации, требования от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме и причинило моральный вред.
Указывает, что поскольку собственники жилых помещений в **** не обеспечили установку приборов учета холодной воды и теплоносителя до 1 июля 2012 года, то данная обязанность в силу закона должна быть возложена на ресурсоснабжающие организации.
В судебном заседании истец Ш.С. просил: признать незаконными действия МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" по рассмотрению его заявления от 21 сентября 2012 года; обязать МУП "МЦ ЖКХ округа муром" немедленно приступить к исполнению обязанности по уборке мест общего пользования в ****; взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" компенсацию морального вреда в размере ****.; обязать МУП "Водоканал и канализация" установить прибор учета потребления холодной воды в ****; обязать МУП "Тепловые сети" установить прибор учета потребления тепловой энергии в ****.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" иск не признал, пояснив, что письменный ответ на заявление Ш.С. был дан в сроки, не превышающие установленные действующим законодательством. Кроме того, управление домом **** по **** осуществляется ТСЖ "Кооперативная-1", которое должно нести ответственность за содержание общего имущества в указанном доме, в связи с чем, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" никакими действиями не нарушило прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" иск не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством, на их предприятие не может быть возложена обязанность по установке прибора учета потребления тепловой энергии в ****, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии по указанному дому составляет менее чем две десятых гигакалории в час.
Представитель ответчика МУП "Водопровод и канализация" иск не признал, пояснив, что по действующему законодательству обязанность по установке приборов учета используемой воды в настоящее время лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Администрации округа Муром полагала заявленные требования необоснованными.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кооперативная-1" полагала требования необоснованными, указав, что товарищество не имеет достаточно средств для организации уборки мест общего пользования в ****.
Третье лицо Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановке оспариваемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", МУП "Тепловые сети", МУП "Водопровод и канализация", третьих лиц администрации округа Муром, ТСЖ "Кооперативная-1", Ш.Н., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона по предоставлению Ш.С. ответа от 22 октября 2012 года на его обращение от 21 сентября 2012 года, поступившее к ответчику 25 сентября 2012 года, включая содержание такого ответа и сроки его предоставления, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" были соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконными действий муниципального предприятия по рассмотрению его заявления от 21 сентября 2012 года не имеется. Заявление Ш.С. по существу поставленных им вопросов было рассмотрено, нарушения прав истца, в том числе на получение информации, судом не установлено.
Тот факт, что полученный ответ на обращение не устраивает заявителя, не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку указанное обращение было рассмотрено и на поставленные в нем вопросы были даны соответствующие ответы.
Доводы Ш.С. о том, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки письменному ответу МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", который по его мнению являлся неполным и не был основан на нормах закона - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка содержащихся в ответе МУП выводов по заявленным истцом вопросам не входила в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не влияют на существо и правильность постановленного решения.
Проанализировав положения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.С. о возложении обязанности на МУП "Тепловые сети" по установке в **** общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, обоснованно исходя из того, что объем потребления тепловой энергии в указанном жилом доме, составляет менее чем две десятых гигакалории в час, в связи с чем, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.
На основании изложенного, основанным на приведенных нормах права, является вывод судом о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета используемой воды в многоквартирном доме, в настоящий момент, лежит на собственниках помещений данного дома.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Между тем, отказывая в удовлетворении требования Ш.С. о возложении на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанности по уборке мест общего пользования в ****, суд применив положения ст. ст. 138, п. 2 - 2 ст. 161 и п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 155 ЖК РФ, сделал вывод о том, что поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кооперативная-1", следовательно обязанность по обеспечению санитарного и технического состояния жилья должна выполняться товариществом собственников жилья, которое должно нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с подп. "а" п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно договору социального найма жилого помещения от **** ****, Ш.С. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью **** кв. м в **** (л.д. 8-10).
Постановлением Главы округа Муром от 11 октября 2011 года N 2824 МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" наделено полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма жилых помещений (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что на этаже располагаются несколько жилых комнат, в которых проживают собственники этих комнат или наниматели; кухня, санузел, коридор, а также подъезд, межквартирные лестничные площадки, лестницы находятся в общем пользовании лиц, проживающих в комнатах.
Таким образом, в силу конструктивных особенностей жилого ****, такие помещения, как кухня, коридор, санузел, расположенные на этаже, не являются частями квартир (комнат) и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (комнаты), в связи с чем, являются местами общего пользования многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственника, включает - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, уборка и санитарно-гигиеническая очистка мест общего пользования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата на нее должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года установлено, что в тариф, утвержденный постановлением Главы округа Муром от 13 декабря 2010 года N 2829 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений", - расходы по уборке мест общего пользования не включены.
В действующем жилищном законодательстве отсутствует норма, обязывающая нанимателя производить уборку мест общего пользования в многоквартирном доме.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение.
Обязанность участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме возложена также на собственников помещений, расположены в данном доме (ст. 30, 158 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что наймодателем по договору социального займа, заключенного с нанимателем Ш.С., является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", на которое подлежит возложению обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ****, а требования Ш.С. в указанной части подлежат удовлетворению.
Материалами дела не опровергнуто, что общим собранием ТСЖ "Кооперативная-1" тариф, включающий работы по уборке мест общего пользования, не принимался. Доказательств, что за указанные работы по уборке мест общего пользования, о которых просит истец, плата вносится в ТСЖ, суду не представлено. Таким образом, сам по себе факт, что в доме создано товарищество собственников жилья, как неверно посчитал суд, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по выполнению работ без соответствующей платы.
Судебная коллегия также считает, что подлежат удовлетворению требования Ш.С. в части взыскания с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" компенсации морального вреда.
Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение (п. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Аналогичная обязанность наймодателя - принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находиться сданное в наем жилое помещение, предусмотрена в конкретном договоре социального найма от ****, заключенного между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" (наймодетелем) и Ш.С. (нанимателем) (п. 5.2 договора л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах, на указанные правоотношения сторон по договору социального найма распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания с наймодателя в пользу потребителей компенсации морального вреда. Действиями наймодеталя, не исполняющего обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, нарушены права нанимателя, как потребителя указанных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с наймодателя МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в пользу Ш.С., являющегося нанимателем жилого помещения подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** руб., исходя из обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий и нарушенного права, степени вины ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 19 февраля 2013 года отменить в части. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Возложить на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанность по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ****.
Взыскать с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)