Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
по делу N А40-22735/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-220),
по иску Открытого акционерного обществ "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
(ОГРН 1097746200551, 121059, г. Москва, ул. Бережковская наб., д. 14)
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.;
- от ответчика: Муллаянова А.А. по доверенности от 01.07.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Бережковская набережная, 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 544.943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.404 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 09.04.2013 г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94.576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и удовлетворить встречные исковые требования. Как указано в жалобе, ОАО "МОЭК" обязано на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать техническое обслуживание помещения, которое оно использует для осуществления своей коммерческой деятельности.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда, ОАО "МОЭК" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, ТСЖ "Бережковская набережная, 14" поддержало доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94.576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Требования ответчика основаны на том, что ОАО "МОЭК" является единственным пользователем помещения 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, 14, и на него распространяются положения ЖК РФ по оплате за пользование помещением и плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, приходящиеся на данное общее имущество ТСЖ.
ОАО "МОЭК" коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 94.576 руб.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая инженерная система отопления, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Бойлерная, расположенная в подвале дома, предназначена исключительно для размещения инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления снабжения коммунальными ресурсами данного многоквартирного дома и оказания жильцам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ТСЖ "Бережковская набережная, 14" не представлено доказательств того, что спорное помещения площадью 51,4 кв. м принадлежит ОАО "МОЭК" на праве собственности, либо используется им на каком-либо другом основании.
При таких обстоятельствах, требования по оплате технического обслуживания бойлерной не могут быть возложены на ОАО "МОЭК", поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-22735/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бережковская набережная, 14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-25431/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22735/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-25431/2013-ГК
Дело N А40-22735/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
по делу N А40-22735/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-220),
по иску Открытого акционерного обществ "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
(ОГРН 1097746200551, 121059, г. Москва, ул. Бережковская наб., д. 14)
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.;
- от ответчика: Муллаянова А.А. по доверенности от 01.07.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Бережковская набережная, 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 544.943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.404 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 09.04.2013 г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94.576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и удовлетворить встречные исковые требования. Как указано в жалобе, ОАО "МОЭК" обязано на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать техническое обслуживание помещения, которое оно использует для осуществления своей коммерческой деятельности.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда, ОАО "МОЭК" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, ТСЖ "Бережковская набережная, 14" поддержало доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94.576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.
Требования ответчика основаны на том, что ОАО "МОЭК" является единственным пользователем помещения 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, 14, и на него распространяются положения ЖК РФ по оплате за пользование помещением и плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, приходящиеся на данное общее имущество ТСЖ.
ОАО "МОЭК" коммунальные услуги не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 94.576 руб.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.169 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая инженерная система отопления, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Бойлерная, расположенная в подвале дома, предназначена исключительно для размещения инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления снабжения коммунальными ресурсами данного многоквартирного дома и оказания жильцам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ТСЖ "Бережковская набережная, 14" не представлено доказательств того, что спорное помещения площадью 51,4 кв. м принадлежит ОАО "МОЭК" на праве собственности, либо используется им на каком-либо другом основании.
При таких обстоятельствах, требования по оплате технического обслуживания бойлерной не могут быть возложены на ОАО "МОЭК", поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-22735/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бережковская набережная, 14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)