Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.А. Колупаевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (07АП-7407/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г. по делу N А27-2374/2013
по иску ООО "Ацтек 2"
к ООО "АКВАМАРКЕТ"
о взыскании 224 689,52 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ацтек-2", г. Новокузнецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 224 689,52 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек-2", г. Новокузнецк взыскано 209 978,02 руб. неосновательного обогащения, 7 199,56 руб. расходов от уплаты госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская в г. Новокузнецке с 01.08.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Ацтек-2" (протокол N 9 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования от 01.08.2009 г.).
01.08.2009 г. между собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская и ООО "Ацтек-2" заключен договор управления многоквартирным домом.
Собственник вносит плату не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых УК собственникам (п. 3.4 договора).
Общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Ярославская, 12 (протокол N 1 от 24.08.2011 г.) утверждены тарифы с 01.09.2011 г. на содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в следующем размере: текущий ремонт - 4,81 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 8,60 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 1 руб. за 1 кв. м.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ярославская, 12 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорного недвижимого имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, однако в спорный период указанные обязанности не исполнял надлежащим образом. Доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности ответчиком в материалы дела не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В связи с чем не оплачивая услуги в течение спорного периода без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Тем более, что ООО "Аквамаркет" каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявляло.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая расчет истца, ответчик также не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности, а также доказательств ее погашения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 составила 224 689,52 руб.
Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов N 15/57 от 30.12.2009 с 01.01.2010 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 19,07 руб. за 1 кв. м.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг, в связи с чем, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г. по делу N А27-2374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2374/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А27-2374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.А. Колупаевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (07АП-7407/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г. по делу N А27-2374/2013
по иску ООО "Ацтек 2"
к ООО "АКВАМАРКЕТ"
о взыскании 224 689,52 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ацтек-2", г. Новокузнецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 224 689,52 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек-2", г. Новокузнецк взыскано 209 978,02 руб. неосновательного обогащения, 7 199,56 руб. расходов от уплаты госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская в г. Новокузнецке с 01.08.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Ацтек-2" (протокол N 9 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования от 01.08.2009 г.).
01.08.2009 г. между собственниками жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Ярославская и ООО "Ацтек-2" заключен договор управления многоквартирным домом.
Собственник вносит плату не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых УК собственникам (п. 3.4 договора).
Общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Ярославская, 12 (протокол N 1 от 24.08.2011 г.) утверждены тарифы с 01.09.2011 г. на содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в следующем размере: текущий ремонт - 4,81 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 8,60 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 1 руб. за 1 кв. м.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ярославская, 12 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорного недвижимого имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, однако в спорный период указанные обязанности не исполнял надлежащим образом. Доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности ответчиком в материалы дела не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В связи с чем не оплачивая услуги в течение спорного периода без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Тем более, что ООО "Аквамаркет" каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявляло.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая расчет истца, ответчик также не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности, а также доказательств ее погашения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 составила 224 689,52 руб.
Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов N 15/57 от 30.12.2009 с 01.01.2010 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 19,07 руб. за 1 кв. м.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг, в связи с чем, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 г. по делу N А27-2374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)