Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63037/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, наниматели не являются стороной заключенного между обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство) договора управления, а потому их наличие не освобождает собственника от обязанности по внесению платежей за содержание имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что жилищным агентством (собственником) и обществом (управляющей организацией) заключен договор от 30.06.2010 N 1763-100/1, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома N 10 по ул. Громова, обеспечению предоставления в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением вышеназванных обязанностей.
Общество, ссылаясь на то, что жилищное агентство не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению платы по договору за оказанные услуги за период с 01.10.2009 по 31.08.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
При принятии решения об удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что закон не ставит исполнение собственниками жилых помещений обязанности по своевременному внесению платы в зависимость от исполнения третьими лицами - нанимателями, обязанности по перечислению платы. Обязанностью жилищного агентства является также уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Не соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой согласно положениям статей 153, 154, 155, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации существует обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у жилищного агентства обязанности по внесению платы за оказанные услуги по договору управления.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-63037/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2013 N ВАС-15422/13 ПО ДЕЛУ N А56-63037/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N ВАС-15422/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63037/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, наниматели не являются стороной заключенного между обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство) договора управления, а потому их наличие не освобождает собственника от обязанности по внесению платежей за содержание имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что жилищным агентством (собственником) и обществом (управляющей организацией) заключен договор от 30.06.2010 N 1763-100/1, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома N 10 по ул. Громова, обеспечению предоставления в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, обязалось возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением вышеназванных обязанностей.
Общество, ссылаясь на то, что жилищное агентство не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению платы по договору за оказанные услуги за период с 01.10.2009 по 31.08.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
При принятии решения об удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что закон не ставит исполнение собственниками жилых помещений обязанности по своевременному внесению платы в зависимость от исполнения третьими лицами - нанимателями, обязанности по перечислению платы. Обязанностью жилищного агентства является также уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Не соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой согласно положениям статей 153, 154, 155, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации существует обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у жилищного агентства обязанности по внесению платы за оказанные услуги по договору управления.
Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-63037/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)