Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2013) товарищества собственников жилья "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-11189/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Тройка" (ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Тройка" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 24.12.2012, сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - Солодилова В.П. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 1 год;
товарищество собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка", истец, податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-11189/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Тройка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УК "Единство" в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 осуществляло комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов для пользователей помещений. Как считает истец, договор N 49-У от 01.08.2008 не содержит положений о возмездном оказании услуг непосредственно ТСЖ "Тройка" как юридическому лицу, в то время как ТСЖ "Тройка" перечислены в адрес ООО УК "Единство" денежные средства в размере 360 000 руб. (платежные поручения N 94 от 08.09.2010, N 153 от 28.12.2010). Как полагает податель жалобы, в судебных заседаниях по делу N А70-10689/2011 не рассматривался вопрос о периоде возникновения задолженности за предыдущие периоды, ее правовых основаниях, а также размере задолженности. ТСЖ "Тройка" считает, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не были оценены доказательства на предмет их достоверности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, утверждение ООО УК "Единство" о зачете платежей в счет задолженности за предыдущий период вообще не было проверено. В то время как ответчик в материалы дела не представил ни одного безусловного и неоспоримого доказательства, свидетельствующего об оказанных услугах именно ТСЖ "Тройка", а также об обязанности истца - как юридического лица, лично оплачивать услуги. По мнению заявителя при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Единство" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Тройка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Единство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на нее, выслушав представителя ТСЖ "Тройка", ООО УК "Единство", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО УК "Единство" (исполнитель) и ТСЖ "Тройка" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1 (листы дела 9-14).
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.08.2008 определено, что оплата исполнителю цены договора производится путем внесения пользователями помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов. Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых исполнителем счетов, а в случае передачи исполнителем функций по начислению и сбору платы третьим лицам (расчетный центр) - то на основании платежных документов, выставляемых третьими лицами.
01 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому были изменены пункты 4.1.1, 4.2.1 договора (листы дела 15-16).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, стоимость услуг исполнителя составляет 182 023 руб. 49 коп. ежемесячно и является фиксированной. Размер ежемесячной оплаты формируется из суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 132 255 руб. 80 коп.; суммы оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) в размере 37 800 руб.; суммы оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики в размере 11 967 руб. 69 коп. Оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При этом оплата за услуги осуществляется ТСЖ "Тройка" ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные договором.
В рамках договора N 49-У от 01.08.2008 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. платежными поручениями N 153 от 28.12.2010 и N 94 от 08.09.2010.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 49-У от 01.08.2008 ООО УК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ "Тройка" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 16.10.2010 в размере 637 082 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "Единство" взыскана задолженность в размере 637 082 руб. 21 коп. (листы дела 17-21).
При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 49-У от 01.08.2008 в период с 01.07.2010 по 16.10.2010 ООО УК "Единство" оказало ТСЖ "Тройка" услуги на сумму 637 082 руб. 21 коп., стоимость которых не была оплачена последним. Оплата, осуществленная ТСЖ "Тройка" по спорным платежным поручениям, не была учтена судом при определении суммы задолженности, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 153 от 28.12.2010 зачтена ООО УК "Единство" в счет оплаты задолженности, образовавшейся по этому же договору за иной период, не являющийся исковым.
06.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 24). В соответствии с указанным постановлением денежные средства в полном объеме были взысканы с ТСЖ "Тройка".
Истцом 04.10.2012 в адрес ответчика направлено письмо N 122 с требованием о возврате указанной суммы денежных средств либо о ее зачете в счет имеющейся задолженности по делу N А70-10689/2011 (лист дела 25), однако, письмо осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом истец полагал, что до 01.07.2010 плательщиком по договору N 49-У от 01.08.2008 являлись собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, а с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору, плательщиком уже выступало ТСЖ "Тройка". Поэтому денежные средства, перечисленные в размере 360 000 руб. платежными поручениями N 153 от 28.12.2010, N 94 от 08.09.2010, по мнению подателя жалобы не могли быть учтены за период до 01.07.2010. Поскольку обозначенная сумма, по утверждению истца, так и не была зачтена ответчиком в счет уплаты задолженности по договору N 49-У от 01.08.2008, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Тройка" обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.
Так, по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. При этом обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, спорная сумма денежных средств перечислялась ответчику в рамках действующего между сторонами договора N 49-У от 01.08.2008, по которому ООО УК "Единство" оказывало ТСЖ "Тройка" возмездные услуги.
Об этом свидетельствует и назначение платежа, в качестве которого в платежных поручениях N 153 от 28.12.2010, N 94 от 08.09.2010 (листы дела 22-23) значится "оплата по договору N 49-У от 01.08.2008 за услуги. Без налога (НДС)".
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного выше договора, регулируются главой 39 ГК РФ.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, денежные средства перечислялись при наличии к тому оснований - договор N 49-У от 01.08.2008, в рамках которого ответчиком оказывались соответствующие услуги.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 360 000 руб. зачтены ответчиком в качестве оплаты за услуги, оказанные ООО УК "Единство" в период до 01.07.2010, не влечет переквалификацию указанной суммы в неосновательное обогащение по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, договор N 49-У от 01.08.2008 действовал с августа 2008 года.
За период с 01.07.2010 по 16.10.2010 ООО УК "Единство" оказало ТСЖ "Тройка" услуги на сумму 637 082 руб. 21 коп., которые не были оплачены истцом, в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела N А70-10689/2011.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А70-10689/2011 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств частичной оплаты со стороны ТСЖ "Тройка" услуг, оказанных ООО УК "Единство" в заявленный период. Платежное поручение N 153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб. не принято в качестве доказательства такого обстоятельства, поскольку суд констатировал факт отнесения ответчиком обозначенной суммы в счет оплаты задолженности по рассматриваемому договору, но за предыдущий период, то есть до 01.07.2010. Судом первой инстанции при этом указано, что ТСЖ "Тройка" в нарушения пункта 2.10. Положения о безналичных расчетах не указано в расчетном документе назначение платежа, и не изложена четко сущность операции.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны и третьи лица.
Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела N А70-11689/2011, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Следовательно, оснований для переоценки данного обстоятельства (учет суммы в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 49-У от 01.08.2008 за период до 01.07.2010) в рамках настоящего дела не имеется.
Аналогичное ответчик указывает в отношении второго платежа, осуществленного по платежному поручению N 94 от 08.09.2010 на сумму 60 000 руб., а именно, что денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности истца за период до 01.07.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным обоснованием, поскольку по состоянию на 30.06.2010 по договору N 49-У от 01.08.2008 существовала задолженность.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, соответствующими доказательствами не опровергается и следует из решения, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-12480/2012.
Между тем, как считает податель жалобы, такая задолженность должна была погашена не истцом, а пользователями помещений в многоквартирном доме, которые до 01.07.2010 выступали плательщиками по рассматриваемому договору.
Однако приведенная позиция подателя жалобы не может быть поддержана судом апелляционной инстанции в связи со следующими условиями договора N 49-У от 01.08.2008.
В силу пункта 1.9 названного договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "Тройка" исполнителю в рамках договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "Тройка". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Таким образом, сбор платежей осуществлялся ООО УК "Единство", но от имени и по поручению ТСЖ "Тройка". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "Тройка", а затем перечислялись на счет ООО УК "Единство".
Следовательно, в любом случае обязанной стороной перед ООО УК "Единство" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "Тройка".
Указанное истцом не опровергнуто, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (статья 9 АПК РФ).
В связи с изложенным спорная сумма могла быть зачислена ответчиком и в счет оплаты задолженности за период до 01.07.2010.
Совершение таких действий со стороны ответчика подтверждается тем, что в рамках дела N А70-12480/2012 о взыскании с ТСЖ "Тройка" задолженности по рассматриваемому договору состоянию на 30.06.2010 спорная сумма учтена ООО УК "Единство" при определении суммы долга.
При этом следует учитывать, что такие действия не противоречат ни условиям договора N 49-У от 01.08.2008, ни гражданскому законодательству, так как в назначении платежа в поручениях N 153 и N 94 истец не указывал период, за который осуществляется перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб., в связи с чем они могут быть отнесены на оплату задолженности, возникшей за более ранний период.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ТСЖ "Тройка" к ООО УК "Единство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Тройка" относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-11189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11189/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А70-11189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2013) товарищества собственников жилья "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-11189/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Тройка" (ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Тройка" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 24.12.2012, сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - Солодилова В.П. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 1 год;
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка", истец, податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований получил 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-11189/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Тройка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УК "Единство" в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 осуществляло комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов для пользователей помещений. Как считает истец, договор N 49-У от 01.08.2008 не содержит положений о возмездном оказании услуг непосредственно ТСЖ "Тройка" как юридическому лицу, в то время как ТСЖ "Тройка" перечислены в адрес ООО УК "Единство" денежные средства в размере 360 000 руб. (платежные поручения N 94 от 08.09.2010, N 153 от 28.12.2010). Как полагает податель жалобы, в судебных заседаниях по делу N А70-10689/2011 не рассматривался вопрос о периоде возникновения задолженности за предыдущие периоды, ее правовых основаниях, а также размере задолженности. ТСЖ "Тройка" считает, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не были оценены доказательства на предмет их достоверности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, утверждение ООО УК "Единство" о зачете платежей в счет задолженности за предыдущий период вообще не было проверено. В то время как ответчик в материалы дела не представил ни одного безусловного и неоспоримого доказательства, свидетельствующего об оказанных услугах именно ТСЖ "Тройка", а также об обязанности истца - как юридического лица, лично оплачивать услуги. По мнению заявителя при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Единство" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Тройка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Единство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на нее, выслушав представителя ТСЖ "Тройка", ООО УК "Единство", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО УК "Единство" (исполнитель) и ТСЖ "Тройка" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1 (листы дела 9-14).
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора от 01.08.2008 определено, что оплата исполнителю цены договора производится путем внесения пользователями помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов. Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых исполнителем счетов, а в случае передачи исполнителем функций по начислению и сбору платы третьим лицам (расчетный центр) - то на основании платежных документов, выставляемых третьими лицами.
01 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому были изменены пункты 4.1.1, 4.2.1 договора (листы дела 15-16).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, стоимость услуг исполнителя составляет 182 023 руб. 49 коп. ежемесячно и является фиксированной. Размер ежемесячной оплаты формируется из суммы оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 132 255 руб. 80 коп.; суммы оплаты услуг по содержанию паркингов (подземных стоянок) в размере 37 800 руб.; суммы оплаты услуг по обслуживанию тепловых счетчиков и узла автоматики в размере 11 967 руб. 69 коп. Оплата за услуги осуществляется ТСЖ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные договором. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При этом оплата за услуги осуществляется ТСЖ "Тройка" ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в сроки установленные договором.
В рамках договора N 49-У от 01.08.2008 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. платежными поручениями N 153 от 28.12.2010 и N 94 от 08.09.2010.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 49-У от 01.08.2008 ООО УК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ "Тройка" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2010 по 16.10.2010 в размере 637 082 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "Единство" взыскана задолженность в размере 637 082 руб. 21 коп. (листы дела 17-21).
При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 49-У от 01.08.2008 в период с 01.07.2010 по 16.10.2010 ООО УК "Единство" оказало ТСЖ "Тройка" услуги на сумму 637 082 руб. 21 коп., стоимость которых не была оплачена последним. Оплата, осуществленная ТСЖ "Тройка" по спорным платежным поручениям, не была учтена судом при определении суммы задолженности, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 153 от 28.12.2010 зачтена ООО УК "Единство" в счет оплаты задолженности, образовавшейся по этому же договору за иной период, не являющийся исковым.
06.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 24). В соответствии с указанным постановлением денежные средства в полном объеме были взысканы с ТСЖ "Тройка".
Истцом 04.10.2012 в адрес ответчика направлено письмо N 122 с требованием о возврате указанной суммы денежных средств либо о ее зачете в счет имеющейся задолженности по делу N А70-10689/2011 (лист дела 25), однако, письмо осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом истец полагал, что до 01.07.2010 плательщиком по договору N 49-У от 01.08.2008 являлись собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, а с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору, плательщиком уже выступало ТСЖ "Тройка". Поэтому денежные средства, перечисленные в размере 360 000 руб. платежными поручениями N 153 от 28.12.2010, N 94 от 08.09.2010, по мнению подателя жалобы не могли быть учтены за период до 01.07.2010. Поскольку обозначенная сумма, по утверждению истца, так и не была зачтена ответчиком в счет уплаты задолженности по договору N 49-У от 01.08.2008, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Тройка" обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.
Так, по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. При этом обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, спорная сумма денежных средств перечислялась ответчику в рамках действующего между сторонами договора N 49-У от 01.08.2008, по которому ООО УК "Единство" оказывало ТСЖ "Тройка" возмездные услуги.
Об этом свидетельствует и назначение платежа, в качестве которого в платежных поручениях N 153 от 28.12.2010, N 94 от 08.09.2010 (листы дела 22-23) значится "оплата по договору N 49-У от 01.08.2008 за услуги. Без налога (НДС)".
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного выше договора, регулируются главой 39 ГК РФ.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, денежные средства перечислялись при наличии к тому оснований - договор N 49-У от 01.08.2008, в рамках которого ответчиком оказывались соответствующие услуги.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 360 000 руб. зачтены ответчиком в качестве оплаты за услуги, оказанные ООО УК "Единство" в период до 01.07.2010, не влечет переквалификацию указанной суммы в неосновательное обогащение по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, договор N 49-У от 01.08.2008 действовал с августа 2008 года.
За период с 01.07.2010 по 16.10.2010 ООО УК "Единство" оказало ТСЖ "Тройка" услуги на сумму 637 082 руб. 21 коп., которые не были оплачены истцом, в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела N А70-10689/2011.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А70-10689/2011 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств частичной оплаты со стороны ТСЖ "Тройка" услуг, оказанных ООО УК "Единство" в заявленный период. Платежное поручение N 153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб. не принято в качестве доказательства такого обстоятельства, поскольку суд констатировал факт отнесения ответчиком обозначенной суммы в счет оплаты задолженности по рассматриваемому договору, но за предыдущий период, то есть до 01.07.2010. Судом первой инстанции при этом указано, что ТСЖ "Тройка" в нарушения пункта 2.10. Положения о безналичных расчетах не указано в расчетном документе назначение платежа, и не изложена четко сущность операции.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-10689/2011 вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны и третьи лица.
Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела N А70-11689/2011, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Следовательно, оснований для переоценки данного обстоятельства (учет суммы в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 49-У от 01.08.2008 за период до 01.07.2010) в рамках настоящего дела не имеется.
Аналогичное ответчик указывает в отношении второго платежа, осуществленного по платежному поручению N 94 от 08.09.2010 на сумму 60 000 руб., а именно, что денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности истца за период до 01.07.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным обоснованием, поскольку по состоянию на 30.06.2010 по договору N 49-У от 01.08.2008 существовала задолженность.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, соответствующими доказательствами не опровергается и следует из решения, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-12480/2012.
Между тем, как считает податель жалобы, такая задолженность должна была погашена не истцом, а пользователями помещений в многоквартирном доме, которые до 01.07.2010 выступали плательщиками по рассматриваемому договору.
Однако приведенная позиция подателя жалобы не может быть поддержана судом апелляционной инстанции в связи со следующими условиями договора N 49-У от 01.08.2008.
В силу пункта 1.9 названного договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "Тройка" исполнителю в рамках договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "Тройка". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Таким образом, сбор платежей осуществлялся ООО УК "Единство", но от имени и по поручению ТСЖ "Тройка". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "Тройка", а затем перечислялись на счет ООО УК "Единство".
Следовательно, в любом случае обязанной стороной перед ООО УК "Единство" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "Тройка".
Указанное истцом не опровергнуто, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (статья 9 АПК РФ).
В связи с изложенным спорная сумма могла быть зачислена ответчиком и в счет оплаты задолженности за период до 01.07.2010.
Совершение таких действий со стороны ответчика подтверждается тем, что в рамках дела N А70-12480/2012 о взыскании с ТСЖ "Тройка" задолженности по рассматриваемому договору состоянию на 30.06.2010 спорная сумма учтена ООО УК "Единство" при определении суммы долга.
При этом следует учитывать, что такие действия не противоречат ни условиям договора N 49-У от 01.08.2008, ни гражданскому законодательству, так как в назначении платежа в поручениях N 153 и N 94 истец не указывал период, за который осуществляется перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб., в связи с чем они могут быть отнесены на оплату задолженности, возникшей за более ранний период.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ТСЖ "Тройка" к ООО УК "Единство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Тройка" относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-11189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)